Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-29903/22 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-216347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-216347/21,

вынесенное судьей Е.А.Пахомовым,

об оставлении без рассмотрения возражений Кузнецова А.Н. о признании вознаграждения по договору присоединения N 2347/4019272 от 25.02.2016 за период с 01 по 17 сентября 2021 года в размере 113 973,45 руб. долгом ООО КБ "ПЛАТИНА" перед ИП Кузнецовым А.Н., включении требования ИП Кузнецова А.Н. в размере 113 973,45 руб. и в размере 33 036,43 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) (ООО КБ "ПЛАТИНА")

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ПЛАТИНА"- Мороз А.В. дов. от 18.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ООО КБ "ПЛАТИНА") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ИП Кузнецова Антона Николаевича, согласно которым заявитель просит:

1. Признать вознаграждение по договору присоединения N 2347/4019272 от 25.02.2016 за период с 01 по 17 сентября 2021 года в размере 113 973,45 руб. долгом ООО КБ "ПЛАТИНА" перед ИП Кузнецовым А.Н.

2. Включить требование ИП Кузнецова А.Н. в размере 113 973,45 руб. и в размере 33 036,43 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216347/21 от 05.04.2022 г. возражения ИП Кузнецова Антона Николаевича (ОГРНИП 304710524600010) по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО КБ "ПЛАТИНА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с и. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как следует из требования Кредитора от 27.09.2021, представленного в Банк, ИП Кузнецов А.Н. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Банка задолженность в размере 2 465 878,27 руб., из которых 2 279 437,96 руб. сумма задолженности по договору N 2347/4019272 от 25.02.2016 (остаток денежных средств на счете 47422810644004019272) и 186 440,31 руб. сумма вознаграждения по акту выполненных работ N 257967ПП от 31.08.2021 по договору N 2347/4019272.

Ликвидатором Банка были рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Кузнецова А.Н. на сумму в размере 2 040 201,52 руб. из которых:

- 1 853 761,21 руб. - остаток денежных средств на счете Кредитора N 47422810644004019272, открытом в Банке;

- 186 440,31 руб. - вознаграждение Кредитора по договору о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" N 2347/4019272 от 25.02.2016.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА" задолженности по выплате вознаграждения по договору N 2347/4019272 от 25.02.2016 в размере 113 973,45 руб. Кредитором ликвидатору ООО КБ "ПЛАТИНА" не предъявлялось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, требование ИП Кузнецова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА" задолженности по вознаграждению в размере 113 973,45 руб. не может быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняют судом.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на пп. 2 п. 3 ст. 189.85 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредитора считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи.

Законом о банкротстве, предусмотрена определенная процедура предъявления и рассмотрения требований Кредиторов кредитных организаций, определен порядок обращения Кредитора с заявлением об установлении требования.

Кредитор не вправе предъявить в суд требование, которое не предъявлялось ликвидатору Банка.

Так, Законом о банкротстве, а также Законом о банках и банковской деятельности предусмотрено, что при ликвидации кредитной организации полномочие по установлению обоснованности требований кредиторов возложено исключительно на конкурсного управляющего. Суд лишь сохраняет контроль за его действиями по установлению обоснованности требований кредиторов, рассматривая возражения на решения арбитражного управляющего о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА" задолженности по выплате вознаграждения по договору N 2347/4019272 от 25.02.2016 в размере 113 973,45 руб. Кредитором не предъявлялось, указанное требование не может быть установлено в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Установив несоблюдение ИП Кузнецовым А.Н. установленного порядка заявления требований в деле о банкротстве кредитной организации, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА" требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 113 973,45 руб. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, ст. 60, ст. 189.85 Закона о банкротстве, установил, что до обращения в суд первой инстанции Заявитель с требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности по выплате вознаграждения не обращался, доказательства обратного в материалы обособленного спора Кредитором представлены не были, таким образом суд правомерно пришел к выводу о том, что Заявителем не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-216347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев