Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-26709/22 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО САБИО ГРУПП на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Сабио Групп" о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО "Социнвестпроект" и оператора торговой площадки ООО "Евразийская торговая площадка" по не допуску ООО "Сабио Ерупп" к участию в торгах по реализации имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по лоту No239 (согласно опубликованному 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению No7254176 "Объявление о проведении торгов"); о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" по лоту No239 (согласно опубликованному 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению No7254176 "Объявление о проведении торгов"), оформленных протоколом от 12.11.2021)

при участии в судебном заседании:

от ООО САБИО ГРУПП - Калашников Б.М. дов.от 09.12.2021

от ООО ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА- Губин С.В. дов.от 14.12.2021

от ООО СОЦИНВЕСТПРОЕКТ- Рашев О.В. дов.от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО "Е4-ЦЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-ЦЭМ", конкурсным управляющим должника утвержден Ореховский Александр Александрович (ИНН 772092033843, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 107, член ААУ "ЦФОП АПК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 арбитражный управляющий Ореховский Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-ЦЭМ", конкурсным управляющим ОАО "Е4-ЦЭМ" утвержден Банкин Александр Федорович, член ААУ "ЦФОП АПК". Адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 20.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Сабио Групп" о признании торгов недействительными, в котором он просит:

- признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ООО "Социнвестпроект" и оператора торговой площадки ООО "Евразийская торговая площадка" по не допуску ООО "Сабио Ерупп" к участию в торгах по реализации имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по лоту N 239 (согласно опубликованному 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению N 7254176 "Объявление о проведении торгов");

- признать недействительными торги по реализации имущества ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" по лоту N 239 (согласно опубликованному 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению N 7254176 "Объявление о проведении торгов"), оформленные протоколом от 12.11.2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-1876/15 заявление ООО "Сабио Групп" о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО "Социнвестпроект" и оператора торговой площадки ООО "Евразийская торговая площадка" по недопуску ООО "Сабио Ерупп" к участию в торгах по реализации имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по лоту N239 (согласно опубликованному 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению N7254176 "Объявление о проведении торгов"); о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по лоту N239 (согласно опубликованному 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению N7254176 "Объявление о проведении торгов"), оформленных протоколом от 12.11.2021) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сабио Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-1876/15 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Сабио Групп" в полном объеме.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы по существу без его участия.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего, ООО "Социнвестпроект" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сабио Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Евразийская торговая площадка" и ООО "Социнвестпроект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

В материалы дела от ООО "Сабио Групп" поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Социнвестпроект" на ходатайство ООО "Сабио Групп" о назначении судебной экспертизы, в котором просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Сабио Групп" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Евразийская торговая площадка" и ООО "Социнвестпроект" возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Сабио Групп" о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ООО "Сабио Групп" о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В нарушение требований статьи 108 АПК РФ, ООО "Сабио Групп" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства не перечислены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7254176 о проведение торгов в отношении имущества ОАО "Е4-ЦЭМ", предметом данных торгов являлся лот N 239: недвижимое имущества должника.

Торги проходили на электронной площадке "Евразийская торговая площадка" (https://eurtp.ru/) в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

Оператором данной электронной площадки является ООО "Евразийская торговая площадка" (далее по тексту также - Оператор электронной площадки).

Организатором торгов является ООО "Социнвестпроект" (далее по тексту также - Организатор торгов).

Заявитель ООО "Сабио Групп" ссылается на нарушение установленного законом порядка проведения торгов.

В обоснование своего заявления ООО "Сабио Групп" ссылается на заведомое чинение ему со стороны Организатора торгов препятствий в подаче заявки, что выразилось в безосновательном и намеренном изменении ООО "Социнвестпроект" статуса торгов в момент подачи заявки обществом, что, соответственно, обусловило невозможность ее подачи и ущемление прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов N 7254176 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2021, предметом торгов являются здания и сооружения предприятий торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства; жилые здания (помещения); здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд.

Начальная цена: 224 110 980,00 руб.

Размер задатка - 20,00 %.

Вид торгов: Публичное предложение.

Форма подачи предложения о цене: Открытая.

Так, в обоснование заявленного требования ООО "Сабио Групп" указывает, что по состоянию на 08.11.2021 13:30 минут (время московское) на электронной торговой площадке и в ЕФРСБ информация об определении участников торгов или определении победителя торгов не размещена, при этом оспариваемые торги имели статус "Завершенные", что уже предполагало необходимость оформления каких-либо документов об их окончании, чего, однако же, организатором торгов безосновательно сделано не было. В то же время возможность подать заявку отсутствовала.

На основании изложенного, как полагает заявитель, организатор торгов должен был разместить протокол о результатах проведения торгов или решение о признании их несостоявшимися. Вместе с тем, организатор указанных действий не совершил, тем самым нарушив порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, доводы ООО "Сабио Групп" не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Так, довод ООО "Сабио Групп" о том, что с 08.11.2021 г. заявитель был лишен возможности подать заявку на участие в торгах по лоту N 239 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы у ООО "Сабио Групп" отсутствовала возможность подать заявки на участие в торгах, поскольку оспариваемые торги были в статусе "Завершенные".

Однако, представленные в материалы дела доказательства опровергают указанный довод. Так по состоянию на 08.11.2021 торги в форме публичного предложения по продаже лота N 239 не имели статус завершенных. Прием заявок по торгам по лоту N 239 осуществлялись до окончания периода торгов N 13 (09.11.2021 - 11.11.2011), что подтверждается представленными в дело протоколами осмотра доказательств от 09.11.2021, 11.11.2021, распечатками (скриншотами) из личного кабинета организатора торгов и протоколом об определении участников торгов N 242 от 12.11.2021.

ООО "Сабио Групп" заявку на участие в торгах не подавало, в связи с чем, торги в форме публичного предложения продолжались. Снижение цены происходило пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представило организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

11.11.2021 в 22:26:21 была подана заявка ООО "ВЕРСТАН", у организатора торгов ООО "Социнвестпроект" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ВЕРСТАН" в допуске к участию в торгах по реализации имущества ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж".

Соответственно, 08.11.2021 торги не могли иметь статус завершенных, и потенциальные участники торгов могли. подать заявки на участие в торгах до окончания периода снижения N 13. на котором определен победитель.

При рассмотрении заявления и оценке указанного довода Арбитражный суд г. Москвы установил, что, указанные доводы ООО "Сабио Групп" не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Соответственно, доводы ООО "Сабио Групп" о невозможности подать заявку на участие в торгах были опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а сами доводы выражают формальное несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Сабио Групп" указывает на то, что при рассмотрении заявления Арбитражным судом г. Москвы не дана надлежащая оценка представленным заявителем видеозаписям. Между тем, в ходе рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы дал оценку видеозаписям как недопустимым доказательствам, поскольку при просмотре предоставленных Заявителем видеозаписей:

- не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись,

- невозможно идентифицировать лицо, осуществившее вход в личный кабинет на электронной площадке,

- не на всех видеозаписях указана дата и время.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные. в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из-за пороков представленных заявителем видеозаписей невозможно идентифицировать лицо, производящее запись и вход в личный кабинет, не указана дата и время видеозаписей, то Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что, данные видеозаписи не могут являться надлежащими доказательствами доводов Заявителя, вопреки утверждению последнего об обратном" (абз.10, стр.4).

Аналогичной правовой позиции к оценке представленных доказательств придерживаются и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2018 г. N 305-КГ18-6092, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 М Ф05-20613/2017 по делу N А40-57114/17. Также аналогичная оценка видеозаписей проводилась арбитражными судами Московского округа, в частности по делу N А40-101825/2021.

В свою очередь, организатором торгов - ООО "Социнвестпроект" в ходе рассмотрения дела были представлены протоколы осмотра доказательств от 09.11.2021 и от 11.11.2021, согласно которым, прием заявок по оспариваемым торгам осуществлялся до окончания периода торгов, что опровергает утверждение Заявителя о невозможности подачи заявки на участие в торгах в спорный период.

Следовательно, указанный довод апеллянта также был исследован судом первой инстанции.

Соответственно, довод ООО "Сабио Групп" о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных заявителем, направлен на несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апеллянт ООО "Сабио Групп" указывает на то, что представленные ООО "Социнвестпроект" протоколы осмотра доказательств от 09.11.2021 и от 11.11.2021, удостоверенные нотариально, якобы не опровергают доводы Заявителя о невозможности подачи заявки на участие в торгах.

Между тем, такая позиция не соответствует действующему законодательству, а именно ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.11.2021 нотариусом зафиксировано, что на момент осмотра интернет-сайта электронной торговой площадки по состоянию на 09.11.2021 статус оспариваемых торгов указан как "Прием заявок".

Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.11.2021 нотариусом зафиксировано, что на момент осмотра интернет-сайта электронной торговой площадки по состоянию на 11.11.2021 статус оспариваемых торгов также указан как "Прием заявок".

Таким образом, нотариус при осмотре интернет-сайта 09.11.2021 и 11.11.2021 засвидетельствовал статус торгов как "Прием заявок", следовательно, утверждения ООО "Сабио Групп" о том, что статус торгов по лоту N 239 изменялся с "Прием заявок" на "Завершенные" до момента окончания приема заявок опровергается письменными доказательствами.

По итогам оценки протоколов осмотра арбитражный суд в определении от 04.04.2022 отметил, что "на указанный выше период Торги имели статус "Прием заявок", в связи с чем, представленные Организатором торгов протоколы осмотра доказательств свидетельствуют, что в спорный период времени Заявитель мог подать заявки".

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Положения ч. 5 ст. 69 АПК РФ устанавливают презумпцию достоверности обстоятельств, подтвержденных нотариусом и такие обстоятельства являются преюдициально значимыми для суда.

Следовательно, поскольку достоверность обстоятельств, нотариально удостоверенных протоколами осмотра доказательств от 09.11.2021 и 11.11.2021, Заявителем не опровергнута и не оспорена, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки представленных Организатором торгов неопровержимых доказательств.

Кроме того, довод ООО "Сабио Групп" о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы противоречит нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел,а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК. РФ, а само ходатайство о назначении экспертизы должно быть документально обоснованно и мотивированно.

Между тем, со стороны ООО "Сабио Групп" не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По сути возражения против выводов суда первой инстанции строятся на не подтвержденных доказательствами утверждениях о якобы имевших место нарушениях прав заявителя при подаче заявки на участие в торгах, а документальное обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствует.

Напротив, представленные организатором торгов в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 09.11.2021 и 11.11.2021, которые Заявителем не оспорены, в полном объеме устраняют какие-либо сомнения в наличии возможности у заявителя принять участие в торгах

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности фактов, имеющих значение для настоящего дела, а также у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы по выяснению обстоятельств, которые уже установлены иными неопровержимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО САБИО ГРУПП - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова