Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-10444/22 по делу N А56-59602/2012

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-59602/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ПАО "ТГК-1": Воскресенский И.Н. по доверенности от 08.11.2021,

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербург": Дратвина О.Ю. по доверенности от 08.11.2021,

от АО "Теплосеть Санкт-Петербург": Туктагулов И.И. по доверенности от 31.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10444/2022, 13АП-10040/2022) ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-59602/2012/субс.субс.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Телякова Рафаэля Фаритовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-59602/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ИНН 7801472142 ОГРН 1089847242210).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 арбитражный управляющий Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 по делу N А56-59602/2012/субс.,субс.2 заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен Теляков Рафаэль Фаритович в размере 155 292 334,30 руб. Взысканы с Телякова Р.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" денежные средства в размере 155 292 334,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 14.03.2019 по делу N А56-59602/2012/субс,субс.2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019 в части взыскания с Телякова Р.Ф. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 155 292 334,30 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 02.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021, Теляков Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в сумме 969 152,25 руб. С Телякова Р.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" взысканы денежные средства в размере 969 152,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

07.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Телякова Р.Ф. о взыскании с публичного акционерного общества (далее - ПАО) "ТГК-1", акционерного общества (далее - АО) "Теплосеть Санкт-Петербург" и государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "Водоканал Санкт-Петербурга" солидарно в пользу Телякова Рафаэля Фаритовича судебных расходов в размере 113 057 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 с ПАО "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербург", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Телякова Р.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 37 685,67 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ТГК-1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 37 685,67 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Телякова Р.Ф. судебные расходы в сумме 18 842,84 руб. В обоснование указывает, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не подавал кассационную жалобу и не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

ПАО "ТГК-1" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование ссылается на чрезмерность судебных расходов.

От Телякова Р.Ф. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также провести судебное заседание без участия его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "ТКГ-1".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уточнил свои требования и просил привлечь Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", в размере 208 690 627,57 руб., и взыскать соответствующую сумму в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" удовлетворено в части привлечения Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 155 292 334,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019 в части взыскания с Телякова Р.Ф. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 155 292 334,30 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 Теляков Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в сумме 969 152,25 руб. С Телякова Р.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" взысканы денежные средства в размере 969 152,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с этим ПАО "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербург", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-1" и АО "Теплосеть Санкт-Петербург" с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

В целях защиты своих законных прав и интересов Теляков Р.Ф. заключил с адвокатом Бабелюк С.Н. договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017 по представлению интересов Телякова Р.Ф. в рамках обособленного спора N А56-59602/2012/субс.

Кроме того, Теляков Р.Ф. заключил с адвокатом Бабелюк С.Н. дополнительное соглашение N 8 к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербург", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение суда первой инстанции от 25.12.2020 по обособленному спору N А56-59602/2012/субс.,субс.2.

Впоследствии Теляков Р.Ф. заключил с адвокатом Бабелюк С.Н. дополнительное соглашение N 9 к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербург" на определение суда первой инстанции от 25.12.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021.

А также Теляков Р.Ф. заключил с адвокатом Бабелюк С.Н. дополнительное соглашение N 10 к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Теляков Р.Ф. указал, что в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ПАО "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Теляковым Р.Ф. понесены судебные расходы в общей сумме 113 057 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в равных долях понесенных Теляковым Р.Ф. судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, дополнительные соглашения и акты оказанных услуг являются реальными, признаками мнимости (ничтожности) не обладают. Обстоятельства несения почтовых расходов в рамках рассматриваемого спора подтверждается материалами дела и процессуальными документами.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ПАО "ТГК-N 1" предоставило в материалы дела сведения с интернет-сайтов различных юридических компаний, оказывающих услуги по ведению дел в суде.

Между тем, представленная в материалы дела информация с интернет-сайтов юридических компаний однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемых юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальной стоимости соответствующих юридических услуг без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы.

При этом установленная сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов разумна по отношению к сумме предъявленных заявителем требований о привлечении Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 208 760 566,38 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

Оснований для уменьшения судебных расходов апелляционным судом не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих, что подлежащие ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Телякова Р.Ф. судебных расходов в сумме 37 685,67 руб. с каждого.

Между тем, судом не учтено, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" самостоятельной кассационной жалобы не подавало, в связи с чем взыскание с последнего судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационных жалоб ПАО "ТГК-1" и АО "Теплосеть Санкт-Петербург", необоснованно и противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы, понесенные Теляковым Р.Ф. в связи с ведением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть взысканы судом с лиц, по инициативе которых было возбуждено кассационное производство.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 16.01.2017, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд, с учетом разумного округления, пришел к выводу о взыскании с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Телякова Р.Ф. судебных расходов, понесенных за рассмотрение апелляционных жалоб, в сумме 26 554 руб., а с ПАО "ТГК-1" и АО "Теплосеть Санкт-Петербург" в пользу Телякова Р.Ф. судебных расходов, понесенных в рамках апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 43 244 руб. с каждого.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы являются разумными и соответствующими временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-59602/2012/субс.,субс.2 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "ТГК-1" в пользу Телякова Р.Ф. судебные расходы в сумме 43 244 руб.

Взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербург" в пользу Телякова Р.Ф. судебные расходы в сумме 43 244 руб.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Телякова Р.Ф. судебные расходы в сумме 26 554 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова