Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-13329/22 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "УРПА": представитель Погорелова О.В., по доверенности от 01.11.2021;

от арбитражного управляющего Садриева В.С.: представитель Погорелова О.В., по доверенности от 21.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13329/2022) ООО "Управление по работе с проблемными активами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору N А56-21769/2016/ход.8, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

о привлечении специалистов и установлении размера оплаты

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении ООО "Тареал" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна; определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович (далее - В.П. Федичев), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", а определением от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) В.П. Федичев утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 В.П. Федичев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Садриев Виктор Семенович (далее - В.С. Садриев).

При этом, 24.12.2020 конкурсный управляющий Федичев В.П. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение им для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста ООО "Юридическая служба "Перспектива" и установить стоимость его услуг с 15.11.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в размере не более 210 000 руб. в месяц.

Определением от 20.04.2021 принято уточнение, заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Садриевым В.С., в котором он просил признать обоснованным привлечение им для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО "Юридическая служба "Перспектива" и ООО "Арбитражная Коллегия", а также установить стоимость услуг, оказанных ООО "Арбитражная Коллегия" в период с 15.11.2020 по 31.03.2021, исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 - в размере 630 000 руб., с 15.02.2021 по 31.03.2021 - 210 000 руб. Кроме того, заявитель просил признать обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Садриевым В.С. для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста ООО "Управление по работе с проблемными активами" и установить стоимость оказанных в период с 20.04.2021 по 01.10.2021 этим лицом услуг в размере 210 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 по обособленному спору N А56-21769/2016/ход.8, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ТАРЕАЛ" Федичевым В.П. для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО "Юридическая служба "Перспектива" (ОГРН: 1077847146574, ИНН: 7838377216) и ООО "Арбитражная Коллегия" (ИНН 7813273350, ОГРН 1177847087351); установлен размер оплаты услуг, оказанных ООО "Арбитражная Коллегия" (ИНН 7813273350, ОГРН 1177847087351) в период с 15.11.2020 по 31.03.2021 в размере 840 000 рублей, исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 в размере 630 000 рублей, с 15.02.2021 по 31.03.2021 в размере 210 000 рублей. Также признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Садриевым В.С. для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО "Управление по работе с проблемными активами" (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290) и установлен размер оплаты услуг, оказываемых этим лицом в период с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000 рублей ежемесячно.

При этом, определением от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна (далее - Гулько Н.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 определение арбитражного суда от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по обособленному спору N А56-21769/2016/ход.8 отменены в части установления размера оплаты услуг, оказанных ООО "Управление по работе с проблемными активами". В указанной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение арбитражного суда от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-21769/2016/ход.8 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кушнарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТАРЕАЛ" Садриевым В.С. для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста ООО "Управление по работе с проблемными активами"; установлен размер оплаты услуг, оказанных ООО "Управление по работе с проблемными активами" в период с 20.04.2021 по 01.10.2021, в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление по работе с проблемными активами" (далее также - ООО "УРПА") подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, установить размер оплаты оказанных им услуг за период с 20.04.2021 по 27.07.2021 в размере 210 000 рублей ежемесячно, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на перечень работ, выполненных ООО "УРПА" в рамках процедуры банкротства, указывает, что эти работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В этой связи податель жалобы настаивает на установлении размера оплаты услуг ООО "УРПА" за период с 20.04.2021 по 27.07.2021 в согласованной с управляющим сумме в размере 210 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий Гулько Н.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УРПА" и Садриева В.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением установления суммы, не превышающей лимитов - 100 000 рублей) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Садриева В.С. и ООО "Управление по работе с проблемными активами" 20.04.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "УРПА" обязалось оказать Обществу (конкурному управляющему) следующие услуги: проведение юридического анализа и проверки обоснованности заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (реестр передачи жилых помещений), полученных исполняющим обязанности конкурсного управляющего; подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменной правовой позиции от имени конкурсного управляющего по обоснованности или необоснованности заявлений, указанных в пункте 1 договора; ежемесячное отслеживание назначений Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений, указанных в пункте 1 договора; представление интересов управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов Общества по денежным обязательствам; совершение всех необходимых действий по опубликованию сообщений в соответствии с Законом о банкротстве, уведомления кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, составление всех необходимых управляющему в процедуре конкурсного производства юридических документов; организация и разработка документов для проведения собраний кредиторов (участников строительства): разработка проектов реестра требований кредиторов Общества, а также реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества; подготовка почтовых конвертов для рассылки уведомления о проведении собраний кредиторов (участников строительства) лицам, имеющим право участвовать в таких собраниях; сбор и анализ информации, касающейся проделанной в ходе конкурсного производства работы и дальнейшая подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; разработка и печать бюллетеней по каждому вопросу повестки дня собрания исходя из количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (реестр передачи жилых помещений) на дату проведения собрания; организация собрания кредиторов (участников строительства): осуществление регистрации участников собрания, раздача бюллетеней, организация работы счетной комиссии, организация подсчета бюллетеней после голосования по каждому вопросу повестки собрания, оглашение количества голосов по каждому вопросу повестки собрания; оформление проекта протокола собрания кредиторов (участников строительства) Общества; подготовка копий всех документов, необходимых для приобщения их к материалам дела N А56-21769/2016, в сроки, установленные Законом о банкротстве, сдача указанных документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; проведение инвентаризации имущества и обязательств должника (при необходимости); анализ документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, подготовка претензионных и исковых материалов, направленных на взыскание задолженности; сбор сведений и информации, необходимых для исполнения запросов, поступающих от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; проведение мероприятий по объявлению и проведению торгов в отношении имущества Общества (в том числе разработка проектов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества); проведение анализа документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, на предмет выявления оснований для признания недействительными сделок, предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, выявления и истребования имущества Общества, находящегося во владении у третьих лиц (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях, поддержание заявленной правовой позиции в судебных заседаниях); проведение мероприятий по выявлению имущества и возврату его в конкурсную массу Общества (при необходимости); проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Викинг Строй" в рамках арбитражного дела N А56-4169/2017 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях.

Сославшись на оказание ООО "УРПА" предусмотренных договором услуг в полном объеме и надлежащего качества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Садриев В.С. просил установить размер оплаты этих услуг в период с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, установив неразумность и необоснованность понесенных в связи с привлечением ООО "Управление по работе с проблемными активами" расходов и признав, что размер оплаты привлеченного лица несоразмерен ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость услуг в размере 100 000 рублей, и данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовал вопрос о необходимости привлечения ООО "Управление по работе с проблемными активами" для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего Садриева В.С., и дал оценку масштабов подлежащих проведению в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии (отсутствии) объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной необходимости для Общества дополнительных услуг.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "УРПА" были оказаны услуги, предусмотренные договором, подробный перечень которых указан в актах и приведен в обжалуемом судебном акте.

Согласно актам сдачи-приема услуг от 20.05.2021, стоимость оказанных ООО "УРПА" услуг составила 210 000 рублей, от 30.06.2021 - 100 000 рублей, от 14.07.2021 - 200 000 рублей и от 27.07.2021 - 210 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2021, всего за услуги, оказанные ООО "УРПА" и перечисленные в вышеприведенной таблице, с расчетного счета ООО "ТАРЕАЛ" было перечислено 720 000 рублей.

ООО "УРПА" ссылалось на то, что ООО "ТАРЕАЛ" являлось застройщиком комплекса многоквартирных домов ООО "ЖК Ванино", состоящего из десяти корпусов высокой степени готовности на трех земельных участках, со всеми подключенными коммуникациями, с действующими разрешениями на строительство, вплоть до фактической передачи Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на основании определения суда от 17.12.2020 по обособленному спору N А56-21769/2016/ход.4, а также, что ООО "ТАРЕАЛ" имеет статус гарантирующей организации по водоотведению в муниципальном образовании, эксплуатации сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения в интересах жителей, проживающих в первой уже сданной очереди ООО "ЖК Ванино".

Вместе с тем, как указала конкурсный управляющий Гулько Н.А., десять многоквартирных домов ООО "ТАРЕАЛ" до момента, когда Садриев В.С. был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТАРЕАЛ", как и все необходимые документы были переданы Федичевым В.П. в Фонд защиты прав граждан-участников строительства

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "УРПА" не оказывало какие-либо услуги, связанные с эксплуатацией сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения в интересах жителей (доказательств обратного не представлено).

Учитывая, что пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 20.04.2021 стоимость услуг определяется ежемесячно в зависимости от трудоемкости оказанных услуг, о чем составляется акт об оказании услуг, в котором определяется стоимость, тогда как актами об оказании услуг установлена фиксированная стоимость услуг представителя без конкретизации стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности, суд первой инстанции, исходя из установленной договорами стоимости услуг, и принимая во внимание объем услуг, факт выполнения которых подтвержден материалами дела, самостоятельно произвел расчет стоимости отдельных видов услуг, и на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной в период с 20.04.2021 по 01.10.2021 работы представителя управляющего в суде, пришел к правомерному выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость этих услуг в размере 100 000 рублей, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует объему проделанной представителем юридической работы.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места (доказательств обратного не представлено).

При этом, при определении соответствующей суммы для оплаты за оказание услуг привлеченным лицом следует исходить из цели процедуры банкротства - максимальное погашение требований кредиторов, на что влияет сумма на оплату привлеченных лиц, поскольку такие расходы возмещаются в приоритетном порядке.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 100 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "УРПА" услуг, учитывает баланс интересов сторон и взыскана с учетом недопустимости возникновения на стороне ООО "УРПА" неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу N А56-21769/2016/ход.8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРПА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков