Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Натальи Валентиновны (N 07АП-3768/2021(12)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), по заявлению Масловой Натальи Валентиновны об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Масловой Н.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) направлено заявление Масловой Натальи Валентиновны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021, в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ00K043902.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Масловой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.12.2021) - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что является собственником транспортного средства и покупала его не у должника, а у третьего лица. Принятые меры не соотносятся с предметом спора.

ИП Старостин И.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.12.2021) в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: JTMCV05JX04183710 Toyota Land Cruiser 200, 2015, WP0ZZZ99ZHS163102 Porche 911 Turbo S, 2017, Z94CB51ABHR085744 Kia Rio, 2017, WDD2221671A335030 Mercedes-Benz S 400 4 Matic, 2017, WDC1668241A794211 Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, 2016, JTEBR3FJ00K043902 Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2016, JTEBR3FJ60K041989 Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2016, Z8NHSNHGD56516823 Nissan Tirrano, 2016 JTEBR3FJX0K044488 Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2016, Z94CB51AAHR082426 Kia Rio, 2016 JTMRFREV60D189907 Toyta Rav 4, 2016, MR0HA3CD400702193 Toyota Hilux, 2015 XW7BKYFKX0S108729 Toyota Camry,2016, X894923N3G0DW3036 4923N3 (АТЗ-12),2016 WAUZZZ4G4GN173085 Audi A6 Allroad Quatiro, 2016, JTMHX02J204158773 Toyota Land Cruiser 200, 2017 JTEBR3FJ60K071882 Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017, JTEBU3FJ90K095611 Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2015, MR0HA3CD800701743 Toyota Hilux, 2015 SALGA3JF7GA250879 Land Rover Range Rover, 2015, WDD2229851A235037 Mercedes-Benz S500 4Matik Maybach, 2015, JTMHX05J204101680 Toyota Land Cruiser 200, 2015, X1F4208B0G0016252 Нефаз-4208-24, 2016 XTC652004F1332448 Камаз 6520-43, 2015, X1F4208B0F0016083 Нефаз-4208-24, 2015, X8A465115H0000010 46511 на шасси камаз 43118-46, 2017, X894679A2H0GB8054 4923N3 (АТЗ-12), 2017, X8A465115H0000011 46511 на шасси камаз 43118-46, 2017, XTC651154H1361436 Камаз 65115-42, 2017 X1F66052LFB000580 Нефаз 66052-L4, 2015 X1F66052LFB000582 Нефаз 66052-L4, 2015, XTC652004F1328248 Камаз 6520-43, 2015, WDD2120341B207655 Mercedes-Benz Е 200, 2015, X7LHSRHGN55261964 Renault Duster, 2016.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ00K043902, Маслова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления Маслова Н.В. указывает, что спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности с 13.11.2019 по настоящее время. Транспортное средство было приобретено ею у Маслова Владимира Сергеевича, что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.2019, предыдущий владелец Маслов В.С. приобрел спорное транспортное средство у ООО "Радуга", то есть не у должника, а у третьего лица. Как указывает заявитель, в настоящее время она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Энергетическая компания "СибМайининг", не привлечена к участию в обособленном споре, спорный автомобиль не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем, и не сохраняет баланса интересов сторон

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры в отношении выбывших из собственности должника транспортных средств, руководствовался необходимостью закрепления существующего правового состояния в отношении данного имущества до момента реализации участвующими в деле лицами права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании которой такое имущество выбыло из его собственности.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" 30.03.2022 (посредством электронной связи) поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительными сделками договор купли-продажи N 209 от 15.05.2019, заключенного между должником и ООО "Антрацит" в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ00K043902, и все последующие сделки с данным автомобилем, включая заключенный между ООО "Радуга" и Масловым Владимиром Сергеевичем, договор купли-продажи данного автомобиля б/н и б/д, заключенный между Масловым Владимиром Сергеевичем и Масловой Натальей Валентиновной договор купли-продажи данного автомобиля от 13.11.2019, как цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку о безвозмездном отчуждении должником имущества в адрес аффилированного лица Масловой Натальи Валентиновны и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Маслову Наталью Валентиновну возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Судебный акт по существу спора не принят.

Принимая в рамках дела N А45-38107/2019 обеспечительные меры от 18.11.2021, арбитражный суд, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество) напрямую связана с предметом спора и направлена на достижение целей по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные доводы заявителя о том, что она является собственником и покупала автомобиль не у должника, а у третьего лица, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (судебный акт арбитражным судом не вынесен, спорное имущество является предметом обособленного спора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав принятым определением от 18.11.2021 и наличия оснований для отмены обеспечительных мер в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев