Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-24012/22 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-159054/14 об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) Погосяна В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Девициной О.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии"

при участии в судебном заседании:

от Погосяна В.Б.- Менталь Д.А. по дов.от 29.11.2020

от Погосяна В.Б.- Степанян В.Ш. по дов.от 19.03.2019

от Сафронова С.И.- Гайдак М.И. по дов.от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением суда от 19.10.2020 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии", конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" утверждена Девицына О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Погосяна Вардана Бабкеновича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Девицыной О.Г., в котором заявитель просит суд: Признать незаконным и неправомерным действие ООО "Передовые технологии" по уклонению от проведения государственной регистрации договора N П2-2/23-105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012, заключенного между Погосян Варданом Бабкеновичем и ООО "Передовые технологии" на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, поселок Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, кадастровый номер 50:260000000:42157 и признать незаконным бездействие ООО "Передовые технологии" в лице генерального директора Яценко И.П. по непередаче оригинала указанного договора в Управление Росреестра по Москве, по непередаче заявления о государственной регистрации данного договора в Управление Росреестра по Москве. В порядке устранения допущенных нарушений обязать конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Девицыну О.Г. передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в Управление Росреестра по Москве заявление от имени ООО "Передовые технологии" о проведении государственной регистрации договора NП2-2/23-105,5 от 25.12.2012 вместе с подлинным экземпляром указанной сделки. В связи с утратой в Управлении Росреестра по Москве подлинника договора обязать конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Девицыну О.Г. восстановить оригинал договора N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный застройщиком с Погосяном В.Б. Признать Погосяна Вардана Бабкеновича действующим участником долевого строительства в рамках договора N П2-2/23-105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012.

Определением суда от 07.12.2021 заявление оставлено без движения на срок до 17.01.2022.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. в удовлетворении заявления Погосяна В.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погосян В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Передовые Технологии" в лице руководителя и заявителем был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012, согласно которому заявителю было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, п. Первомайский ул. Центральная д.30 кв.26.

Из заявления следует, что Погосян В. Б. представил экземпляр договора на государственную регистрацию.

Однако, по результатам рассмотрения указанного заявления был получен отказ.

Данный отказ был мотивирован тем, что ООО "Передовые Технологии", как участник сделки, не подало заявление на регистрацию указанного договора.

Договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственную регистрацию ДДУ производит Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) при условии, что разрешение на строительство жилого дома было получено после 01.04.2005 (ч. 3 ст. 4, ст. ст. 17, 27 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Следовательно, заключенный между ООО "Передовые Технологии" и Погосян В.Б. договор не прошел регистрацию в установленном законном порядке.

Доказательств того, что полученный отказ был оспорен заявителем, в дело не представлен, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Кроме того, из заявления следует, что заявителем не предпринимались попытки к понуждению ООО "Передовые Технологии" к подаче заявления о переходе права на указанное имущество.

Таким образом, заявителем не были предприняты все необходимые меры по защите своих прав.

У конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" отсутствует указанный заявителем договор ДДУ от 25.12.2012 г. в связи с тем, что не были переданы документы должника ООО "Передовые Технологии" от предыдущих управляющих, в связи с чем конкурсный управляющий Девицына О.Г. обратилась в суд и получены исполнительные листы.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче документов так и не была исполнена.

Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления Погосян В.Б. в части обязания ООО "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего Девицыной О.Г. зарегистрировать договор N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012 в Управлении Росреестра по г. Москве, обязать передать оригиналы данного договора на государственную регистрацию будет неисполнимо.

Заявитель пытался провести государственную регистрацию недвижимости, не принадлежащей Заявителю (Погосян В.Б.), а которая принадлежит иному лицу (Сафронову С.И.).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 заявление Погосяна В.Б. удовлетворено, признаны недействительными: заключенный между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" договор от 20.03.2014 N 30(2)-26 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26; заключенный между ООО "Нова" и Ширмановым Александром Валентиновичем договор от 14.05.2014 года N 30(2)-26 купли-продажи той же квартиры; заключенный между Ширмановым Александром Валентиновичем и Сафроновым Сергеем Игоревичем договор от 23.09.2014 купли-продажи той же квартиры, за гражданином Погосяном Варданом Бабкеновичем признано право собственности на указанную квартиру.

Указанное определение послужило основанием для регистрации права собственности Погосяна В.Б. и последующего отчуждения спорной квартиры в пользу Овсепян А.Р. на основании договора дарения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления Погосяна В.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-159054/14 отменено.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-159054/14.

Восстановлено право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру N 26 расположенную по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная д. 30, кадастровый номер: 50:26:0000000:42157.

Истребована из чужого незаконного владения Овсепян Анны Размиковны квартира N 26, расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная д. 30, кадастровый номер: 50:26:0000000:42157 в пользу Сафронова Сергея Игоревича.

Данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о правообладателе на спорный объект.

24.10.2019 зарегистрировано право собственности Сафронова С. И. на данную квартиру.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019.

В определение ВС РФ от 09.12.2019 г. по делу N А40-159054/2014 суд указал следующее: "Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из конкретных обстоятельств данного спора (отказ суда общей юрисдикции Сафронову С.И. в иске о признании договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, доказанность наличия у Сафронова С.И. права собственности на квартиру, подделка Погосяном В.Б. правоустанавливающих документов на квартиру, осведомленность Овсепян А.Р. о незаконности нахождения квартиры в ее владении), указал на выбытие квартиры из собственности Сафронова С.И. против его воли и необходимость восстановления прав последнего".

На основании вышеизложенного Определением ВС РФ от 09.12.2019 г. преюдициально установлено право собственности Сафронова С. И. на спорную квартиру, отсутствие права собственности на квартиру у Погосяна В.Б. и Овсепян А.Р., недобросовестность Погосяна В.Б. и Овсепян А.Р., подделка документов Погосяном В.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погосян В.Б. уже обращался с заявлением о понуждении к государственной регистрации, а именно: признать заключенным и действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012, подписанный должником и Погосяном В. Б.; обязать должника зарегистрировать договор от 25.12.2012 в Росреестре, обязать передать оригиналы договора на государственную регистрацию; обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора от 25.12.2012 и прав собственности Погосяна В.Б. на квартиру 26; признать право собственности Погосяна В.Б. на квартиру 26; признать право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру 26 прекращенным, обязать Росреестр погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40- 159054/2014 в заявленном требовании было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-159054/2014, определение суда первой инстанции от 14.05.2021 г. оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-159054/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 г. по делу N А40- 159054/2014 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 вышеупомянутого Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного выше следует, что квартира N 26 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, поселок Первомайское, улица Центральная, дом 30, принадлежит на праве собственности Сафронову С.И. на основании вступивших в законную силу судебных актов, из этого следует, что Погосян В.Б. юридически не имеет отношения к данной квартире.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Погосяна В.Б.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Споро о праве собственности и владении Квартирой ранее разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-159054/2014, что исключает притязания Погосяна В.Б. на Квартиру.

Погосян В.Б. обратился с заявлением о проведении государственной регистрации договора N П2-2/23-105,5 от 25.12.2012 года в отношении квартиры по адресу: г. Москва, поселок Первомайское, ул. Центральная, д. 30, кв. 26.

Между тем, судебными актами, принятыми по ряду дел с участием Погосяна В.Б., Сафронова СИ., а также ООО "Передовые Технологии" и конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" было установлено судами четырех инстанции, в том числе Верховным судом Российской Федерации, что какие-либо права Погосяна В.Б. на спорную квартиру отсутствуют, собственником квартиры является Сафронов СИ.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые Технологии" Погосян В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности за ним на спорную Квартиру и признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого собственником Квартиры является Сафронов С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. требования Погосяна В.Б. были удовлетворены.

08.10.2016 года заключен договор дарения, согласно которому Погосян В.Б. подарил Квартиру гражданке Овсепян Анне Размиковне. На основании договора дарения от 08.10.2016 г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что собственником Квартиры является Овсепян А.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. по делу N А40-159054/2014 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. было отменено. В связи с этим, Сафронов С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-159054/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. в удовлетворении требования Сафронова С.И. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. отменено, заявление Сафронова С.И. удовлетворено, а именно в резолютивной части Постановления указано следующее:

"Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-159054/14.

Восстановить право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру N 26 расположенную по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная д. 30, кадастровый номер: 50:26:0000000:42157;

Истребовать из чужого незаконного владения Овсепян Анны Размиковны квартиру N 26 расположенную по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная д. 30, кадастровый номер: 50:26:0000000:42157 в пользу Сафронова Сергея Игоревича.

Данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о правообладателе на спорный объект".

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г., которым произведен поворот исполнения судебного акта и признано право собственности Сафронова С.И., 24 октября 2019 года зарегистрировано право собственности Сафронова С.И. на Квартиру.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 г. и Определением Верховного суда РФ от 09.12.2019 г.

Определением Верховного суда РФ от 09.12.2019 г. по делу N А40-159054/2014 подтверждена недобросовестность Погосяна В.Б. и Овсепян А.Р. при приобретении Квартиры, на что прямо указано в судебном акте:

"Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из конкретных обстоятельств данного спора (отказ суда общей юрисдикции Сафронову С.И. в иске о признании договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, доказанность наличия у Сафронова С.И. права собственности на квартиру, подделка Погосяном В.Б. правоустанавливающих документов на квартиру, осведомленность Овсепян А.Р. о незаконности нахождения квартиры в ее владении), указал на выбытие квартиры из собственности Сафронова С.И. против его воли и необходимость восстановления прав последнего".

Таким образом, Определением Верховного суда РФ от 09.12.2019 г. преюдициально установлено право собственности Сафронова С.И. на спорную Квартиру, отсутствие права собственности на Квартиру у Погосяна В.Б. и Овсепян А.Р., недобросовестность Погосяна В.Б. и Овсепян А.Р., подделка документов Погосяном В.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного выше следует, что вопрос о праве собственности на спорную Квартиру разрешен в пользу Сафронова С.И. в рамках обособленного спора по настоящему делу, в котором участвовали те же лица, что послужило безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Погосяна В.Б. в рамках настоящего обособленного спора.

Требования Погосяна В.Б., заявленные в рамках настоящего обособленного спора, уже были рассмотрены судом в рамках настоящего дела по другому заявлению Погосяна В.Б.

В рамках настоящего дела Погосян В.Б. уже обращался с заявлением о понуждении к государственной регистрации, а именно: признать заключенным и действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012, подписанный должником и Погосяном В.Б.; обязать должника зарегистрировать договор от 25.12.2012 в Росреестре, обязать передать оригиналы договора на государственную регистрацию; обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора от 25.12.2012 и прав собственности Погосяна В.Б. на квартиру 26; признать право собственности Погосяна В.Б. на квартиру 26; признать право собственности Сафронова Сергея Игоревича на квартиру 26 прекращенным, обязать Росреестр погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 27.12.2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения и отмечено следующее:

"Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций в том числе учли установленные судами в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельства (отсутствие у должника права собственности на спорную квартиру; отказ Погосяну В.Б. в признании недействительными сделок по продаже должником квартиры в пользу ООО "Нова" и далее по цепочке Сафронову С.И.; незаконность вселения Погосяна В.Б. в квартиру с использованием поддельных документов; восстановление права собственности Сафронова С.И. на квартиру), а также на пропуск исковой давности".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосяна В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова