Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-11820/22 по делу N А56-16303/2014

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-16303/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лазуткина Д.В.: Долгих О.В. по доверенности от 06.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11820/2022) арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-16303/2014/ж.11 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное правовое агентство" на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Лазуткина Дениса Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Космос СПб",

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абсолютсталь Групп" о признании ООО "Космос СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 произведена замена заявителя в деле о банкротстве кредитора ООО "Абсолютсталь Групп" на кредитора ООО "Межрегиональное правовое агентство" (далее - ООО "МПА").

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) заявление ООО "МПА" о признании ООО "Космос СПб" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.3 арбитражный управляющий Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб"; конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) арбитражный управляющий Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб", конкурсным управляющим должника утвержден Лазуткин Денис Валерьевич.

23.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "МПА" на бездействие конкурсного управляющего Лазуткина Д.В., согласно которой ООО "МПА" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Лазуткина Д.В., выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника, обязать конкурсного управляющего должником произвести частичное погашение реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) бездействие конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Лазуткина Дениса Валерьевича, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов должника ООО "Космос СПб", признано незаконным, в остальной части в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) арбитражный управляющий Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Р.Н

03.08.2021 арбитражный управляющий Лазуткин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Лазуткин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что Лазуткин Д.В. не знал о существовании того обстоятельства, что погашение требований кредиторов должника в соответствии с данными, содержащимися в реестре требований кредиторов, приведёт к непропорциональному распределению конкурсной массы, ввиду неверной суммы требований кредитора - АО "БМ-Банк", указанной в реестре.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Лазуткин Д.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что ООО "МПА" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазуткина Д.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по установлению действительной суммы долга кредитора акционерного общества "БМ-Банк" с учетом выплат задолженности кредитору другими предприятиями банкротами, входящими в холдинг ООО "НПО Космос";

- невнесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Космос СПб" по сумме долга конкурсного кредитора АО "БМ-Банк";

- погашении большей суммы долга конкурсному кредитору АО "БМ-Банк" по сравнению с другими кредиторами ООО "Космос СПб" 3 и 2 очереди.

Кроме того, ООО "МПА" заявило ходатайство о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. в размере переплаченных сумм денежных средств конкурсному кредитору АО "БМ-Банк". Обособленному спору после объединения присвоен номер N А56-16303/2014/ж.17+ж.19.

В рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.17+ж.19/о/м на основании заявления конкурсного управляющего Волохов Р.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на погашение реестровых требований конкурсных кредиторов ООО "Космос СПБ" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору NА56-16303/2014/ж.17+ж.19. Суд первой инстанции, принимая запрашиваемые меры, исходил из того, что погашение требований конкурсных кредиторов до рассмотрения арбитражным судом дела по указанному обособленному спору может привести к непропорциональному распределению конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.17+ж.19 признаны незаконными бездействие и действия Лазуткина Д.В., выразившееся соответственно в:

- непринятии мер по уточнению суммы задолженности должника ООО "Космос СПб" перед кредитором АО "БМ-Банк" (далее также - Банк);

- невнесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов вышеуказанного должника;

- распределению конкурсной массы должника по состоянию 10.09.2020 без принятия мер по уточнению суммы задолженности должника перед кредитором АО "БМ-Банк".

Тем же определением установлено наличие оснований для привлечения Лазуткина Д.В. к ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму не более 8 024 640,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "МПА" отказано.

С учетом того, что определением суда от 22.07.2021 обособленный спор N А56-16303/2014/ж.17+ж.19 разрешен по существу, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер отсутствует, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство Котельниковой С.А. и отменил вышеуказанные обеспечительные меры.

По мнению Лазуткина Д.В., вышеуказанными судебными актами установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер стала возможность непропорционального распределения конкурсной массы должника при погашении требований конкурсных кредиторов до рассмотрения арбитражным судом дела по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.17+ж.19 вследствие непринятия Лазуткиным Д.В. мер по установлению действительной суммы долга кредитора АО "БМБанк" с учетом выплат задолженности данному кредитору другими предприятиями банкротами, входящими в группу компаний ООО "НПО Космос". Кроме того, судами установлено обстоятельство, препятствующее погашению требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Космос СПб", а именно: возможность непропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами, которая обусловлена неопределённостью размера требования конкурсного кредитора АО "БМБанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему Лазуткину Д.В. было известно об указанных обстоятельствах на момент вынесения определения суда первой инстанции от 05.03.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу последнего пункта процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться лицом, участвующим в деле, для преодоления последствий собственного процессуального бездействия.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 52 разъясняется, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лазуткин Д.В. указывает, что обстоятельства, приведенные им в обоснование настоящего заявления, не могли быть ему известны, поскольку в ходе разрешения обособленного спора "ж.17+ж.19" по жалобе ООО "МПА" на действия Лазуткина Д.В., судом установлено, что Лазуткиным Д.В. осуществлено распределение конкурсной массы должника по состоянию на 10.09.2020 без принятия мер по уточнению суммы задолженности перед кредитором АО "БМ-Банк"

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Лазуткин Д.В., действуя добросовестно и разумно, ознакомившись с материалами дела о банкротстве ООО "Космос СПб", учредительными документами, реестром требований кредиторов должен был знать, что учредителями ООО "Космос СПб" являются Черняков А.В. и ООО "НПО Космос"; перед погашением задолженности АО "БМ-Банк" должен был направить запросы Чернякову А.В., ООО "НПО Космос", банку о погашениях долга по кредитному договору, договорам поручительства, по соглашениям по банковским гарантиям, по которым солидарно отвечает ООО "Космос СПб", получить ответ, а в случае неполучения сведений - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации.

Кроме того, арбитражный управляющий, осуществляя обязанности конкурсного управляющего, проводил заседания комитета кредиторов ООО "Космос СПб", в состав которого входили представители АО "БМ-Банк", следовательно, он мог обратиться к ним с целью получения соответствующей информации.

Арбитражным управляющим также не обоснованы обстоятельства, которые препятствовали ему проанализировать находящуюся в открытом доступе информацию на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (налогового органа; ЕГРЮЛ, Федеральной службы судебных приставов, судов общей юрисдикции города Москвы, ЕФРСБ, арбитражных судов) и в публикациях в прессе.

Пунктом 4 постановления N 52 установлено, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться лицом, участвующим в деле, для преодоления последствий собственного процессуального бездействия.

Между тем, бездействие ответчика по отслеживанию ситуации по погашению задолженности АО "БМ-Банк" по кредитному договору, договорам поручительства, соглашениям по банковским гарантиям компаниями, входящими в группу компаний ООО "НПО Космос", и учредителем Черняковым А.В., в том числе вышеуказанными способами, не внесение изменений в реестр требований кредиторов в отношении суммы долга АО "БМ-Банк", привело к тому, что требования АО "БМ-Банк" по сравнению с другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов были погашены в большем объеме, чем полагалось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место и могли быть известны заявителю до момента вынесения определения суда от 05.03.2020 по делу по настоящему обособленному спору, при условии реализации своих полномочий надлежащим образом, арбитражный управляющий не мог не знать о погашении основным должником части задолженности, не лишен был возможности отслеживать погашения, производимые ООО "НПО "Космос", в том числе в адрес Банка, и установить требования Банка, соответственно не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы Лазуткина Д.В. по существу сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, направлены на предоставление новых доказательств по уже рассмотренному спору.

Доводы заявителя и ссылка на обстоятельства, указанные в заявлении, не соотносятся с критериями новых и вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-16303/2014/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова