Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-12261/22 по делу N А56-47836/2015

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-47836/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от АО "Почта России": Худяева Е.С. по доверенности от 22.06.2021;

от Когана П.Л.: Ховрин Д.И. по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12261/2022) Когана Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-47836/2015/тр.1.1, принятое

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной "НеваСтройПроект" (ОГРН 1089847068343, ИНН 7842378438; Москва, ул.Электродная, д.12, стр.1; далее - Общество) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Определением суда от 02.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", правопреемником которого на основании определения суда от 12.11.2019 является акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; Москва, Варшавское ш., д.37; далее - Почта), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 289 990 308 руб. долга, 465 588 443 руб. 82 коп. пени.

Решением суда от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявления Почты о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда от 18.03.2016 изменено; в удовлетворении заявления Почты о включении в реестр требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. долга отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Почты в размере 216 799 123 руб. 44 коп. пени с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 определение суда от 18.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Почты в размере 232 926 164 руб. 29 коп. долга и 216 799 23 руб. 44 коп. пеней.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2018, Коган Павел Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 и указывая на то, что заявление о зачете, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по возмещению должнику убытков, в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы полагает, что нарушен порядок расторжения договора. По мнению подателя жалобы, судом не соблюден порядок назначения судебной экспертизы. Коган П.Л. просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные в суд 30.05.2022 накануне судебного заседания и при отсутствии доказательств их направления другим лицам, участвующим в обособленном споре, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что направлено на срыв судебного заседания, затягивания судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ) с учетом наличия у подателя апелляционной жалобы достаточного времени для раскрытия доводов.

Представитель Когана П.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 Коган Павел Леонидович, Соколов Петр Григорьевич, Либерман Аркадий Леонидович, Афиногенов Андрей Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 520 549 019 руб. 45 коп.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с участием контролирующего должника лица в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (решение, которое послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов), в котором оно не участвовало.

Исходя из вышеизложенного, лицу (бывшему руководителю должника), привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должно быть предоставлено право на судебную защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности, в том числе путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Такой подход соответствует положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Когана П.Л. права на обжалование определения суда от 06.04.2018.

В то же время оснований для привлечения данного лица к рассмотрению обособленного спора и перехода в связи с этим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку доступ к правосудию подателю жалобы обеспечен, что соответствует целях судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное лицо не было лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре. Апелляционный суд принимает во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязательного привлечения Когана П.Л. к участию в обособленном споре по собственной инициативе.

По этим же основаниям апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба подана Коганом П.Л. в разумный срок после принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П с ходатайством о восстановлении срока, в котором приведены причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, связанные с состоянием здоровья, признанные апелляционным судом уважительными.

В судебном заседании представитель Когана П.Л. поддержал доводы жалобы, представитель Почты отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Почта (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.04.2012 заключили договор подряда от 24.04.2012 N 855 (далее - договор), согласно условиям которого должник обязался выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания Управления федеральной почтовой службы г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.26Б, стр.1, и сдаче готового к эксплуатации объекта заказчику.

Сроки выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ неоднократно продлевались дополнительными соглашениями к договору, датой окончательной приемки выполненных работ установлено 27.12.2014 (дополнительное соглашение к договору от 28.07.2014 N 6).

В период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года Почта перечислила должнику денежные средства в сумме 289 990 308 руб. 05 коп.

В нарушение условий договора подряда объект в эксплуатацию не сдан.

В адрес Почты поступили акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 12 086 916 руб. 18 коп., данные акты подписаны кредитором. Кредитор произвел зачет суммы выполненных работ в счет уплаты пеней, в связи с чем, по расчету заявителя размер пеней, требование об уплате которых подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 465 588 443 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда судом первой инстанции проведена экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: был ли соблюден порядок сдачи-приемки работ в соответствии с нормативными документами, законами РФ и условиями договора от 24.04.2012 N 855; определить объем и стоимость фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком по договору от 24.04.2012 N 855; соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, и если есть некачественно или ненадлежащим образом выполненные работы, то определить их объем и стоимость устранения данных недостатков; соответствуют ли объемы выполненных работ условиям договора и утвержденной к производству работ проектной документации; проведение экспертизы назначено в федеральном бюджетном учреждении "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 N 1211/12-3 по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы: порядок сдачи-приемки работ в соответствии с нормативными документами, законами Российской Федерации и условиями договора от 24.04.2012 N 855 соблюден не был; объем фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком по договору от 24.04.2012 N 855 приведен в приложении N 2 "Расчет стоимости выполненных работ по объекту"; общая стоимость фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком по договору от 24.04.2012 N 855, составляет 57 064 143 руб. 76 коп.; качество выполненных работ не соответствует условиям договора из-за наличия в них дефектов; определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов возможно будет только после определения способа их устранения по результатам выполненных специализированной организацией работ по выбору варианта исправления имеющихся дефектов на основании разработанной проектно-сметной документации; объемы выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ подрядчиком по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по названному адресу не соответствуют условиям договора от 24.04.2012 N 855 и утвержденной к производству работ проектной документации.

Согласно данному заключению из приложения N 2 "Расчет стоимости выполненных работ по объекту" следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, которые приняты заказчиком по договору от 24.04.2012 N 855, составляет 66 748 616 руб. 91 коп.; в стоимость выполненных работ не включены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 170 от 17.04.2015 и N 169 от 17.04.2015 в связи с составлением указанных актов после окончания срока действия договора подряда от 24.04.2012 N 885, по дополнительному соглашению N 6 от 18.07.2014 к договору подряда срок завершения работ - 27.12.2014.

Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом дефектов ремонта фасада здания, примерно 30% отремонтированного фасада, стоимость выполненных работ в части ремонта фасада подлежит уменьшению на 30%.

Ремонт фасада отражен в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 169 от 17.04.2015 на сумму 11 841 893 руб. 59 коп.; N 95 от 25.08.2013 на сумму 4 002 189 руб. 12 коп.; N 95 от 25.09.2013 на сумму 3 141 405 руб. 40 коп.; N 106 от 25.09.2013 на сумму 289 512 руб. 35 коп.; N 107 от 25.09.2013 на сумму 1 531 997 руб.; N 123 от 25.12.2013 на сумму 3 389 306 руб. 70 коп.; N 9доп от 25.11.2013 на сумму 8 085 294 руб. 02 коп.

Стоимость работ, подлежащая уменьшению, в связи с наличием дефектов фасада составляет: 9 684 473 руб. 15 коп.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком по договору от 24.04.2012 N 855, составляет 57 064 143 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда от 24.04.2012 N 855 после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что кредитор внес оплату по договору подряда, должник не выполнил согласованный объем работ к установленному сроку, результат, на достижение которого рассчитывал заказчик при заключении договора подряда, не достигнут.

С учетом позиции заявителя и факта предъявления настоящего требования о возврате неотработанных авансовых платежей в связи с неисполнением должником договорных обязательств и нарушением срока выполнения работ по договору заказчик может считаться утратившим интерес к результату работ.

Согласно представленным документам заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору в сумме 289 990 308 руб. 05 коп., доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму должник не представил.

По результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертами сделан вывод о выполнении работ по договору на сумму 57 064 143 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения стоимости работ в связи с выявленными дефектами).

Апелляционный суд отклоняет возражения Когана П.Л. о зачете 30.06.2015 встречных требований, поскольку уведомление о зачете приложено к заявлению кредитора и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по совершению зачета. Вопреки доводам Когана П.Л. заявление о зачете сделано уполномоченным лицом, в дальнейшем зачет подтвержден кредитором, в том числе в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, и влечет соответствующие правовые последствия. Признаки ничтожности зачета встречных требований судом апелляционной инстанции также не установлены.

Положения статьи 717 ГК РФ не применяются к спорным отношениям, учитывая грубое нарушение должником условий договора и существенное нарушение сроков исполнения обязательств.

Подателем жалобы не представлены доказательства выполнения работ, которые бы влияли на обоснованность и размер заявленных Почтой требований.

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие Когана П.Л. с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Не участие Когана П.Л. в обособленном споре при назначении и проведении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных экспертом в заключении. Заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по спору.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии рекламационного акта, письменного предписания, доказательств работы комиссии независимых экспертов, не опровергают выводы суда первой инстанции о размере обоснованно заявленных кредитором требований, подтвержденного заключением судебной экспертизы, не опровергнутой другими надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Почта представила расчет неустойки в соответствии пунктом 17.2 договора подряда, согласно которому размер неустойки составил 216 799 123 руб. 44 коп. за период с 28.12.2014 по 14.05.2015.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Коган П.Л. не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Когана Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина Н.О. Третьякова