Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-10937/22 по делу N А56-67955/2014

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-67955/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Дальпитерстрой": Серкутьев И.В. (доверенность от 07.02.2022), от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. (доверенность от 01.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10937/2022) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-67955/2014/сд.7 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства",

ответчики: ООО "Дальпитерстрой", Шадрина Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее -Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Решением от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим Концерна утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.12.2012 N 7, заключенный между Концерном, ООО "Дальпитерстрой" и Шадриной Татьяной Владимировной.

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Дальпетерстрой" в пользу должника 2 036 600 руб.

Определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать оспариваемый акт недействительным, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Дальпитерстрой" в пользу должника 1 467 980 руб. или восстановить право (требование) Концерна к ООО "Дальпитерстрой" по соглашению от 26.12.2012 N 66/2/12-Р.

По мнению подателя жалобы, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, должнику не было предоставлено равноценное встречное предоставление. Наличие у Концерна перед ООО "Дальпитерстрой" встречных обязательств не доказано, соглашение о переуступке прав от 26.12.2012 N 66/2/12-Р в материалы дела не представлено. Признание недействительной сделкой оспариваемого акта позволит восстановить права (требования) должника к ООО "Дальпитерстрой" в размере 1 467 980 руб. Доказательств того, что Шадрина Т.В. является обманутым дольщиком и наличия у ответчика перед ней обязательств в материалы дела не представлено.

ООО "Дальспецстрой" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что заключение договора Концерном с Шадриной Т.В. и оплата ею договора свидетельствует о наличии у должника перед ней обязательств, которые были прекращены оспариваемым актом. Необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Концерном, ООО "Дальпитерстрой" и Шадриной Т.В. подписан акт по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.12.2012 N 7, по условиям которого Концерн засчитывает сумму в размере 2 036 600 руб.в счет погашения долга ООО "Дальпитерстрой", в том числе по соглашению о переуступке прав от 26.12.2012 N 38/2/12-Р по договору долевого участия от 01.08.2012 N 38/2/12 в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, на сумму 568 620 руб. и по соглашению по переуступке прав от 26.12.2012 N 66/2/12-Р по договору долевого участия от 01.08.2012 N 66/2/12 в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, на сумму 1 467 980 руб.

ООО "Дальпитерстрой" засчитывает сумму в размере 2 036 600 руб. в счет погашения долга Шадриной Т.В. по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2012 N Л/25-77.

Шадрина Т.В. засчитывает сумму в размере 2 036 600 руб. в счет погашения долга Концерна по соглашению от 26.12.2012 к предварительному договору купли-продажи квартир от 30.01.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N 56-67955/2014/сд.5 соглашение от 26.12.2012 N 38/2/12-Р о переуступке прав признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальпитерстрой" в конкурсную массу Концерна 2 768 620 руб.

По соглашению о переуступке прав от 26.12.2012 N 66/12-Р по договору долевого участия от 01.08.2012 N 66/2/12 в строительстве жилого дома по адресу Ленинградская область Всеволожский район, пос.Романовка ООО "Дальпитерстрой" уступило должнику право долевого участия в строительстве объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры общей площадью 72.90 кв.м., а Концерн обязался оплатить цеденту 3167980 руб.

Государственная регистрация соглашения произведена 21.02.2013 N 47/47- 12/016/2013-358.

По договору от 30.01.2011 N Л3-230 должник обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи с Шадриной Т.В. квартиры площадью 41,48 кв.м в жилом доме расположенном по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия Ленсоветовское, участок 13 лит.А, жилой дом N 3. Соглашением от 26.12.2012 договор от 30.01.2011 расторгнут и должник обязался возвратить Шадриной Т.В. 2 074 000 руб.

ООО "Дальпитерстрой" в свою очередь предоставило по договору от 26.12.2012 N Л25/-77 Шадриной Т.В. квартиру площадью 40,1 кв.м.

Согласно пункту 4 договора квартира продается за сумму 2 074 000 руб.

Полагая, что оспариваемым актом обязательства ООО "Дальпитерстрой" перед Концерном прекращены неправомерно, в отсутвие надлежащего встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый акт зачета заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, стороной оспариваемой сделки помимо должника и ООО "Дальпитерстрой" является Шадрина Т.В.

Конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности Шадриной Т.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у последнего цели причинить вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

Наличие аффилированности Шадриной Т.В. с должником и ООО "Дальпитерстрой" в материалах дела не имеется.

Факт заключения между должником и Шадриной Т.В. договора от 30.01.2011 N Л3-230, а впоследствии с соглашения о расторжении данного договора, по условиям которого должник обязался вернуть Шадриной Т.В. 2 074 000 руб. не оспорен, данные сделки в установленном порядке недействительными не признавались.

Доказательств возврата должником Шадриной Т.В. 2 074 000 руб. в материалы дела не представлено, тогда как данное обязательство должника оспариваемой сделкой признано прекратившимся, что свидетельствует о наличии встречного предоставления должнику.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, признание недействительным акта зачета в части зачета обязательств должника перед ООО "Дальпитерстрой" по соглашению о переуступке прав от 26.12.2012 N 38/2/12-Р по договору долевого участия от 01.08.2012 N 38/2/12 на сумму 568 620 руб. не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку указанная сумма уже взыскана с ООО "Дальпитерстрой" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, которым соглашение от 26.12.2012 N 38/2/12-Р о переуступке прав признано недействительным, с ООО "Дальпитерстрой" в конкурсную массу Концерна взыскано 2 768 620 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется с соглашение о переуступке прав от 26.12.2012 N 66/2/12-Р (т.1 л.д.46). Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим всех условий, необходимых для признания акта зачета недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-67955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов