Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 08АП-3671/22 по делу N А81-9067/2018

город Омск

09 июня 2022 г.

Дело N А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3671/2022) конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года по делу N А81-9067/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487 ОГРН 1118905003579; адрес: 629800, г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей Панель 15, д. 20),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Альянс" представило 07.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 заявление ООО "Автосервис Альянс" принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) отказано в признании ООО "ИСК Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом). Заявление ООО "Автосервис Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

13.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" о признании ООО "ИСК Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.12.2018 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании ООО "ИСК Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна (далее - Ларичева И.М.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Решением суда от 13.05.2019 ООО "ИСК Ямал Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 08.05.2020. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева И.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, то есть до 08.04.2022.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 01.04.2022.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Ларичевой И.М. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Ямал Альянс" отказано. С ООО "ИСК Ямал Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ларичева И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ларичева И.М. ссылается на следующее:

- 31.01.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было опубликовано сообщение, согласно которому в период с 04 по 15 февраля 2022 года судебные заседания, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, с вызовом сторон не проводятся. Ознакомившись с указанным уведомлением, конкурсный управляющий сделала вывод о том, что судебное заседание по обособленному спору, назначенное на 09.02.2022, не состоится в связи с принятием судом специальных мер. Конкурсный управляющий намеревался направить представителя для участия в судебном заседании и раскрытия перед судом доводов, изложенных в заявлении, а также возражений по доводам, изложенным в отзывах ответчиков. Вместе с тем сложилась ситуация, при которой сторона процесса была введена в заблуждение относительно даты и времени судебного заседания;

- доход ответчиков в 2017-2018 годах резко вырос по сравнению в 2015-2016 годом, хотя финансовые показатели ООО "ИСК Ямал Альянс" в период 2017-2018 были неудовлетворительны;

- доход за 2017 год у всех работников преимущественно отражен по коду "2000", то есть в качестве вознаграждения, выплачиваемого работнику в качестве оплаты труда, что затрудняет идентификацию выплаченных премий, которые должны быть отражены по коду "2002";

- наращивание выплат сотрудникам, входящим в руководящий состав должника, посредством их премирования в условиях финансовой нестабильности предприятия, нельзя считать разумным и добросовестным поведением хозяйствующего субъекта;

- существенное увеличение выплат работникам должника, входившим в руководящий состав, в период 2017-2018 годов (в условиях финансовой нестабильности предприятия) имело целью недопущение погашения требований кредиторов по налоговым и кредитным платежам;

- ввиду большого объема информации, необходимости сверки расчетов с Прокуратурой города Ноябрьска, анализа представленной документации, конкурсному управляющему было необходимо дополнительное время для анализа оспариваемых сделок;

- фактически динамику увеличения заработной платы ответчиков конкурсный управляющий узнал лишь 08.11.2021 после ознакомления с документами, представленными ИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела;

- в распоряжении управляющего до сих пор нет оригиналов первичных документов, на основании которых должник осуществлял перечисления в пользу работников;

- в период с марта по июнь 2020 года деятельность конкурсного управляющего была парализована в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 16.02.2022, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.02.2022. Таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 05.03.2022.

Апелляционная жалоба подана 09.03.2022 (согласно штемпелю почты), следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

1) Конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна обратилась 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением признать недействительными сделками следующие начисления, совершенные ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу:

1. Бондаренко Натальи Николаевны: 150 785,14 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 452 355,42 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 292 923,96 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

2. Дюжинских Галины Александровны: 149 469,32 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 448 407,96 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 273 471,64 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

3. Карловой Елены Прокопьевны: 182 965,2 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 548 895,60 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 354 863,82 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

4. Клишина Сергея Владимировича: 224 068,02 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 672 204,06 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 281 994,72 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

5. Кожедуб Татьяны Евгеньевны: 204 338,86 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 613 016,58 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 403 794,84 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

6. Копылова Игоря Геннадьевича: 276 946,34 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 830 839,02 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 541 799,40 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

7. Копыловой Ольги Сергеевны: 370 277,82 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 1 110 833,46 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 724 386,92 руб. (Компенсация отпуска при увольнении);

8. Таусневой Галины Михайловны: 68 622,18 руб. (Дополнительное пособие при сокращении (положение по оплате труда), 137 244,36 руб. (Компенсация при сокращении в повышенном размере (положение по оплате труда), 130 351,8 руб. (Компенсация отпуска при увольнении).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе расчетных листков работников ООО "ИСК Ямал Альянс", представленных Прокуратурой г. Ноябрьска, конкурсным управляющим были выявлены "подозрительные" начисления компенсаций в связи с увольнением в пользу бывших работников ООО "ИСК Ямал Альянс".

По мнению конкурсного управляющего, начисление дополнительных

компенсационных выплат (дополнительно к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством) работникам, относящимся к руководящему составу, в условиях неплатежеспособности ООО "ИСК Ямал Альянс" не отвечает принципу добросовестности.

2) Конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна обратилась 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу:

1) Бондаренко Натальи Николаевны в качестве выплат премий в размере 764 382,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 955 100,29 руб.;

2) Дюжинских Галины Александровны в качестве выплат премий в размере 850 634,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 699 199,10 руб.;

3) Карловой Елены Прокопьевны в качестве выплат премий в размере 557 480,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 776 050,10 руб.;

4) Клишина Сергея Владимировича в качестве выплат премий в размере 1 029 888,60 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 277 382,84 руб.;

5) Кожедуб Татьяны Евгеньевны в качестве выплат премий в размере 1 034 503,40 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 1 922 115,86 руб.;

6) Копылова Игоря Геннадьевича в качестве выплат премий в размере 1 597 754,40 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 868 037,23 руб.;

7) Копыловой Ольги Сергеевны в качестве выплат премий в размере 1 833 397,00 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 1 833 373,46 руб.;

8) Таусневой Галины Михайловны в качестве выплат премий в размере 126 439,80 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 247 875,22 руб.;

9) Валиева Булата Рубисовича в качестве выплат премий в размере 360 300,08 руб. и в качестве выплат отпускных в размере 833 374,00 руб.;

2. Взыскать с Бондаренко Натальи Николаевны в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 1 719 482,29 руб.

3. Взыскать с Дюжинских Галины Александровны в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 1 549 833,10 руб.

4. Взыскать с Карловой Елены Прокопьевны в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 1 333 530,10 руб.

5. Взыскать с Клишина Сергея Владимировича в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 1 307 271,44 руб.

6. Взыскать с Кожедуб Татьяны Евгеньевны в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 2 956 619,26 руб.

7. Взыскать с Копылова Игоря Геннадьевича в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 2 465 791,63 руб.

8. Взыскать с Копыловой Ольги Сергеевны в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 3 666 770,46 руб.

9. Взыскать с Таусневой Галины Михайловны в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 374 315,02 руб.

10. Взыскать с Валиева Булата Рубисовича в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" 1 193 674,08 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в течение 2018 года (в период годичного срока до принятия заявления о банкротстве ООО "ИСК Ямал Альянс") работникам, занимавшим руководящие должности в ООО "ИСК Ямал Альянс", были выплачены премии и отпускные.

Кроме того, при увольнении указанным работникам были начислены компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Оспариваемые начисления и выплаты премий, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается ответчиками, произведены в соответствии с Положением об оплате труда работников, утв. приказом генерального директора ООО "ИСК Ямал Альянс" от 29.12.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2018, следовательно, совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, начисленные при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска в условиях неплатежеспособности ООО "ИСК Ямал Альянс" в отсутствии документов, подтверждающих их реальность, указывают на противоправный характер указанных выплат, направленный на ущемление имущественных прав других кредиторов общества; Выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях неплатежеспособности должника и осуществлялись в отношении работников (ответчиков), принадлежавших к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства работники-ответчики по настоящему спору с учетом должностного положения являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Между тем закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Выплата премий заинтересованным лицам сама по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному Положением об оплате, на которое ссылается конкурсный управляющий, размеру премий, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют.

Вывод о завышении компенсационных выплат и премий ответчикам сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех работников ООО "ИСК Ямал Альянс".

Суд предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела расчетные листы работников-ответчиков за последние три года; локальные нормативные акты ООО "ИСК Ямал Альянс", устанавливающие порядок выплаты премий, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в том числе положения о премировании, о стимулирующих выплатах, по оплате труда; приказы о приеме на работу, трудовые договора со всеми приложениями.

Определение суда не исполнено.

В заявлении конкурсный управляющий немотивированно ссылается на то, что конкурсному управляющему не передана бывшим руководством первичная документация по возникновению задолженности, что в данном случае влечет для ответчиков неблагоприятные правовые последствия.

Данный вывод сделан с нарушением положений статьи 65 АПК РФ, поскольку в силу указанной статьи бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Ограниченное предоставление или не предоставление бывшим руководством должника документации конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения на ответчиков бремени опровержения документально необоснованных доводов заявления о признании сделки недействительной.

Несостоятельными являются ссылки конкурсного управляющего на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17.12.2019 в рамках дела N 2-2550/2019.

В настоящем обособленном споре суд оценивает сделки на предмет их подозрительности по социальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу оспоримого характера данных сделок, процессуальной возможности оспаривания сделок по специальным основаниям только в деле о банкротстве должника, суд общей юрисдикции при рассмотрении трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате обстоятельства подозрительности сделок не рассматривает по существу.

Напротив, признание сделок недействительными может являться основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

Материалами дела также не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (начисление, выплаты премий, дополнительных компенсационных выплат) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств завышения размера платы, несоответствия его фактическому объему выполняемой ответчиком работы суду не представлено.

Доказательства того, что выплаты были экономически нецелесообразны и совершены в крайне неблагоприятных для ООО "ИСК Ямал Альянс" финансовых условиях также отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что начисленные/выплаченные компенсации были совершены с целью причинения вреда ООО "ИСК Ямал Альянс" и его кредиторам.

Заявляя о мнимости начислений, конкурсный управляющий ссылается на искусственное формирование задолженности. Между тем доводы о мнимости не подтверждены заявителем, противоречат представленным ответчиками в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными как по общим, так по специальным основаниям.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Само по себе, не исполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиками о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

В судебном заседании Ноябрьского городского суда ЯНАО в 2019 году конкурсный управляющий участия не принимала, была извещена, о произведенных выплатах ей стало известно от прокуратуры г. Ноябрьска, которая выступала в суде общей юрисдикции в защиту прав работников должника.

В мае 2019 Ларичева И.М. подавала в мировой суд, судебный участок N 4 г. Ноябрьска заявления об отмене судебных приказов о взыскании с должника ООО "ИСК Ямал Альянс" задолженности по заработной плате, а также начисленных сумм премий, отпускных и компенсаций за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Соответственно, она в мае 2019 г. знала об указанных суммах начислений.

15.07.2019 службой судебных приставов конкурсному управляющему переданы исполнительные документы, касающиеся задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Таким образом, конкурсный управляющий имела возможность узнать (и ей было известно) о выплатах из документов должника еще в 2019 году.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных обязанностей об оспариваемых выплатах заявитель могла узнать уже в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "ИСК Ямал-Альянс". Как временный управляющий, заявитель Ларичева И.М. при получении сведений из финансово-кредитных организаций могла достоверно оценить все банковские операции должника, в том числе и по заработной плате и другим выплатам работникам ООО "ИСК Ямал-Альянс". При сомнении в обоснованности таких выплат арбитражный управляющий Ларичева И.М., в полномочия которой входят истребование документов и сведений у различных органов и организаций, могла запросить дополнительную информацию в государственных органах, при не предоставлении запрашиваемых сведений - истребовать их в судебном порядке. Однако указанные действия конкурсный управляющий предприняла лишь после подачи своих заявлений об оспаривании сделок.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Настоящие заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд 11.05.2021, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о значительном объеме численности работников в штате, который не позволял своевременно выявить подозрительные платежи, не подлежат принятию во внимание, так как в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Таким образом, в связи с повышенной рабочей нагрузкой Ларичева И.М. могла на возмездной основе привлечь специалистов в целях надлежащего обеспечения возложенных на нее обязанностей, однако своим правом не воспользовалась.

Доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также признаются необоснованными, поскольку вопреки позиции конкурсного управляющего судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления возможности управляющему представить дополнительные доказательства по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2022, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо "Бойченко О.В." указано "Ауталиповой А.М.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года по делу N А81-9067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева