Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-15063/22 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самойловой Е.Г., Рябкова Н.В., Власова М.Г., Огаревой Е.Е. и Панченко М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о привлечении к субсидиарной ответственности Власова М.Г., Огаревой Е.Е., Рябкова Н.В., Самойловой Е.Г., Панченко Я.А. в лице законного представителя Тарапат А.А. и Панченко М.А.

в деле о банкротстве ООО КБ "ОПМ- Банк".

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Захаров А.М. по доверенности от 19.08.2021 N 1053

от Рябкова Н.В. - Зима Г.В. по доверенности от 16.07.2021 N 77АГ5608738

от Самойловой Е.Г. - Халин А.О. по доверенности от 27.04.2021 N 77АГ2987397

от Власова М.Г. - Гудков И.В. по доверенности от 13.07.2021 N 77АГ7260266

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ОПМ-Банк" Рябкова Н.В., Самойлову Е.Г., Огареву Е.Е., Власова М.Г., Панченко А.М. взыскании с указанных лиц солидарно 7 627 758 000 руб. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 в связи со смертью ответчика Панченко А.М. применено процессуальное правопреемство, осуществлена замена ответчика Панченко А.М. на Панченко Я.А. в лице законного представителя Тарапат А.А. и Панченко М.А.

Определением от 14.02.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "ОПМ-Банк" Власова М.Г., Огареву Е.Е., Рябкова Н.В., Самойлову Е.Г., Панченко Я.А. в лице законного представителя Тарапат А.А. и Панченко М.А.

Самойлова Е.Г., Рябков Н.В., Власов М.Г., Огарева Е.Е. и Панченко М.А. не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы в которых просят, определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" представил отзыв на апелляционные жалобы в котором просит, определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Самойловой Е.Г., Рябкова Н.В. и Власова М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы Власова М.Г. сводятся к тому, что наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд не установил вовлеченность ответчика в совершение действий (бездействия) повлекших несостоятельность Банка, не был осведомлен о совершении спорных сделок Банка.

Доводы апелляционной жалобы Рябкова Н.В. сводятся к тому, что Рябков Н.В. предпринимал меры по предупреждению банкротства банка, что признаки недостаточности имущества возникли позже 01.06.2013, приговором в отношении Рябкова Н.В. и предписаниями ЦБ РФ не выявлено фактов фальсификации отчетности ранее 29.04.2015, что суд не установил вовлеченность ответчика в совершение действий (бездействия) повлекших несостоятельность Банка.

Доводы апелляционной жалобы Огаревой Е.Е. сводятся к тому, что судом не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, неверно оценена задолженность заемщиков как техническая и/или заведомо невозвратная.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой Е.Г. сводятся к тому, что судом не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, неверно оценена задолженность заемщиков как техническая и/или заведомо невозвратная, неправомерен отказ в экспертизе, неверной методике расчета примененной конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы Панченко М.А. и Панченко Я.А. сводятся к тому, что сделки по уступке прав требований к 17 заемщикам в пользу ООО "ЭнергоПремиум" не являлись убыточными, совершенное правопреемство не соответствует закону.

Все перечисленные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора и верно отклонены им как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим Банка был проведен финансовый анализ деятельности Банка в период с 01.06.2013 по 01.06.2015. По результатам финансового анализа деятельности Банка Конкурсным управляющим установлено, что на балансе Банка была сформирована ссудная задолженность в общей сложности 49 заемщиков юридических лиц, признанных Конкурсным управляющим заведомо безнадежной.

Анализ качества ссудной (вексельной) задолженности заемщиков проведен конкурсным управляющим в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - "Положение N254-П") и Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение N 590-П) на основании финансового положения заемщиков и качества обслуживания ими долга с учетом и при наличии иных существенных факторов. Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах приведен в Приложении N 5 указанных Положений N254-П и 590-П.

Конкурсным управляющим в ходе комплексной проверки и анализа имеющихся кредитных досье, юридических дел, сведений об операциях, проводимых по расчетным счетам заемщиков, информации, содержащейся в актах проверки и предписаниях Банка России, дополнительной информации, полученной по запросам конкурсного управляющего из ФНС, ФСС и ПФ РФ, а также сведений из иных открытых источников, в том числе опубликованной в системе СПАРК, установлено, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали достаточным имуществом, трудовыми ресурсами, позволяющими генерировать выручку, обеспечивать полный возврат выданных Банком кредитов.

Конкурсным управляющим учитывались, в том числе показатели бухгалтерской отчётности, факт её не предоставления, характер операций по счетам заёмщиков, отсутствие надлежащего обеспечения, признаки связанности заёмщиков друг с другом, особенности штата персонала организации, содержание кредитного досье и д.р.

Следует отметить, что конкурсный управляющим в своём заявлении указывает на наличие признаков рефинансирования задолженности, осуществление погашения за счёт денежных средств, выданных по иным "техническим" кредитам, в том числе иным заёмщикам Банка.

Данную ссудную (вексельную) задолженность в соответствии с п.п. 3.1-3.10 Положения N 254-П и п.п. 3.1-3.10 Положения N 590-П, Заявитель считает активами V (пятой) категории качества (безнадежными, заведомо невозвратными) на основании нижеперечисленных факторов:

1. Существенное сокращение чистых активов (более 70%) в течение исследуемого периода по сравнению с предыдущим годом в результате сокращения финансового результата (в отношении 44 заемщиков);

2. Отсутствие чистых активов на одну из отчетных дат (отчетный период - год) в течение исследуемого периода (в отношении тех же 44 заемщиков);

3. Убыточность деятельности заемщика (в отношении тех же 44 заемщиков);

4. Существенное сокращение размеров выручки и себестоимости (более 70%) в течение исследуемого периода, указывающее на существенное падение объемов производства (в отношении тех же 44 заемщиков);

5. Объем выданных кредитов превышает значение приведенной выручки за отчетный период, предшествовавший выдаче кредитных средств (в отношении тех же 44 заемщиков);

Приведенная выручка рассчитана как величина средней ежемесячной выручки, умноженная на средний срок предоставленных за отчетный год кредитов. Деятельность заемщика отвечала данному признаку, если величина выручки в течение периода обслуживания долга, спрогнозированная на основе данных за предшествующий году выдачи кредита отчетный период, составляет менее, чем сумма выданных за год кредитов;

6. Существенный рост дебиторской задолженности (от 70% относительно предыдущего года) (в отношении 9 заемщиков);

7. Существенный рост кредиторской задолженности (от 70% относительно предыдущего года) (в отношении 4 заемщиков)

8. Дебиторская задолженность превышает 50% величины активов за отчетные периоды с 2013 по 2015 в отношении всех заемщиков за исключением ООО "АкваНова", ООО "Контракт-Поставка";

9. Кредиторская задолженность превышает 50% величины пассивов за отчетные периоды с 2013 по 2015 в отношении всех заемщиков за исключением ООО "АкваНова", ООО "Контракт-Поставка";

10. Отсутствие внеоборотных активов за отчетные периоды с 2013 по 2015 у всех 49 заемщиков;

11. Незначительный и стабильный размер чистой прибыли (видимость коммерческой успешности), не превышающий 1% от значения выручки за отчетные периоды с 2013 по 2015 у всех 49 заемщиков;

12. Отсутствие основных средств за отчетные периоды с 2013 по 2015 с учетом периодов предоставления кредитов, дат регистрации и ликвидации заемщиков3 в отношении всех заемщиков за исключением ООО "Верита", ООО "КОНТЭК";

13. Минимальный или незначительный уставный капитал (не более 50 тыс. руб.) в отношении 9 заемщиков),

14. Непредставление бухгалтерской и/или налоговой отчетности в ФНС более года всех заемщиков за исключением ООО "АкваНова", ООО "Верита", ООО "Контракт-Поставка", ООО "КОНТЭК";

15. Предоставление "нулевой" бухгалтерской и/или налоговой отчетности заемщиком в период его деятельности в отношении ООО "АртСервис", ООО "БОСФОР", ООО "Маркой", ООО "Олтэкс", ООО "Сапфир";

16. Регистрация по адресу массовой регистрации всеми заемщиками;

17. Отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения - в отношении 31 заемщика;

18. Исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях в отношении всех заемщиков за исключением (ООО "Бизнес Клуб", ООО "Бизнес Строй Инвест", ООО "Босфор", ООО "Бургас", ООО "ВестЮнион", ООО "КАНТЕРА", ООО "Контракт-Поставка", ООО "Лидер", ООО "Маркой", ООО "ТрансПолимер");

19. Учредитель является одновременно учредителем в нескольких организациях в отношении 12 заемщиков;

20. Единственный участник одновременно является генеральным директором в отношении 24 заемщиков;

21. Среднесписочная численность не превышает 5 человек в отношении 11 заемщиков;

22. Отсутствуют налоговые платежи в отношении 10 заемщиков;

23. Налоговые платежи в минимальном размере несоизмеримом с объёмом хозяйственной деятельности в отношении всех заемщиков, за исключением 10;

24. Отсутствие доменов и товарных знаков у всех заемщиков за исключением 7

25. Отсутствие хозяйственных платежей у всех заемщиков за исключением 5;

26. Хозяйственные платежи носят единичный характер, несоизмеримы с объёмами хозяйственной деятельности у всех заемщиков за исключением ООО "Бизнес Строй Инвест";

27. Арендные платежи отсутствуют или носят единичный характер, несоизмеримый с объёмами хозяйственной деятельности в отношении 25 заемщиков;

28. Платежи по заработной плате отсутствуют или носят единичный характер, несоизмеримый с объёмами хозяйственной деятельности у 32 заемщиков;

29. Наличие задолженности перед бюджетом РФ, субъектами РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами у 31 заемщика;

30. Не передано кредитное досье в отношении 36 заемщиков;

31. Отсутствие судебной практики либо только споры с Банком у всех заемщиков за исключением ООО "Марена".

Также конкурсным управляющим установлено, что 45 из 49 заёмщиков имеют юридические, экономические, иные связи между собой (стр. 9-10 Заявления).

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Контракт-Поставка" и ООО "Маркой" зарегистрированы по одному адресу: 127411, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 157 стр.12 (Бизнес центр "Гефест"). Аналогичное обстоятельство установлено в отношении ООО "Босфор" и ООО "Экрос", заёмщики зарегистрированы по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

С расчетных счетов 27 из 49 рассматриваемых заемщиков19 перечислялись денежные средства в качестве оплаты за оказание бухгалтерских услуг в пользу одного и того же клиента ЗАО "РСКБ" - ООО "Кедр".

Согласно информации, отраженной в акте проверки Банка России от 23.12.2014 N А1К-И25-11-13/2481 ДСП, 23 из 49 заемщиков рассматриваемой группы20 осуществляли удаленное управление счетом в Банке через соединение, поступавшее с одного и того же IP адреса: 109.188.125.217, а 6 из 49 заемщиков рассматриваемой группы21 осуществляли удаленное управление счетом через соединение с другого IP адреса: 109.188.125.43.

При этом согласно данным акта проверки Банка России N А1К-И25-11-13/2481ДСП от 23.12.2014, доступ к системе дистанционного обслуживания клиента ООО "Профи-м", которому Банк уступил права требования по кредитам, выданным 7 из 49 рассматриваемых заемщиков - (на общую сумму 399 000 000 руб.), также осуществлялся с сетевого соединения (109.188.125.217), совпадающего с соединениями 23 из 49 рассматриваемых заемщиков.

Данный факт свидетельствует о централизованном управлении заемщиками, движением их денежных средств.

Отсутствие какого-либо обеспечения по кредитам, выданным Банком, рассматриваемым 49 заемщикам.

Согласно документам, содержащимся в досье заемщиков, информации, изложенной в акте проверки Банка России от 23.12.2014 N А1К-И25-11-13/2481 ДСП, а также данным, отраженным на внебалансовых счетах Банка, кредиты части заемщиков рассматриваемой группы (11 из 49) выдавались без какого-либо обеспечения.

На внебалансовых счетах ООО КБ "ОПМ-Банк" за два месяца до отзыва лицензии по ссудам некоторой части заемщиков (23 из 49) стало отражаться обеспечение в виде залогов. Банк России запрашивал информацию об обоснованности и правомерности принятия Банком данного обеспечения, однако информация и документы на залог в надзорный орган представлены не были, в связи с чем Банк России в своем предписании указал, что данные залоги не могут приниматься Банком к учету для минимизации рисков по выданным ссудам.

Кроме того, досье по названным ссудам, договоры обеспечения, а также залоговые распоряжения ни временной администрации, ни конкурсному управляющему после отзыва у кредитной организации лицензии, руководством Банка не передавались. Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим от 30.11.2015, договоры обеспечения в Банке отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий считает документально неподтверждённым обеспечение, отраженное на внебалансовых счетах Банка по кредитам 23 заемщиков, и не учитывал его в целях минимизации резервов по ссудам, выданным названным заемщикам.

По ссудам некоторых заемщиков (12 из 49), в том числе оставшимся непогашенными, на внебалансовых счетах Банк отражал обеспечение (залоги и поручительства, без идентификации предмета залога или поручителя), однако никаких документов, подтверждающих наличие данного обеспечения, в том числе соответствующие договоры на обеспечение, как в составе кредитных досье, так и в составе отдельных документов, в документации, переданной конкурсному управляющему, обнаружено не было. Данное обеспечение не идентифицировано, не подтверждено документально

Кредиты, выданные Банком нескольким заемщикам группы (3 из 49), согласно документам, находящимся в досье заемщиков, обеспечивались залогом товаров в обороте заемщиков (оборудование). При этом в досье заемщиков отсутствовали договоры аренды складских или нежилых помещений по адресу нахождения заложенных товаров, что обеспечивало бы сохранность заложенного имущества.

Изложенное указывает на фактическое отсутствие переданного в залог имущества.

В отношении рассматриваемых 49 заемщиков выявлено, что операции, проводимые по расчетным счетам указанных заемщиков, обладают некоторыми (либо всеми) из следующих признаков, в том числе указанных в Письмах Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и N 137-Т от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", а именно:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим переводом их на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней;

отсутствие явного экономического смысла операций (носят запутанный или необычный характер);

отсутствие перечислений в бюджеты всех уровней (налоговые платежи) или их незначительный объем;

объем выручки несопоставим с кредитовым оборотом по расчетному счету клиента.

Полученные от Банка кредитные средства, как правило, сразу же перечислялись заемщиками на счета контрагентов, открытых в одних и тех же кредитных организациях.

Основные перечисления кредитных средств приходились на контрагентов, являвшихся клиентами банков, чья лицензия впоследствии отозвана Банком России, а Банки признаны банкротами (приложения N 40-48)3.

При анализе движения денежных средств установлено, что внешними получателями кредитных средств 31 из 49 рассматриваемых заемщиков, также выступал ограниченный круг общих контрагентов. Например, такие юридические лица, как ООО "Бизнес Новация" и ООО "Автоматические системы" являлись контрагентами получателями кредитных средств от заемщиков Банка.

Установлено, что все заемщики - юридические лица с расчетных счетов в Банке либо не осуществляли оплату налогов и обязательных платежей, либо осуществляли в минимальных объемах платежи по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль и взносов по социальному страхованию (менее 1 % от оборотов по счету, очищенных от ссудно-вексельных операций). При этом в силу приложения N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" данный показатель объема налоговых платежей значительно ниже, чем средний показатель на рынке (от 1,6% до 29, 1% от оборотов организаций).

Кредиты, предоставленные 16 заемщикам, направлены на рефинансирование задолженности заемщиков других кредитных организаций, а именно: в АО Банк "РСКБ", КБ "ИнтерКоммерц" (ООО), ООО "Внешпромбанк", КБ "РЭБ" (ЗАО), ООО КБ "Огни Москвы", КБ "Анталбанк" ООО, АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АО "РоссельхозБанк", ЗАО "Промсбербанк", "Дил-банк" (ООО). Например, ссудные средства ООО "Автостик" были направлены на погашение кредита ООО "Диал", выданного в АО "РСКБ", кредитные средства, выданные Банком ООО "Дилар" были направлены на погашение кредита ООО "Крамос Электроникс", выданного ООО КБ "АкадемРусбанк", кредитные средства, выданные заемщику Банка ООО "ТрансПолимер" перечислены на счет ООО "Престиж", открытый в КБ "РЭБ" (АО), а далее на счет ООО "Гленар" на погашение кредита в АО "РоссельхозБанк", ссуды ООО "ТрансСервисЭксперт" перечислялись на счета клиентов АО Банк "РСКБ" (ООО "Диал"), ООО КБ "Огни Москвы" и шли на погашения кредитов, выданных данными Банками и так далее.

Таким образом, выдача Банком кредитных средств данным 49 заемщикам, учитывая вышеописанные обстоятельства, указывающие на неведение рассматриваемыми заемщиками реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у данных заемщиков достаточных трудовых и имущественных ресурсов, в совокупности с тем, что обеспечение по выданным кредитам отсутствовало, существенно ухудшало финансовое положение Банка.

Общий размер ущерба от кредитования Банком заемщиков составил 1 510 911 112,34 руб.

Согласно документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, права требования к 17 заемщикам были уступлены организации ООО "Энерго Премиум" на основании договоров цессии, заключенных Банком 27.04.2015. Взамен уступленных прав Банку переданы векселя компании ООО "Агаватехно", авалированные АО "Банк "РСКБ". При этом в электронной базе данных Банка данные операции не отражены.

По результатам анализа операций по счетам заемщиков, ссудная задолженность которых была уступлена, установлено, что все заемщики имели признаки реальной хозяйственной деятельности и обслуживали ссудную задолженность до даты совершения операций по уступке прав требований, после которой обслуживание задолженности всех заемщиков прекратилось, кроме ООО "Технология-Лизинг". Стоит отметить, что погашение полученных Банком векселей должно осуществляться ООО "Агаватехно" не ранее 27.04.2018.

ООО "Агаватехно", созданная в 2011 году, стала сдавать бухгалтерскую отчетность в органы статистики только с 2014 года. Финансовое положение по результатам 2014 года не может быть признано плохим, однако следует отметить, что баланс компании в активной части сформирован преимущественно краткосрочными финансовыми вложениями (64%), дебиторской задолженностью (20%) и запасами (16%). Пассивная часть портфеля сформирована на 95% кредиторской задолженностью, а на 5% - капиталом. Финансовое положение компании за 2015 год признано плохим на основании получения убытков в размере 272 тыс. руб. Компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Судебная работа с участием ООО "Агаватехно", за исключением дел, возбужденных по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании спорных договоров цессии недействительным, в системе "Картотека арбитражных дел" не значится;

ООО "Энерго Премиум" связано с ООО "Агаватехно". Активы общества по данным отчетности за 2014 год полностью сформированы денежными средствами, а пассивы -кредиторской задолженностью. По данным отчетности за 2015 год активы сформированы преимущественно краткосрочными финансовыми вложениями (99,8%), а пассивы долгосрочными займами и кредитами (более 100%) на фоне отрицательного значения чистых активов в результате полученных в 2015 году убытков в размере 439 977 тыс. руб.

Согласно объяснениям руководителей, полученным в рамках доследственной проверки, руководители ООО "Агаватехно" и ООО "Энерго Премиум" должны были использовать средства от кредитов на развитие бизнеса - выращивание цветов в теплицах в Тверской области.

В Банке отсутствовали какие-либо документы по данной сделке, ни досье на цессионария, ни досье на векселедателя, ни инвестиционные проекты, бизнес-планы, документы, подтверждающие приобретение теплиц и земельных участков под теплицы указанными организациями в собственность или в аренду, в связи с чем данные документы Конкурсному управляющему не передавались. Операции по приобретению векселей не отражались в балансе Банка.

По результатам выезда конкурсного управляющего и нотариуса на адрес местонахождения векселедателя, обнаружить векселедателя не удалось, нотариусом подготовлен акт о протесте данных векселей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что цессионарий и векселедатель являлись техническими и создавались исключительно для вывода ликвидных активов из Банка.

В отношении авалиста по векселям конкурсным управляющим установлено следующее. По состоянию на 01.04.2015 в активах АО "Банк "РСКБ" чистая ссудная задолженность (за минусом сформированных Банком резервов на возможные потери) составляла 2 052 680 тыс. руб. Эти данные находятся в открытом доступе и размещены, в том числе, на официальном сайте Банка России в виде отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации",

Помимо ссудной задолженности в структуре активов АО "Банк "РСКБ" можно выделить высоколиквидные активы (в основном в виде остатков на корреспондентском счете в Банке России и наличных денежных средств в кассе Банка), по состоянию на 01.04.2015 они составляли 385 396 тыс. руб., а также прочие активы на сумму 36 019 тыс. руб.

Даже при условии адекватной оценки АО "Банк "РСКБ" кредитных рисков и возвратности предоставленных ссуд, исполнение аваля было бы возможно только при практически полной реализации/погашении кредитного портфеля, что поставило бы под сомнение способность АО "Банк "РСКБ" продолжать деятельность и нарушило бы интересы его кредиторов.

Обращает на себя внимание то, что АО "Банк "РСКБ" в официальной отчетности не отражен факт авалирования указанных векселей: остаток по балансовому счету 91315 "Выданные гарантии и поручительства", на котором в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" должны отражаться, в том числе, обязательства, вытекающие из авалей, составлял 16 162 тыс. руб., обороты отсутствовали с марта 2015 года до отзыва у АО "Банк "РСКБ" лицензии.

Таким образом, на момент совершения сделок Банк не мог не знать, что авалирование АО "Банк "РСКБ" векселей на сумму более 1,5 млрд. рублей не покрывало риски Банка по сделке в полном объеме, не соответствовало обычаям делового оборота, могло привести к нарушению обязательных нормативов АО "Банк "РСКБ", установленных Банком России, отзыву у него лицензии, его банкротству и неликвидности поручительства.

Кроме того, заключение договора цессии явно повышало риски не возврата средств в том числе и с учетом аккумулирования требований лишь к векселедателю и авалисту вместо требований к 17 заемщика. Тем самым, заключаю данную сделку Банком не был учтен принцип диверсификации вложений в активы с целью снижения рисков полной их утраты.

Более того, замещение рыночной ссудной задолженности Банка (при том что кредитование является основным видом деятельности кредитной организации) на векселя, авалированые АО "Банк "РСКБ" (по существу на обязательств этой кредитной организации), занимавшим на момент совершения сделки лишь 439 место в банковской системе России в условиях массового отзыва у банков лицензии в 2015-2016 и нестабильности банковского рынка, учитывая значительный 3-х летний срок предъявления векселей к погашению, явно свидетельствует о высокорискованности заключения данной сделки и неразумности действий руководства Банка.

С 10.06.2015 у АО "Банк "РСКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а кредитная организация решением Арбитражного суда Москвы от 24.08.2015 признана банкротом.

Таким образом, учитывая изложенные конкурсным управляющим, отчуждение Банком кредитного портфеля взамен векселей технической компании ООО "Агаватехно" причинило Банку значительный ущерб. Сумма ущерба составил 1 206 402 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что кредитные договоры с рассматриваемыми техническими заемщиками, а также договоры уступки прав требования, повлекшие замену рыночной задолженности на техническую вексельную задолженность, заключались в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Самойловой Е.Г., Огаревой Е.Е. и Рябкова В.Н.

При этом установлено, что некоторые кредитные договоры с техническими организациями подписывались от имени Банка членами правления Огаревой Е.Г. и Рябковым В.Н. на основании выданных им доверенностей, часть из них дополнительно одобрялась на кредитном комитете Банка членами правления Власовым М.Г., Огаревой Е.Г. и Рябковым В.Н. Договоры цессии, повлекшие замену кредитного портфеля на векселя технической организации, подписаны от имени Банка членом совета директоров Панченко A.M., на основании выданной ему доверенности.

Согласно п.20.7 Устава Банка к полномочиям Правления Банка относится в том числе: оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам осуществляемых операций; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; обеспечение участия во внутреннем контроле всех сотрудников Банка в соответствии с их должностными обязанностями.

Согласно п.3.4. Положения о Правлении (приложение N 15 к заявлению) члены Правления обязаны организовать систему сбора, обработки и предоставления финансовых и операционных данных о деятельности Банка, необходимых органам управления Банка для принятия обоснованных управленческих решений, включая информацию обо всех значимых для Банка банковских рисках.

Заинтересованные лица, входя в состав органов управления Банка, имея возможность организовать работу Банка по истребованию дополнительной информации о заемщиках, проверке данной информации, проведению комплексного и объективного анализа сведений о заемщиках, имея возможность получить доступ ко всем материалам и кредитным досье заемщиков, потребовать сбор необходимой информации, не могли не знать, что принятие решений о выдаче кредитов рассматриваемым заемщикам нарушает требования Положения N 254-П, не соответствует цели деятельности кредитной организации и не отвечает добросовестному и разумному поведению органов юридического лица.

Таким образом, контролирующие Банк лица имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств (по получению информации и ее проверке для принятия взвешенного и обоснованного решения), а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения предоставления кредитных средств организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Действия по выдаче кредитов организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, заведомо не соответствует поведению хорошего руководителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 126 Кодекса корпоративного управления, утверждённого письмом ЦБ РФ от 10.04.14г. N 06-52/2463, члены совета директоров должны разумно и добросовестно, с надлежащей заботливостью и осмотрительностью выполнять возложенные на них обязанности в интересах общества и его акционеров, добиваться устойчивого и успешного развития общества.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.03.12г. N 12505/11 стандарт заботливости означает, что директор должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

При выдаче кредитов заёмщикам допущены существенные нарушения законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Действия контролирующих Банк лиц являются не только недобросовестными и неразумными, но неправомерными.

Согласно п. 3.6. Положения о Правлении члены Правления несут ответственность перед Банком за убытки, причинённые их виновными действиями (бездействием), не обусловленные обычным коммерческим риском, в соответствии с действующим законодательством.

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Согласно п.5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с вышеизложенным лица, занимавшие должность единоличного исполнительного органа Банка (Самойлова Е.Г., Огарева Е.Е., Рябков Н.В.), в период которых осуществлялась выдача кредитов рассматриваемым заемщикам, заключение названых договоров цессии, в нарушение своих обязанностей не организовали должным образом систему контроля за действиями, совершаемыми работниками и иными лицами от имени Банка.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 10 Закона о несостоятельности, а также принимая во внимание положения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 53) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если данными лицами совершены или одобрены сделки, причинившие существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Дополнительно ответчики в тексте жалоб указывают о неприменении обстоятельств, которые содержатся в Приложении N 5 к Положению N 254-П, к оценке заемщиков, которые по их мнению отнесены к субъектам малого или среднего предпринимательства. Однако, отнесение заемщиков к субъектам малого или среднего предпринимательства не освобождает кредитную организацию о необходимости комплексного и объективного анализа их деятельности с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике.

Тем самым, доводы о том, что указанные в приложении N 5 к Положению N 254-П обстоятельства не должны относится к данным заемщикам в связи с тем, что они относятся к субъектам малого и или среднего предпринимательства, сам по себе не имеет никакого значения, поскольку контролировавшие Банк лица, действуя разумно и добросовестно, при принятии решения о выдаче кредитов должны учитывать всю имеющуюся в распоряжении кредитной организации информацию о заемщике.

С учетом всего изложенного можно сделать вывод, что судом исследованы все существенные обстоятельства дела им дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о принятии ими мер по предупреждению банкротства Банка несостоятельны в силу следующего.

Конкурсным управляющим с учётом выявленной недостаточности имущества Банка в течение всего периода с 01.06.2013 по 01.06.2015 установлено, что на протяжении всего исследуемого периода в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства.

В соответствии со ст. 189.19 Закона о банкротстве и ст. 11 Закона о банкротстве кредитной организации единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 189.10 Закона о банкротстве и ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Однако в нарушение требований ст. 189.19 Закона о банкротстве, а также ст. 11 Закона о банкротстве кредитной организации Самойлова Е.Г., Огарёва Е.Е., Рябков В.Н., занимавшие должность единоличного исполнительного органа, не принимали мер по предупреждению банкротства Банка, ни в Совет директоров Банка, ни в Банк России с требованиями о применении данных мер не обращались, а следовательно, в силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве и п.1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций должны нести субсидиарную ответственность по обязательства Банка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в отношении обстоятельств непередачи документации опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим установлено, что руководством Банка временной администрации, не переданы кредитных досье, протоколов кредитного комитета по результатам рассмотрения кредитных заявок, а также кредитных договоров и обеспечительные договоров по 36 техническим заемщикам, оставшимися непогашенными на дату отзыва лицензии.

При этом согласно объяснениям работников Банка, кредитные досье были перевезены в другое помещение Банка по требованию бывшего Председателя Правления Банка Рябкова Н.В., о чем временной администрацией был составлен акт о воспрепятствовании деятельности временной администрации от 02.06.2015 N 2, получены объяснения от работников, а также акт об отсутствии документов N 1 от 28.07.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при освобождении от должности единоличный исполнительный орган кредитной организации обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о предпринятых мерах Банк России.

Вместе с тем, Рябковым Н.В. в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 189.23 Закона о банкротстве, п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при освобождении его от должности председателя правления Банка, не приняты надлежащим образом меры по обеспечению сохранности перечисленной выше документации Банка, поскольку не обеспечены меры для надлежащего хранения документации, об этих мерах не уведомлен Банк России. Что с учетом п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Непринятие Рябковым В.Н. данных мер привело к не передаче данной документации, что объективно повлияло на объем сформированной конкурсной массы Банка, затруднило процесс ее формирования (сделало юридически невозможным процесс взыскания с заемщиков процентов за пользование кредитами), не позволило Конкурсному управляющему установить полный круг лиц, принимавших решения о кредитовании технических заемщиков, а соответственно причинивших Банку ущерб.

Отсутствие указанной документации привело к невозможности удовлетворения требований Банка к 36 заёмщикам.

Отсутствие кредитных договоров также привело к невозможности взыскания процентов и неустоек по выданным кредитам. Отсутствие договоров залога, поручительства привели к невозможности удовлетворения требований Банка.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании неосновательного обогащения с заёмщиков. Несмотря на удовлетворение требований Банка, исполнительные производства окончены актами о невозможности взыскания.

Согласно ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Одним из ключевых качеств ссудной и дебиторской задолженности, определяющим её ценность как актива, является возвратность. Наличие обеспечения исполнения обязательств определяет классификацию прав требования по категориям риска. Данная классификация применяется, в том числе для определения размера резерва на возможные потери, подлежащего в обязательном порядке формированию Банком.

Изменение в худшую сторону возможности возврата задолженности противоречит интересам Банка и базовым принципам осуществления банковской деятельности.

Доказательства того, что Рябковым Н.В. при освобождении от должности были приняты меры по сохранности имущества и документов кредитной организации, уведомлен Банка России о предпринятых им мерах, в материалы дела не представлены.

Относительно заявления Самойловой Е.Г., Огарёвой Е.Е., Власова М.Г. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением, установленного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Указанный довод ответчиков основан на неправильном истолковании положений закона, а также противоречит сложившейся судебной практике о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Вменяемые ответчиками противоправные действия (бездействия) совершены в период с 01.06.2013 по 01.06.2015.

1. Право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникло не ранее чем с даты признания Банка несостоятельным (банкротом). В отношении Банка процедура конкурсного производства была введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для Конкурсного управляющего Банком начал течь не ранее 20.07.2015.

2. Правила ст. 10 Закона о банкротстве, на которую ссылаются ответчики в отношении кредитной организации не подлежали применению.

Предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве общий срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не распространяется на требования, заявленные в порядке ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций

Согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), на норму которого ссылаются ответчики, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из содержания указанной общей нормы следует, что она применяется исключительно к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

До 22.12.2014 основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитные организации, установлены ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций) (действовал до 22.12.2014).

Конкурсный управлявший в указанный период основывает свои требования именно на ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Положения ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, в связи с чем он подлежит исчислению по общим правилам ст. 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) годичный срок исковой давности применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

Таким образом, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено в любом случае.

В последующем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован 23.12.2014), ранее применявшийся срок исковой давности (3 года) был перенесен в ст.189.23 Закона о банкротстве, при том что абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет 1 год.

Согласно п.6 ст.189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с 22.12.2014 по 26.02.2016) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Установление законодателем "увеличенных" сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом годичный общий срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в ст. 10 Закона о банкротстве установлен п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который в соответствии с п.1 ст.24 данного закона вступил в силу с 30.06.2013.

До указанной даты редакция Закона о банкротстве не предусматривала срок исковой давности для привлечения руководителя и иных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, который составлял 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, в рассматриваемом споре по отношению к заявлению подлежит применению указанная специальная норма Закона о банкротстве. На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности (01.06.2018) специальный трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, судом в оспариваемом определении исследованы и правомерно отклонены доводы ответчиков относительно применения срока исковой давности, судом установлено, что Заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов ответчиков, в том числе Рябкова Н.В., Власова М.Г., Огарёвой Е.Е., о недоказанности конкурсным управляющим "технического" характера задолженности заёмщиков Банка. Данные возражения основаны, в том числе на осуществлении платежей по выданным кредитам, определённых финансовых показателях заёмщиков.

Выявление признаков неосуществления заёмщиками реальной хозяйственной деятельности осуществляется посредством оценки комплекса обстоятельств, характеризующих организацию.

Конкурсным управляющим в ходе комплексной проверки и анализа имеющихся кредитных досье, юридических дел, сведений об операциях, проводимых по расчетным счетам заемщиков, информации, содержащейся в актах проверки и предписаниях Банка России, дополнительной информации, полученной по запросам конкурсного управляющего из ФНС, ФСС и ПФ РФ, а также сведений из иных открытых источников, в том числе опубликованной в системе СПАРК, установлено, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали достаточным имуществом, трудовыми ресурсами, позволяющими генерировать выручку, обеспечивать полный возврат выданных Банком кредитов.

Конкурсным управляющим учитывались, в том числе показатели бухгалтерской отчётности, факт её не предоставления, характер операций по счетам заёмщиков, отсутствие надлежащего обеспечения, признаки связанности заёмщиков друг с другом, особенности штата персонала организации, содержание кредитного досье и д.р.

При этом само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков, и не свидетельствует о том, что компания, которой Банком предоставлен кредит, является рыночной, и ущерба от данной сделки нет.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях неоднократно отмечал, что данных выводов придерживается многочисленная арбитражная практика.

Кроме того, конкурсный управляющий в своём заявлении указывает на наличие признаков рефинансирования задолженности, осуществление погашения за счёт денежных средств, выданных по иным "техническим" кредитам, в том числе иным заёмщикам Банка.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим установлено, что полученные от Банка кредитные средства, как правило, сразу же перечислялись заемщиками на счета контрагентов, открытых в одних и тех же кредитных организациях. При этом, основные перечисления кредитных средств приходились на контрагентов, являвшихся клиентами банков, чья лицензия впоследствии отозвана Банком России, а Банки признаны банкротами. При анализе движения денежных средств установлено, что внешними получателями кредитных средств 31 из 49 рассматриваемых заемщиков, также выступал ограниченный круг общих контрагентов. Указанные обстоятельства явно свидетельствует о наличии схемы рефинансирования кредитов и замещения активов с помощью цепочки платежей с разрывом через корреспондентский счет Банка посредством перечисления средств в пользу внешних контрагентов или получения средств от внешних контрагентов.

Также безнадежный характер ссуд и недобросовестность и неразумность действий контролировавших Банк лиц по их выдаче свидетельствует отсутствие их обеспечения.

Таким образом, доводы ответчиков об осуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

Также Рябков Н.В., Власов М.Г., Самойлова Е.Г, Огарева Е.Е. в своих отзывах указывают, что отсутствуют основания для субсидиарной ответственности, поскольку в их компетенцию не входили кредитные операции и проверка финансового положения заемщиков, а также в связи с осуществлением предварительного контроля за сделками по выдаче кредитов со стороны внутренних подразделений Банка.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, Ответчики занимая должности единоличного исполнительного органа, являясь заместителями Председателя правления Банка, членами коллегиального органа управления (членом правления), в силу прямого указания закона, отнесены к категории руководителей кредитной организации.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или членом исполнительного органа должника (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п. (п. 3 ст.53 ГК РФ).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума N 62) "...не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью))".

То есть коллективный характер решения для определения вины конкретного контролировавшего должника лица правового значения не имеет. Лицо, принимавшее участие в принятии решения о совершении сделки, в том числе на этапе ее одобрения, отвечает за свои действия, повлекшие совершение такой сделки.

По общему правилу не несут ответственности те члены коллегиального органа управления, которые голосовали против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании.

Вместе с тем ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности именно за то, что являясь членами коллегиального органа управления Банка - председателями правления, заместителями Председателя Правления, приняли решение в том числе, в составе кредитного комитета, о совершение Банком сделок, причинивших ему ущерб.

С учетом своего статуса ответчики обладали широким кругом полномочий, позволяющих им получить исчерпывающую информацию по вышеуказанным сделкам. В связи с этим их действия по принятию решений по выдаче кредитов, причинивших Банку ущерб, образуют юридический состав, необходимый для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Таким образом, не имеет значения то, в какой форме принималось указанное решение лицом, входящим в органы управления - единолично, коллегиально, внутри созданного подразделения Банка, такого как Кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление.

Имеет значение лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести.

Если данное решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для Банка убытков, то данное лицо должно нести ответственность за такое решение, а принятие членом органа управления такого решения в составе данного органа или совещательного не имеет значения, поскольку само по себе обстоятельство того, что Заинтересованные лица при одобрении технических ссуд действовали не в рамках собрании правления Банка, а в составе кредитного комитета не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать добросовестно и разумно.

Ссылка ответчиков на положительные заключения внутренних служб, на заключения специалистов не могут сами по себе свидетельствовать о надлежащей проверке заемщиков Банком, равно как о добросовестности и разумности ответчиков при принятии решений об одобрении кредитов.

Многоуровневость системы контроля и оценки рисков, созданной в Банке, не означает невозможности установления конечных ответственных за предоставление ссуды лиц.

Ответственность за все действия, связанные с принятием решений о выдаче спорных кредитов, основанные, в том числе, на подготовленных сотрудниками Банка материалах, несут контролировавшие Банк лица, в том числе члены органов управления Банком (Председатель Правления, члены Правления, Совета директоров, Общее собрание акционеров), а не служащие кредитной организации. Служащие Банка несут ответственность перед Банком и его руководителями исключительно в пределах, установленных трудовым законодательством.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ими подписаны (одобрены) не все вменяемые им кредиты.

Независимо от количества непосредственно подписанных (одобренных) кредитных договоров недобросовестные и неразумные действия членов Правления привели к замене денежных средств Банка на дебиторскую задолженность организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, банкротство организации не возникает в результате заключения исключительно одной сделки, но является последствием совершения многочисленных сделок. Соответственно, действия Ответчиков подлежат рассмотрению в совокупности с действиями иных лиц.

При этом согласно п. 17 постановления N 53 по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

При этом согласно п. 22 Постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Поскольку установить степень участия каждого из ответчиков в причинении Банку ущерба и доведении его до банкротства не представляется возможным, то предмет обязательства является неделимым, заявленная сумма субсидиарной ответственности в силу ст. 322 и 323 ГК РФ должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии с ранее изложенным, членами Правления Банка в нарушение возложенных на них обязанностей, не организована должным образом работа Банка, нарушены требования Положения ЦБ РФ N 254-П в результате допущена выдача "технических" кредитов.

Доводы Власова М.Г. о недоказанности конкурсным управляющим вины ответчиков в наступлении банкротства также несостоятелен.

Аналогичным образом Самойлова Е.Г. указывает на то, что Закон о банкротстве в редакции, действующей на 2013-2015 не содержал презумпции вины контролирующего должника лица в наступлении несостоятельности

Однако в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Тем самым бремя доказывания отсутствия вины лежит на контролирующем Банк лице.

Рябков Н.В. в апелляционной жалобе указывает на непредставление доказательств его осведомлённости о "технических" кредитах.

Данные довод является несостоятельным, поскольку являясь членом Правления Банка, Ответчики, в том числе Рябков Н.В., действуя разумно и добросовестно, могли и обязаны были получить аналогичные сведения в отношении заемщиков, что и конкурсный управляющий.

Кроме того, они должны были осуществлять должный контроль за качеством прав требования к заёмщикам по выданным кредитам, которые являются основным активом и источником дохода Банка. Непринятие мер по получению сведения необходимых для принятия решений о выдаче кредитов является недобросовестным и неразумным поведением ответчиков.

Самойлова Е.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что не входила в кредитный комитет, не подписывала указания по выдаче кредитов.

Вопреки указанным доводам в материалах дела представлены доказательства подписания Самойловой Е.Г. кредитных договоров и присутствие на собраниях кредитного комитета.

Независимо от данных обстоятельств, в силу должностных полномочий Самойлова Е.Г. как председатель правления Банка должна была организовать работу Банка по принятию взвешенных решений по выдаче кредитов, основанных на комплексной оценке рисков, анализу заёмщиков. Допущенные нарушения Положения ЦБ РФ N 254-П при выдаче кредитов свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков.

В апелляционных жалобах Самойловой Е.Г. и Огарёвой Е.Е. указано на неверный расчет конкурсным управляющим показателя достаточности стоимости имущества должника.

Вместе с тем, ответчиками не представлено расчета, опровергающего корректность и полноту расчета конкурсного управляющего. Расчет конкурсного управляющего принят судом поскольку был им исследован, проверен, выполнен методически и арифметически верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии (не осуществлении) мер по предупреждению банкротства также несостоятельны.

Огарёва Е.Е. в апелляционной жалобе указывает, что в течение срока исполнения ей обязанностей единоличного исполнительного органа у неё отсутствовала возможность оценить финансовое состояние Банка.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Огарёва Е.Е. в период с 29.07.2003 по 02.06.2015 являлась членом Правления Банка в силу чего она должна обладать сведениями о реальном финансовом положении Банка

Аналогичный довод указан в апелляционной жалобе Рябкова Н.В., где также указано на отсутствие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства, поскольку 30.04.15г. им проведено собрание Комитета по управлению активами и пассивами и 06.05.15г. собрание Совета директоров Банка в ходе которых обсуждались вопросы осуществления мер по улучшению финансового состояния Банка.

Рябков Н.В. являлся членом Правления Банка с 09.03.2011 по 29.05.2015 в силу чего он должен был обладать сведениями о реальном финансовом положении Банка.

Учитывая, что основания для осуществления мер по предупреждению Банкротства Банка возникли задолго до апреля 2015, соответствующая обязанность нарушена лицами, исполняющими обязанности Председателя Правления, в том числе Рябковым Н.В.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации) в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

При этом Рябков Н.В. также указывает на то, что им осуществлено информирование участников Банка о финансовом состоянии, однако ими также не предприняты своевременные меры по реорганизации Банка, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательства Банка перед кредиторами.

Данное обстоятельство не освобождает самого Рябкова Н.В. от ответственности за неправомерное бездействие.

Рябков Н.В. в качестве оснований для освобождения от ответственности в части не передачи документов указывает, что отсутствие обязанности по сохранению и передачи документации в силу его увольнения до даты отзыва лицензии у должника.

Вместе с тем, указанная обязанность Рябкова Н.В. закреплена в п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, п. 12.1. Положении Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложении N 2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Согласно указанным положениям Рябков Н.В. при освобождении от должности председателя правления Банка, не принял надлежащим образом меры по обеспечению сохранности документации Банка, об этих мерах не уведомлен Банк России. Что с учетом п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Также ответчики ссылаются на хорошее финансовое состояние Банка, указывая сведения, содержащиеся в официальной отчётности, опубликованной на сайте ЦБ РФ.

Однако конкурсным управляющим установлен факт предоставления недостоверной отчётности, фиктивное улучшение финансовых показателей Банка.

Доводы апелляционной жалобы Панченко М.А. и Панченко Я.А. об отсутствии ответственности как правопреемников, несостоятельны поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) по делу N А40-115038/15-24-300 суд применил процессуальное правопреемство, произвел замену ответчика Панченко A.M. (в соответствии со ст. 48 АПК РФ) на его наследников Панченко Яну Анатольевну 01.03.2011 года рождения, проживающую по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.8, к.4, кв.113), в лице ее законного представителя, Панченко Марию Анатольевну (27.12.1983 года рождения, проживающую по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д.29, кв.175), солидарно в размере стоимости принятого ими в наследство имущества по состоянию дату открытия наследства.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения, жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения. Таким образом, вопрос об ответственности правопреемников разрешен судебным актом, вступившим в законную силу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самойловой Е.Г., Рябкова Н.В., Власова М.Г., Огаревой Е.Е. и Панченко М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов