Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-30468/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гитлина Бориса Моисеевича, Гитлина Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным противоправного бездействия конкурсного управляющего Леонова А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу N А40-80513/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ": Леонов А.И., лично, паспорт, определение

от Гитлина Б.М.: Галустян Р.Э., по дов. от 28.07.2021

от Гитлина В.Б.: Галустян Р.Э., по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

11.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы от Гитлина Б.М., поступила жалоба, согласно которой он просил признать незаконным противоправное бездействие конкурсного управляющего Леонова А.И. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным противоправного бездействия конкурсного управляющего Леонова А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гитлин Б.М. и Гитлин В.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гитлина Б.М. и Гитлина В.Б. доводы жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Голденберг" решением АС г. Москвы по делу А40-80513/17 от 12.04.2018. Конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.09.2018 по делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щенева Д.М. о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

При этом суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего документов и материальных ценностей должника, ввиду чего у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 Щенев Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника был утвержден Сотник Михаил Александрович, который был наделен полномочиями конкурсного управляющего ООО "Голденберг" до 13.06.2019.

Судебными актами по делу по делу А40-80513/17 (в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86764/2021 от 08 февраля 2022 года) установлено, что в период с 20.11.2018 по 13.06.2019 конкурсный управляющий Сотник М.А. действовал в интересах Гитлина Б.М. и аффилированных с ним лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов А.И. Таким образом, Леонов А.И. является третьим по очереди конкурсным управляющим ООО "Голденберг".

В силу положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также предыдущий арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

17.06.2019 по юридическому адресу должника ООО "Голденберг" 125319 г. Москва, Большой Коптевский проезд д.3, стр. 1 между Сотником М.А. и Леоновым А.И. подписан Акт приема-передачи документации, полученной в ходе процедуры банкротства ООО "Голденберг" в рамках дела N А40-80513/17.

Согласно акту, состав переданной Леонову А.И. документации представляет собой отчеты арбитражного управляющего, входящую корреспонденцию конкурсного управляющего и некоторые процессуальные документы по делу о банкротстве. Из данных актов следует, что финансово- хозяйственная документация ООО "Голденберг" Сотником М.А. не передавалась. Первичная документация Сотником М.А. Леонову А.И. также не передавалась.

О наличии какой-либо иной документации ООО "Голденберг" по указанному адресу ни Сотник М.А. ни иные лица, присутствующие при подписании акта приема-передачи не сообщили.

Каких-либо правовых оснований для осмотра помещений по адресу: Москва, Б. Коптевский пр. 3, стр. 1 общей площадью 3482.9 кв.м. у конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. не имелось, поскольку ООО "Голденберг" не являлся ни собственником, ни иным законным владельцем каких-либо помещений в данном здании.

Сведений в наличии у ООО "Голденберг" в прошлом договоров аренды, субаренды, безвозмездном пользовании и пр. в отношении каких-либо помещений в указанном здании, в которых осуществлялось хранение документации, у конкурсного управляющего Леонова А.И. также не имелось.

Каких-либо законных оснований пребывать по адресу: Москва, Б. Коптевский пр. 3 стр. 1 для поиска каких-либо документов без соответствующей воли законного владельца указанных помещений у конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. также не имелось.

В этой связи доводы Гитлина Б.М. о возможности у конкурсного управляющего Леонова А.И. самостоятельно получить доступ к документации ООО "Голденберг" по его юридическому адресу противоречат указанным фактическим обстоятельствам, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09АП-2668/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского круга от 17.06.2020 по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-80513/2017, оставленным в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского круга от 19.07.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. об истребовании у Гитлина Бориса Моисеевича: первичных учетных документов, содержащих обоснование данных, подлежащих раскрытию в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" за 2014-2017 г.г., составленные на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; регистры бухгалтерского учета ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" за 2014-2017 г.г., составленные на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; регистры налогового учета ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" за 2014-2017 г.г., составленные в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своих возражениях на заявления конкурсного управляющего Леонова А.И. в арбитражный суд об истребовании документов и установлении судебного штрафа Гитлин Б.М. последовательно ссылался на то, что уже передал предшествующему конкурсному управляющему ООО "Голденберг" Щеневу Д.М. все документы и какие-либо иные документы, подлежащие передачи арбитражному управляющему у него отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные доводы Гитлина Б.М. были признаны несостоятельными. Суды установили наличие в поведении Гитлина Б.М. системного длительного противоправного уклонения от исполнения возложенной судом обязанности по передачи конкурсному управляющему ООО "Голденберг" документации и активов должника, что послужило основанием для наложения на него судебных штрафов.

Довод Гитлина Б.М. об отсутствии каких-либо препятствий у конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. самостоятельно получить доступ к документации должника по его юридическому адресу: г. Москва, Б. Коптевский пр. 3 стр. 1 является также необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕРРЮЛ адресом ООО "Голденберг" является ГОРОД МОСКВА, ПР-Д БОЛЬШОЙ КОПТЕВСКИЙ, Д.З, СТР.1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, по указанному адресу располагается 4-х этажное (1-подземный) нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1060.

В уставе или иных учредительных документах ООО "Голденберг" не содержится информации о конкретных помещениях в указанном здании, в которых находился постоянно действующий исполнительный орган общества, а также осуществлялось хранение документации.

Собственником указанного здания является ЗАО "Голденберг инвест", что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРП.

Доводы Гитлина Б.М. о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства он утратил право на изъятие оригиналов данных документов, а также не имеет объективной возможности попасть в здание ЗАО "Голденберг-Инвест", так как не является ни участником, ни руководителем, ни сотрудником данной организации, являются необоснованным.

Судом первой инстанции учтено, что весь период конкурсного производства в отношении ООО "Голденберг" генеральным директором ЗАО "Голденберг инвест" являлся Гитлин Вадим Борисович - родной сын Гитлина Бориса Моисеевича.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что генеральный директор ЗАО "Голденберг инвест" Гитлин Вадим Борисович каким-либо образом препятствовал его нахождению в здании по адресу: г. Москва, Б. Коптевский пр. 3 стр. 1, не имеется, и из материалов дела аких обстоятельств не следует.

Управляющий также пояснил, что в феврале 2021 года от нового генерального директора ЗАО "Голденберг-инвест" Моложавого С.В. конкурсному управляющему ООО "Голденберг" Леонову А.И. стало известно, что в помещениях ЗАО "Голденберг-инвест" по адресу: 125319, г. Москва, Большой Коптевский, д. 3, стр. 1 обнаружен большой объем не систематизированных документов, предположительно принадлежащих ООО "Голденберг".

В целях недопущения их утраты, проведения их систематизации и анализа конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. было организовано сканирование данных документов с использованием профессионального сканера Panasonic KV-S4065 на основании договора с ООО "ВЦИС" от 05.03.2021.

Распечатанные копии сканированных документов представлены в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что направлено на решение задач конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

При этом регистры бухгалтерского учета ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" за 2014-2017г.г., составленные на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; регистры налогового учета ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" за 2014-2017 г.г., составленные в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях, в составе указанных документов обнаружены не были.

В дальнейшем в ходе проведенных 15.06.2021 и 16.06.2021 в рамках уголовного дела N 12101450009000708 обысков в помещениях офиса ООО "Голденберг", расположенного по адресу: г. Москва, Б. Коптевский проезд, д.3, стр.1 и стр.2, были изъяты документы финансово- хозяйственной деятельности ООО "Голденберг" в объеме 186 картонных коробок и 7 мешков, а также принадлежавшие ООО "Голденберг" электронные носители информации, включая компьютеры.

О наличии в настоящее время у Гитлина Б.М. доступа к бухгалтерской документации ООО "Голденберг" за 2012-2017 годы (договоры, дополнительные соглашения к ним, регистры бухгалтерского учета и проч.) свидетельствует его переписка с ООО "Мир Аудита".

В материалы обособленного спора представителем Гитлина Б.М. приобщено ходатайство о назначении экспертизы, с приложением заключения, составленного ООО "Мир Аудита".

В приложениях также имеется копия письма ООО "Мир аудита" исх.2009-3 от 20.09.2021, согласно которому документация ООО "Голденберг" за 2012-2017 годы (договоры, дополнительные соглашения к ним, регистры бухгалтерского учета и проч.) направлялись в адрес ООО "Мир аудита" в электронном виде 19.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 15.09.2021. Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "Мир аудита", который оставлен без удовлетворения.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности конкурсного управляющего Леонова А.И. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника, заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве, заключив, что отсутствуют оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучив доводы жалобы Гитлина В.Б., апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по жалобе Гитлина В.Б., как лица, не участвовавшего в деле о банкротстве должника, подлежит прекращению.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Гитлин В.Б. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, права и законные интересы Гитлин В.Б. не затрагивает.

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что права Гитлина В.Б. нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку в нем изложены выводы относительно вовлеченности Гитлина В.Б. в принятие решений в отношении должника, т.е. установлен его статус как контролирующего должника, ввиду чего, суд, по мнению апеллянта, суд предрешил результат рассмотрения спора по заявлению от привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, апелляционный суд отмечает, что указанные выводы не образуют преюдицию для обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку выходят за рамки предмета рассмотрения настоящего спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что права контролирующих должника лиц при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не включают возможность обжалования любых судебных актов в деле о банкротстве, а только лишь тех, которые влияют на их размер ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, из указанного правила имеются исключения, но они не относятся к рассматриваемому случаю.

Таким образом, Гитлин В.Б. не обладает правом на обжалование судебного акта и на основании ст. 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе Гитлина Вадима Борисовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гитлина Б.М. повторяют доводы заявления, которые в свою очередь были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие с обоснованными выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также ранее принятыми судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба Гитлина Б.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гитлина Вадима Борисовича.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Бориса Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко