Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-26667/22 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Р.С.-Бурение" - Уваровского В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об удовлетворении заявления Калининой О.В.,

о взыскании с ООО "Р.С.Бурение" в пользу Калининой Ольги Вадимовны 200.000 руб. долга и 49.125 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.Бурение",

при участии в судебном заседании:

Калинина О.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.21г. гражданское дело по иску Савельевой О.В. к ООО "Р.С.Бурение" о взыскании денежных средств как вознаграждения за оказанные ею в пользу ООО "Р.С.Бурение" бухгалтерские услуги по договору от 31.12.15г. в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства направлено, как указано в определении, по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.03.2022 г. взыскал с ООО Р.С.Бурение" в пользу Калининой Ольги Вадимовны 200.000 руб. долга и 49.125 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Р.С.-Бурение" - Уваровским В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказано фактическое оказание услуг; пропуск срока давности; несоразмерность выплат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.10.16г. по делу N 2-4957/16 иск Савельевой О.В. к ООО "Р.С. Бурение" удовлетворен, в пользу Савельевой О.В. с ООО "Р.С.Бурение" взысканы денежные средства, как заработная плата за период с марта по сентябрь 2016 года в связи с исполнением ею в указанный период обязанностей главного бухгалтера ООО "Р.С.Бурение".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.16г. на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" Уваровского В.В. об утверждении Савельевой О.В. оплаты по договору от 31.12.15г. за март и апрель 2016 года в связи с принятием арбитражным судом отказа конкурсного управляющего должника от заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.17г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.10.16г. отменено, Савельевой О.В. в удовлетворении заявления отказано поскольку суд апелляционной инстанции переквалифицировал трудовой договор в гражданско-правовой, указав об отсутствии оснований для взыскания в пользу Савельевой О.В. заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.10.17г. осуществлен поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.10.16г. с учетом получения Савельевой О.В. денежных средств как заработной платы за период с мая по сентябрь 2016 года, исполнительное производство в отношении Савельевой О.В. по определению Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.10.17г. до настоящего времени не окончено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.18г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. о признании недействительными сделок в виде заключенного между ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и Савельевой О.В. договора от 31.12.15г. и осуществленных в пользу Савельевой О.В. на основании указанного договора выплат в размере 175.608 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.18г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.18г., определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.18г. отменено, конкурсному управляющему ООО "Р.С.Бурение" Уваровскому В.В. в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.19г. Савельевой О.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Уваровского В.В. с указанием на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание Савельевой О.В. в пользу ООО "Р.С.Бурение" услуг с их оплатой в размере 582.072 руб.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.08.19г. по делу N 77RS0031-01-2019-016605-17 (2-1043/2020) иск Савельевой О.В. к ООО "Р.С.Бурение" удовлетворен, в пользу Савельевой О.В. с ООО Р.С.Бурение взыскано 200.000 руб. долга, 49.125 руб. 61 коп. процентов, 5.691 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины как задолженности, вытекающей из гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.20г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.08.19г. отменено, исковые требования Савельевой О.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.21г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.20г. отменено, дело по иску Савельевой О.В. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.21г. решение Хорошевского районного суда от 04.08.19 г. отменено, гражданское дело по иску Савельевой О.В. о взыскании с ООО "Р.С.Бурение" денежных средств направлено, как указано в определении, по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Савельевой О.В. о фактическом оказании ею в пользу ООО "Р.С. Бурение" бухгалтерских услуг на основании заключенного ею с ООО Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. договора от 31.12.15г., принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.18г. конкурсному управляющему ООО "Р.С.Бурение" Уваровскому В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании упомянутого договора недействительным.

Учитывая изложенное, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

31.12.2015 между ООО "Р.С.Бурение", в лице конкурсного управляющего Баринова А.А., и Савельевой О.В. заключен трудовой договор на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с установлением платы - 100 тыс.руб. в месяц без учета налогов и сборов, начисляемых на фонд оплаты труда.

Телеграммой от 27.04.2016 г. новый Конкурсный управляющий Уваровский В.В. уведомил Савельеву О.В. о расторжении с 01.05.2016 г. срочного трудового договора.

В соответствие с п. 5.2 договора стоимость неоплаченных услуг за период с 01.03.2016 г. по 01.05.2016 г. (дата расторжения договора) составила 200 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по спору с участием тех же лиц, в частности Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-16163/2018 от 05.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.12.2018 г.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом факт наличия и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился 07.06.2016 г. в Хорошевский районный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы по договору N 1 от 31.12.2015 г. в том числе за период март-апрель 2016 г. Таким образом, с 07.06.2016 г. по 22.05.2017 г. (дата принятия Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) истцом было прервано течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Р.С.-Бурение" - Уваровского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко