Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25566/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. о частичном включении требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 1 594 648,80 руб. - основного долга, 25 841,30 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманна А.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. ст. 71 и 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", с учетом уточнений, к должнику в размере 1 594 648,80 руб. - основного долга, 25 841,30 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, 1 462 824,48 руб. - процентов по коммерческому кредиту, 11 909,38 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признано требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обоснованным в части, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 594 648,80 руб. - основного долга, 25 841,30 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", конкурсный управляющий ООО "Аксис Консалтинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" указывает на несогласие с принятым судебным актом в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если лицо, предоставившее коммерческий кредит также требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "Аксис Консалтинг" не согласен с принятым судебным актом в части признания обоснованным требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и включения его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлена фактическая стоимость оказанных услуг и в материалы дела не были представлены доказательства фактического предоставлении услуг.

Представители ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Хартманн А.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора и установлено судом, 18 сентября 2018 года между должником со стороны заказчика и кредитором со стороны исполнителя был заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту -"договор") по условиям которого кредитор принял обязательство оказать, а должник принял обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги.

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора услуги подлежали оказанию кредитором с момента подписания договора и предоставления должником информации и документации, необходимых для оказания услуг по договору. В ходе оказания кредитором услуг по договору стороны должны были ежемесячно подписывать акты оказанных услуг в порядке, установленном п.п. 3.1.4 и 3.3.7 договора. По результатам оказания кредитором услуг по договору стороны к подписанию подлежал итоговый акт оказанных услуг в порядке, установленном п.п. 3.1.4 и 3.3.7 договора.

Заключив договор, должник принял на себя ряд обязательств, в том числе оплатить услуги кредитора в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором (пункт 3.1.2 договора), а также ежемесячно и по окончании оказания услуг по договору принимать и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес кредитора представленные с его стороны акты оказанных услуг по договору, либо представлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания актов оказанных услуг. В случае неподписания акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги кредитора считаются оказанными в объёме, указанном в соответствующем акте оказанных услуг, и принятыми должником (пункт 3.1.4 договора).

Стоимость услуг кредитора, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 Договора, была согласована сторонами в размере 8 000 (Восемь тысяч) долларов США в месяц. Оплата стоимости услуг, указанной в п. 4.1 Договора, должна была производится Должником не позднее последнего числа каждого календарного месяца в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным банком Российской Федерации надень подписания Договора. На день подписания Договора, а именно на 18 сентября 2018 года, официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составляет 68,1958 рублей за 1 доллар США (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора суммы, подлежащие оплате Кредитору по Договору, неуплаченные должником в сроки, установленные Договором, считаются предоставленными должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования Должником денежными средствами.

Согласно Актам об оказанных услугах N N 1 - 4 за период с 30.09.2018 по 31.12.2018, в период с 18.09.2018 должнику был оказан ряд юридических услуг, предусмотренных Договором, в том числе (но не исключительно): проведена юридическая экспертиза документов и информации, представленных Должником; в соответствии с условиями п. 1.2.3 Договора, подготовлено несколько развернутых информационных справок по правовым вопросам, интересующим Должника; неоднократно должнику даны устные консультации по гражданско-правовым вопросам; произведена выборка документов, необходимых Должнику.

Все услуги, перечисленные в Актах об оказанных услугах N N 1 - 4 за период с 30.09.2018 по 31.12.2018, были приняты должником без замечаний, соответствующие Акты подписаны без возражений. Должник не имел к кредитору претензий по размеру почасовых затрат, срокам и качеству оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по договору и обязался произвести оплату стоимости услуг Кредитора в порядке и размере, установленными Договором.

В период после 31.12.2018 поручений по Договору в адрес кредитора от должника не поступало.

Вместе с тем, стоимость услуг кредитора по Договору со стороны должника не оплачена, задолженность по оплате стоимости услуг составляет 24 000 долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на 04.03.2020 (дата введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов) в размере 66,4437 рублей за 1 доллар США, составляет рублевый эквивалент в размере 1 594 648,80 рублей.

Поскольку стоимость услуг кредитора по договору со стороны должника не оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности (с учетом уточнений) в размере 1 594 648,80 руб. - стоимость оказанных услуг, в размере 25 841,30 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника. Также кредитором было заявлено о включении процентов по коммерческому кредиту в размере 1 462 824,48 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 11 909,38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, однако признал необоснованным требование по процентам по коммерческому кредиту, поскольку требования о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ наряду с начислением суммы неустойки являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе копиями актов об оказанных услугах N 1 от 30.09.2018, N 2 от 31.10.2018, N 3 от 30.11.2018 и N 4 от 31.12.2018.

Анализ указанных документов подтверждают возможность оказать соответствующие услуги для должника, в том числе наличие указанных в договоре на оказание юридических услуг от 18.09.2018.

Более того, оказанные услуги соотносятся с видами деятельности кредитора, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ООО "Аксис Консалтинг" о недоказанности кредитором факта реального оказания услуг должнику были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из условий п. 4.1 Договора можно констатировать, что оплата за оказанные кредитором услуги являлась абонентской, в связи с чем, регулировалась положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которой не зависела от выполнения кредитором конкретного перечня действий в тот или иной период, объем работы, выполненный кредитором, для настоящего спора принципиального значения не имел, а основания для уменьшения размера стоимости услуг кредитора отсутствовали.

В связи с чем, довод ООО "Аксис Консалтинг" о недоказанности факта оказания услуг в виде устного консультирования должника для настоящего спора значения не имеет.

Доводы ООО "Аксис Консалтинг" о том, что объем оказанных услуг не соответствовал заявленной стоимости подлежит отклонению в силу следующего.

Заявляя в настоящее время о несоразмерности стоимости услуг кредитора и указывая на то, что цена услуг была завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, ООО "Аксис Консалтинг" не приводит ни одного доказательства, которое бы должным образом подтверждало указанное обстоятельство.

Ссылка ООО "Аксис Консалтинг" на почасовые ставки сотрудников кредитора, отраженные в п. 4.10 Договора, несостоятельна, поскольку обстоятельства, предусмотренные условиями п. 4.10 Договора, для применения почасовых ставок не наступили. Более того, из буквального прочтения условий п. 4.10 Договора следует, что применение почасовых ставок при расчетах с кредитором могло происходить лишь в том случае, когда кредитор сам соглашался на это.

При указанных обстоятельствах, довод ООО "Аксис Консалтинг" о том, что стоимость фактически оказанных услуг значительно ниже суммы требования кредитора, был обоснованно отклонен судом и не мог быть принят во внимание.

Отказывая в отношении заявленной ко включению задолженности в размере 1 462 824,48 руб. - процентов по коммерческому кредиту, 11 909,38 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту, судом первой инстанции было отмечено следующее.

Действительно, в соответствии с п. 4.4 договора оказания услуг, суммы, подлежащие оплате и неуплаченные должником в сроки, установленные договором оказания услуг, считаются предоставленными должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования должником денежными средствами. Кредитор указывает, что на неисполненные должником обязательства и на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обычных ситуациях коммерческий кредит, действительно, не является мерой ответственности. Однако, в данном случае "коммерческий кредит" в п. 4.4 Договора оказания услуг обусловлен нарушением сроков исполнения обязательства и поставлен в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства.

Судебно-арбитражной практикой выработан подход, согласно которому, такое условие квалифицируется не в качестве коммерческого кредита, а в качестве неустойки, поскольку по сути при такой формулировке условий стороны лишь формально называют отношения коммерческим кредитом, хотя по сущности такие отношения являются неустойкой.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и Определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Таким образом, требования о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ наряду с начислением суммы неустойки являются неправомерными, поскольку прикрывают возложение на должника кабальных условий о необходимости выплаты двойных процентов, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказ в основном требовании о признании обоснованными процентов по коммерческому кредиту влечет отказ в дополнительном требовании о признании обоснованными процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.4. Договора на оказание юридических услуг уплата процентов предусмотренных настоящим пунктом, производится заказчиком на основании отдельного счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня его получения по адресу электронной почты, указанному в п. 8.5 настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств выставления указанного счета кредитором в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Таким образом, доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров