Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на действия финансового управляющего Власова Николая Леонидовича,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича

третьи лица: "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (далее - Гоголенко Д.С.), члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николая Леонидовича (далее - Власов Н.Л.), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ от 15.09.2018 N 168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди". В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.02.2019 N 3486625 и в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33, стр.94.

24.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Островской Г.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Лады Сергеевны (далее - Шварева Л.С.), на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л., просит признать недостоверным отчет финансового управляющего от 24.12.2021, в котором присутствуют данные о жилом доме и земельном участке по адресу: г.Краснодар, пос.Плодородный, ул.Урожайная, д.13, принадлежащих Островской Г.А. по договору дарения от 02.03.2005 и брачному контракту от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в удовлетворении жалобы Островской Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в том числе в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение судом заявления не в соответствии с заявленными требованиями, уклонение от рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Бурятской Республики, нарушение судом порядка рассмотрения заявленных в рамках обособленного спора ходатайств, а также рассмотрение спора в отсутствие позиции Росреестра по вменяемым финансовому управляющему нарушениям. Полагает, что спор рассмотрен в незаконном составе суда. Кроме того, отмечает, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно не принял во внимание определение от 28.12.2021 по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 по делу N А60-55657/2021, чем допустил конфликт судебных актов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Власова Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании рассмотрен и разрешен заявленный апеллянтом отвод судье Нилоговой Т.С., о чем вынесено определение от 01.06.2022.

Апелляционным судом также рассмотрены ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне Шварева С.К. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Ходатайство о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные в вводной части заявления, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные ходатайства подлежат отклонению, как не относящиеся к существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., просила признать недостоверным отчет финансового управляющего от 24.12.2021, в котором присутствуют сведения жилого дома площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13, принадлежащих Островской Г.А. по договорам дарения от 02.03.2005 и брачному контракту от 22.04.2013, а также рассмотреть вопрос о фальсификации данного отчета, в котором указано на включение в конкурсную массу Шварева С.К. указанных жилого дома и земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования с учетом приведенных доводов, суд верно квалифицировал, что заявление Островской Г.А. является жалобой на действия финансового управляющего с требованием о признании несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в указании в отчете финансового управляющего сведений о нахождении жилого дома площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13, в конкурсной массе должника, основанием к чему явилась недостоверность таких сведений, поскольку судом данное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено имущество в виде долей в праве собственности на:

- жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13;

- квартиру N 61 площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Митрофана Седина, д.2.

Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга Шварева С.К. - Островская Г.А.

У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с Островской Г.А.

Кроме того, в единоличной собственности Шварева С.К. находится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п.Вогулка, ул.Горького, 9-1;

- квартира N 1 площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п.Вогулка, ул.Горького, д.9. Право собственности на данный объект недвижимости за Шваревым С.К. признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N 2-240/2018.

Указанный выше жилой дом находится на земельном участке общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:2, приобретенном Островской Г.А. по договору дарения от 02.03.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Островской Г.А. зарегистрировано право единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15.

При этом брак между супругами Шваревыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.02.2015.

Определением от 15.06.2021 по настоящему делу N А60-34642/2018 из конкурсной массы Шварева С.К. исключен жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13, поскольку дом расположен на земельном участке, принадлежащем Островской Г.А., а также принято во внимание то, что в жилом доме проживает несовершеннолетний ребенок Шварева С.К. и Островской Г.А. - Шварева Лада Сергеевна.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.10.2021 по делу N 2-5562/2021 удовлетворены исковые требования финансового управляющего о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества, которая подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации права собственности на долю, принадлежащую должнику.

Таким образом, судом верно указано на то, что финансовым управляющим приняты меры к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги.

Фактически основанием для претензий к отчету от 24.12.2021 и действиям финансового управляющего по его составлению явилось неустранение управляющим, по мнению заявителя, указанных в определении от 28.12.2021 по настоящему делу нарушений.

Так, в определении от 28.12.2021 суд указал, что в отчете от 04.10.2021, несмотря на вынесение судом определения об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 750 кв.м, стоит отметка о нахождении данного дома в конкурсной массе, что является недостоверным.

Вместе с тем, при составлении отчета от 24.12.2021 финансовый управляющий учел, что жилой дом исключен из конкурсной массы должника, тем самым принял во внимание замечание суда.

Так, в отчете финансового управляющего от 24.12.2021 содержится отметка об исключении указанного имущества из конкурсной массы (пункты 5, 6 раздела "Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина" отчета финансового управляющего), соответственно нарушения финансовым управляющим устранены.

В отсутствие иных доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления Островской Г.А.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявления не в соответствии с заявленными требованиями коллегией судей признается несостоятельным, т.к. суд правомерно рассмотрел настоящее заявление Островской Г.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об уклонении суда от рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Бурятской Республики также подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит результат рассмотрения соответствующего вопроса.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение спора в незаконном составе суда, поскольку спор был разрешен до рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, признается неверной и противоречащей нормам процессуального права.

Статья 39 АПК РФ и иные положения АПК РФ не устанавливают каких-либо запретов на последовательное разрешение в одном судебном заседании и вопроса о передаче дела в другой суд, и рассмотрение заявлений по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие позиции Росреестра по вменяемым финансовому управляющему нарушениям и что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно не принял во внимание определение от 28.12.2021 по настоящему делу, а также постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 по делу N А60-55657/2021, чем допустил конфликт судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Непредставление Росреестром отзыва на заявление Островской Г.А. не является препятствием для рассмотрения в порядке статьи 60 АПК РФ соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А60-55657/2021 какого-либо преюдициального значения в данном случае не имеет, поскольку указанным судебным актом анализировались не действия сторон спора, а процессуальное решение суда по делу N А60-55657/2021.

Кроме того, что состоявшееся определение суда от 28.12.2021 по настоящему делу было принято во вниманием и учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова