Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-28728/22 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительными сделками договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4, заключенного между ООО "ИВД Кино" и ООО "Юнион Групп", платеж, совершенный 06.08.2015 ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Юнион Групп" на сумму 5 152 000 руб. на основании договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4,

о применении последствий недействительности сделки,

о взыскании с ООО "Юнион Групп" в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" денежные средства в размере 5 152 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 300 353, 90 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 5 152 000 руб. за период с 04.08.2021 до момента фактического погашения долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино",

при участии в судебном заседании:

от Майорова С.А.: Новокрещенов Д.Н., по дов. от 31.01.2022

от ООО "Аристократъ": Сегал С.М., по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сачкова А.В. о признании недействительными договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4, платежа от 06.08.2015, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.03.2022 г. признал недействительными сделками договор от 28.07.2015 N 122/К/15-4, заключенный между ООО "ИВД Кино" и ООО "Юнион Групп", платеж, совершенный 06.08.2015 ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Юнион Групп" на сумму 5 152 000 руб. на основании договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4. Взыскал с ООО "Юнион Групп" в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" денежные средства в размере 5 152 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 300 353, 90 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 5 152 000 руб. за период с 04.08.2021 до момента фактического погашения долга.

Не согласившись с указанным определением, Майоровым С.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств; судебным актом установлено отсутствие в данный период неплатежеспособности; ответчик не был осведомлен о цели причинения вреда.

В судебном заседании представитель Майорова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Аристократъ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 года между должником (заказчик) и ООО "Юнион Групп" (исполнитель) был заключен договор N 122/К/15-4 и дополнительное соглашение к нему, 06.08.2015 совершил пользу исполнителя платеж в размере 5 152 000 руб.

Должник заключил с ответчиком договор N 122/К/15-4 от 28.07.2015.

Согласно п. 3.2 договора, оплата договора осуществляется путем перечисления стоимости работ в размере 5 152 000 руб. авансовым платежом в срок до 10.08.2015.

При этом перечисления в пользу ответчика осуществлялись должником из денежных средств, полученных должником от Бабкова-Эстеркина Александра Юрьевича.

То есть полученные от Бабкова-Эстеркина А.С. денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика, якобы для создания компьютерной графики.

Вместе с тем, ответчик фактически не оказывал какие-либо услуги должнику, а именно не создавал визуальные эффекты для сериала "Беловодье" и фильма "Беловодье 2".

В силу п. 2.1.4. договора после выполнения всего объема работ исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента их окончания представить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Акт конкурсному управляющему от должника передан не был, материальные носитель с произведенными визуальными эффектами для проекта "Беловодье" также переданы не были.

Таким образом, должник безвозмездно перевел в адрес ответчика денежные средства в размере 5 152 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. А также ссылается на мнимость сделки в порядке ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, установил следующие фактические обстоятлеьства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино".

Оспариваемая сделка была совершена 28.07.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент заключения договора у должника имелись обязательства перед Бабковым-Эстеркиным А. С., ООО "Аристокартъ", ИФНС России N 2 по г. Москве.

С целью завершения работы над фильмом под рабочим названием "Беловодье-2", 11.02.2015 должник заключил с ООО "Аристократъ" договор N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений, во исполнение которого "Аристократъ" в период с 20.02.2015 по 25.06.2015 перечислил в пользу должника 50 000 000 руб.

Однако полученные от инвестора деньги были направлены не на завершение создания фильма, а были выведены со счета должника на фирмы-"однодневки", которые не вели какую-либо экономическую деятельность.

Тот факт, что работа над фильмом не была завершена, подтверждается заключением экспертов, составленным по результатам судебной комплексной экспертизы N 30-19КТ от 29.03.2019.

Суд первой инстанции отметил, что о заинтересованности ООО "Юнион Групп" по отношению к должнику свидетельствуют условия оспариваемой сделки. Должник перечислил денежные средства в пользу ООО "Юнион Групп" на условиях 100% аванса, не получив никакого обеспечения со стороны контрагента.

При этом ООО "Юнион Групп" является фирмой-"однодневкой" и изначально не собиралась исполнять принятые на себя обязательства по договорам.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юнион Групп" безосновательно пользовалась денежными средствами, полученными от ООО "ИВД Кино".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции.

Устанавливая основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу:

- полученные от Бабкова-Эстеркина А.С. денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика, якобы для создания компьютерной графики. Вместе с тем, ответчик фактически не оказывал какие-либо услуги должнику, а именно не создавал визуальные эффекты для сериала "Беловодье" и фильма "Беловодье 2";

- Акт конкурсному управляющему от должника передан не был, материальный носитель с произведенными визуальными эффектами для проекта "Беловодье" также переданы не были. Таким образом, должник безвозмездно перевел в адрес ответчика денежные средства в размере 5 152 000 руб.;

- Полученные от инвестора деньги были направлены не на завершение создания фильма, а были выведены со счета должника на фирмы-"однодневки", которые не вели какую-либо экономическую деятельность;

- Согласно видам деятельности ответчика, ООО "Юнион Групп" не занимается созданием компьютерной графики и никак не связан с подобным видом деятельности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Между ООО "ИВД Кино" (заказчик) и ООО "Юнион Групп" (исполнитель) заключен договор N 122/К/15-4 от 28.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по созданию средствами компьютерной графики Визуальных эффектов для Фильма 1 (многосерийный фильм "Беловодье") и Фильма 2 (Полнометражный худ. фильм "Беловодье 2), согласно ТЗ на основе Исходных материалов и 3D Ассетов; анимации, визуализации и внедрению (композитинг) готовых цифровых 3D ассетов и шоты Фильма 1 и Фильма 2.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, правоотношения между ООО "ИВД Кино" (заказчик) и ООО "Юнион Групп" регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт компьютерной обработки сериала "Беловодье. Тайна затерянной страны" подтвержден в Заключении специалиста (ООО "Вектор Альфа") N ОС-20.06-2 от 18.08.2018.

Более того, данный сериал воспроизводился на телеканале СТС, что также подтверждает факт выполнения работ и использование результатов заказчиком.

Уголовное дело, из материалов которого суд первой инстанции взял за основу заключением экспертов, составленным по результатам судебной комплексной экспертизы N 30-19КТ от 29.03.2019, прекращено.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции не указал по какой причине он отклонил Заключение специалиста (ООО "Вектор Альфа") N ОС-20.06-2 от 18.08.2018, в котором отмечено, что в части Создание 3D ассетов, анимация, вживление (композитинг): "создание изображений, предметов и событий не существующих в реальности, а также трансформация изображения с целью повышения выразительности. Финальная стадия обработки изображения, полученного методами комбинированной съёмки - соответствуют замыслу режиссера фильма. Работа выполнена полностью".

В части постпродакшена: "Период обработки видеоматериала после съёмок эпизодов фильма, подготовка и изготовление компьютерных объектов, редакция, монтаж, озвучивание и обработка материала фильма. Выполнен группой профессионалов на современном технологическом оборудовании. Работа выполнена полностью".

В отношении визуальных эффектов эксперт пришел к выводу, что "Визуальные эффекты в фильме выполнены с высокой чёткостью, не перегружают кадры фильма и хорошо различимы при просмотре. Аниматроника, специальный грим и атмосферные явления - соответствуют замыслу фильма, задачам режиссера, оператора и художника-постановщика. Работа выполнена полностью".

Доводы ООО "Аристократ" об отсутствии указанного документа в деле судом не принимаются, так как заключение специалиста от 18.08.2018 г. представлено в цифровом виде вместе с отзывом (т2 л.д.142-147).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательств того, что данные работы выполнены не в рамках оспариваемого договора конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения объема работ по договору третьими лицами.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об отсутствии созданной компьютерной графики к сериалам "Беловодье" и "Беловодье 2" опровергается полученными прокатными удостоверениями от 31.01.2017, а доказательств того, что работы по созданию визуальных эффектов выполнены кем-либо иным материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отсутствуют признаки мнимости спорной сделки.

Конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящее время под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. (Письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@).

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. Апелляционный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юнион Групп" обладает признаками фирмы -однодневки, в том числе решение налогового органа по данному вопросу, не представлено.

В данном случае, ООО "Юнион Групп" существует с 03.06.2015 в связи с чем, доводы о предстоящем исключении данной хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ с декабря 2015 года опровергаются фактом существования данной компании по настоящее время, т.е. более 6 лет.

Принятый судом как обоснованный аргумент об отсутствии у ООО "Юнион Групп" собственного сайта не основан на правовых нормах о необходимости наличии такового у юридических лиц.

Далее, сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнион Групп" следует, что в качестве дополнительных видов деятельности данная компания избрала, помимо прочего: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Таким образом, установленное судом формальное несоответствие основного вида деятельности предмету оспариваемого договора при наличии таковой деятельности в качестве дополнительной, само по себе не свидетельствует о недействительности договора, либо отсутствия производства работ по договору N 122/К/15-4 от 28.07.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика, в связи с чем оснований полагать, что ответчик мог знать о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда - не имеется, что является очевидным препятствием для квалификации сделки по ч.2 ст.61.2 Закона.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что по существу ни кредитором ни конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у общества неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки. На вопросы апелляционного суда указанные лица не указали на кредиторов, у которых были права требования к заявителю.

В заявлении конкурсного управляющего указано на определение от 18.03.2021 кредитор Бабков-Эестеркин А.С..Между тем из указанного судебного акта следует, что в п. 2.6 договора предусмотрено, что плановый срок создания окончательной версии фильма - 30 ноября 2015 года.

В силу п. 4.3.3 договора должник обязался предпринять все необходимые действия для выхода Фильма в кинотеатральный прокат в срок до 01 марта 2016 года. Инвестор 04 сентября 2018 года в порядке п. 4.2.1 договора направил ООО "ИВД Кино" претензию с указанием существа нарушения обязательств и требованием предоставить оправдательную информацию и документы. Таким образом, просрочка по обязательству у должника могла быть возникнуть не ранее 30.11.2015 г.

По существу лицами участвующими в деле не подтверждена просрочка перед кредиторами ранее оспариваемой сделки, что не может свидетельствовать о возможности для удовлетворения требований.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 235260/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко