Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

г. Томск

14 июня 2022 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (N 07АП-11223/2020(11)) на определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны о включении требования в размере 31 668 612 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ООО "Стройка" (ИНН 4253028036).

В судебном заседании приняли участие:

от Катомина С.Н.: Бондаренко Е.В. по доверенности от 21.08.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "Сибирский комбинат древесных плит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Романова Ирина Юрьевна.

10.07.2020 через сервис "Мой Арбитр" Тижина Екатерина Михайловна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 31 668 612 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит".

Определением суда от 13.10.2020 требование Тижиной Екатерины Михайловны в размере 31 668 612 рублей 35 копеек - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 23.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Суд округа признал обоснованными доводы кассатора о том, что сомнения относительно реальности поставки товара подлежат опровержению кредитором путем предоставления доказательств наличия товара у поставщика, обоснования причин длительного не предъявления поставщиком требований об оплате товара. Кроме того, реальность поставки товара подлежит проверке через установление обстоятельств, обусловивших приобретение товара должником (ведение в этот период определенного вида предпринимательской деятельности, в ходе которой осуществлено использование товара).

При новом рассмотрении, Тижина Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 20.02.2022 требование Тижиной Е.М. в размере 31 668 612 рублей 35 копеек - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибирский комбинат древесных плит" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Тижиной Е.М. в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции в нарушение указаний суда округа не исследовал вопрос о наличии товара у поставщика. Суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер для проверки достоверности заявления ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" о фальсификации доказательств, не запросил у Тижиной Е.М. дополнительные доказательства. Тижиной Е.М. не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности. Также, судом не исследовались обстоятельства перевозки товара. О мнимости поставки между ООО "Стройка" и ООО "СКДП" дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства: руководитель должника оспаривает подписание договоров поставки и товарных накладных, документы подписаны лицом, с которым имеется корпоративный конфликт; сведения в представленных кредитором документах противоречат показаниям лиц, подписавших эти документы; возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Тижина Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывает на несостоятельность доводов апеллянта. В подтверждение факта наличия товара и осуществления перевозки Тижиной Е.М. представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства. Подробнее позиция изложена в возражениях.

20.05.2022 от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявителем обращено внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, поставленного от ООО "Шельф" (первичного поставщика товара) в адрес ООО "Стройка"; отсутствие доказательств перевозки товара в адрес ООО "Стройка" от ООО "Шельф"; отсутствие документов, подтверждающих возможность ООО "Шельф" хранить товар (наличие складского помещения); отсутствие доказательств въезда транспортных средств (пропуска), перевозивших товар, на охраняемую территорию Братского ЛПК; противоречия в датах поставки; не раскрыты причины последовательной уступки прав требований долгов ООО "СКДП" в пользу Тижиной Е.М. по цепочке цессий и приобретение ей спорной задолженности.

23.05.2022 Тижина Е.М. представила отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Определением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" отложено.

06.06.2022 третье лицо Катомин Сергей Николаевич представил в материалы дела ходатайство о присоединении к апелляционной жалобе, приобщенное судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требований Тижиной Е.М. в реестр требований кредиторов должника. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

07.06.2022 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 06.06.2022) Тижина Е.М. представила в материалы дела ходатайство об отказе от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в полном объеме и о прекращении производства по заявлению Тижиной Е.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Катомина С.Н. против удовлетворения ходатайства Тижиной Е.М. и прекращении производства по заявлению не возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из материалов дела не следует, что отказ истца от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления (иска) подписано лично Тижиной Е.М., подано через систему "Мой Арбитр" представителем заявителя Нидзельницкой Е.М., наделенной специальным полномочием на совершение такого процессуального действия как полный или частичный отказ от иска, что подтверждается доверенностью N 42 АА 2414701 от 27.06.2019 (срок действия - 5 лет).

Информация о возбуждении в отношении Тижиной Е.М. процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа Тижиной Е.М. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 отменить.

Производство по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны о включении требования в размере 31 668 612 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина