Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 14АП-3455/22 по делу N А44-2961/2015

г. Вологда

14 июня 2022 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года по делу N А44-2961/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" о признании Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586; далее - Облпотребсоюз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

В рамках дела о банкротстве, должника Ботвиньев А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ильиной Лидии Васильевны, Пикина Михаила Васильевича, Петрищева Олега Алексеевича, Мухиной Натальи Владимировны и Петрова Алексея Михайловича.

Определением суда от 07.12.2015 производство по делу приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, определением от 16.10.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Кредитор акционерное общество "НС Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 379 000 000 руб. с контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей), в том числе Мухиной Н.В.

Определением суда от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А44-2961/2015 отменено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности указанных лиц. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено. Уполномоченные представители Облпотребсоюза, в том числе заявитель, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 оставлено в силе определение суда от 04.03.2019, в удовлетворении требования Банка отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 307-ЭС19-1234 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мухина Наталья Владимировна обратилась 25.05.2020 в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей должника в размере 150 663 руб. 65 коп., в том числе:

26 375 руб. 50 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

527 руб. 50 коп. - комиссии ПАО "Сбербанк" за перевод денежных средств по оплате расходов представителя;

114 111 руб. 21 коп. - расходов на аренду транспортных средств;

3 500 руб. - расходы по оплате гостиницы;

633 руб. 33 коп. - расходы на оформление доверенности;

5 516 руб. 61 коп. - почтовые расходы.

Определением от 01.06.2020 рассмотрение обоснованности заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Позже, в арбитражный суд 19.10.2020 поступило совместное заявление Алексеевой Н.П. и Мухиной Н.В. о взыскании с Банка в пользу каждой судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей должника.

Определением от 29.10.2020 рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 16.12.2020. Этим же определением требование Мухиной Н.В. выделено в отдельное производство.

Ходатайством, поступившим в суд 01.12.2020 в электронном виде, Мухина Н.П. уточнила требования на сумму 1 350 руб., включающую в себя расходы на оформление доверенности, выданной Хомко Р.Н. (750 руб.) и выданной Касьяненко К.К. и Панюшкину А.Ю. (600 руб.).

Определением от 16.12.2020 объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям Мухиной Н.В. о взыскании судебных расходов с АО "НС Банк", поступивших в суд 25.05.2020 (с учетом уточнений) и 19.10.2020 для совместного рассмотрения.

Впоследствии дело откладывалось в связи с неоднократными изменениями (уточнениями) Мухиной Н.В. заявленных требований, а также для представления дополнительных документов в обоснование понесенных расходов.

От Мухиной Н.В. 31.01.2022 поступили документы в подтверждение выполнения услуг представителем в части подготовки процессуальных документов. Также Мухиной Н.В. дополнительно заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 22 361 руб. 70 коп., возникших при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

От Мухиной Н.В. поступило 23.03.2022 заявление об уточнении требований; дополнительно заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 25 651 руб. 68 коп. (с учетом ранее заявленных 22 361 руб. 70 коп.) и 188 руб. 68 коп. почтовых расходов, возникших при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом уточнений Мухина Н.В. просила взыскать с Банка:

33 375 руб., понесенных на оплату услуг представителя по договорам от 01.09.2017 N 29/2017-Г, от 15.01.2018 N 2/2018-Г, от 01.06.2018 N 12/2018-Г, от 01.02.2019 N 2/2019-Г, от 15.01.2018 N 2/2018-Д, заключенных с Кукштелем Д.А.;

115 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от 10.12.2019, заключенному с Хомко Р.Н.;

527 руб. 50 коп. - комиссии ПАО "Сбербанк" за перевод денежных средств по оплате расходов представителя;

5 705 руб. 29 коп. (5 516 руб. 61 коп. + 188 руб. 68 коп.) - почтовых расходов;

118 145 руб. 35 коп. (92 493 руб. 67 коп. + 25 651 руб. 68 коп.) - транспортных расходов;

7 450 руб. - расходы по оплате гостиницы;

1 858 руб. 33 коп. - расходов на оформление доверенности (в том числе: 633 руб. 33 коп. - доверенность от 31.05.2018 на Панюшкина А.Ю.; 750 руб. - доверенность от 13.09.2017 на Хомко Р.Н.; 475 руб. - доверенность от 11.09.2017 на Кукштеля Д.А.).

Определением суда от 31.03.2022 с АО "НС-Банк" в пользу Мухиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 177 196 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мухина Н.В. с указанным определением не согласилась. Обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, не доказана чрезмерность заявленных расходов.

Банк в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении взыскания части суммы судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования Банка к Мухиной Н.В. в рамках указанного спора не удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чьи требования признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

1. Для представления своих интересов заявителем заключены договоры об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кукштель Д.А.:

1) N 2/2019-Г от 01.02.2019;

2) N 2/2018-Г от 15.01.2018;

3) N 12/2018-Г от 01.06.2018;

4) N 29/2017-Г от 01.09.2017;

5) N 2/2018-Д от 15.01.2018.

Согласно их условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать заказчику юридические услуги в определенном договору порядке и объеме.

В рамках указанных договоров исполнитель обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по делу о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле N А44-2961/2015 о банкротстве НОПО "Облпотребсоюз".

В рамках указанных договоров исполнитель обязуется: исследовать характер сложившихся правоотношений; определить применимое право; сформировать правовую позицию по спору; подготовить отзыв на заявление и необходимые документы; направить отзыв суду и участвующим в деле лицам; определить круг доказательств и подготовить их для представления в суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг определена соглашением сторон в разделе 3 договоров и составляет:

7 000 руб. по договору N 2/2019-Г от 01.02.2019;

4 375 руб. по договору N 2/2018-Г от 15.01.2018;

5 000 руб. по договору N 12/2018-Г от 01.06.2018;

10 000 руб. по договору N 29/2017-Г от 01.09.2017;

7 000 руб. по договору N 2/2018-Д от 15.01.2018.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены:

1) акт об оказании услуг от 29.12.2017 по договору N 29/2017-Г от 01.09.2017, из которого следует, что Кукштель Д.А. оказаны услуги на сумму 10 000 руб., в том числе участие представителя в судебных заседаниях 29.09.2017; 25.10.2017; 21.11.2017; 24.11.2017; 07.12.2017; 08.12.2017;

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, дата судебного заседания 29.09.2017 в акте от 29.12.2017 указана ошибочно, фактически судебное заседание проведено 26.09.2017.

2) акт об оказании услуг от 30.09.2019 по договору N 2/2018-Г от 15.01.2018, из которого следует, что Кукштель Д.А. оказаны услуги на сумму 4 375 руб., в том числе участие представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 (и с применением видеоконференц-связи в Великом Новгороде 11.09.2019);

3) акт об оказании услуг от 20.12.2018 по договору N 2/2018-Г от 01.06.2018, из которого следует, что Кукштель Д.А. оказаны услуги на сумму 5 000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 23.08.2018 и 15.10.2018;

4) акт об оказании услуг от 20.03.2019 по договору N 2/2019 от 01.02.2019, из которого следует, что Кукштель Д.А. оказаны услуги на сумму 7 000 руб., в том числе участие представителя в судебных заседаниях 07.02.2019; 27.02.2019; 01.03.2019. 04.03.2019.

5) акт об оказании услуг от 30.09.2019 по договору N 2/2018-Д от 15.01.2018, из которого следует, что Кукштель Д.А. оказаны услуги на сумму 7 000 руб., в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017; участие представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2018 (т.3 л.д. 50).

Также судом установлено, что фактически судебное заседание, в котором принял участие Кукштель Д.А. проведено 01.03.2019, а 04.03.2019 - дата изготовления судебного акта в полном объеме (акт об оказании услуг от 20.03.2019).

Факт оказания юридических услуг и представление Кукштель Д.А. интересов заявителя при рассмотрении обособленного спора по делу N А44-2961/2015 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.09.2017; 25.10.2017; 21.11.2017 с перерывом на 24.11.2017; 07.12.2017 с перерывом до 08.12.2017; 07.02.2019; 27.02.2019 с перерывом до 01.03.2019; в суде апелляционной инстанции 08.02.2018; в суде кассационной инстанции 16.10.2018 не оспорен лицами, участвующими в деле, и подтвержден приложенными в материалы дела определениями Арбитражного суда Новгородской области, определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018, интересы Мухиной Н.В. представляла Любимова М.Н. по доверенности от 20.03.2018; участие Кукштеля Д.А. в качестве представителя Мухиной Н.В. в этом заседании документально не подтверждено.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств понесенных расходов в размере 4 375 руб. (акт от 30.09.2019 к договору от 15.01.2018 N 2/2018 Г).

Представленные Мухиной Н.В. протоколы судебных заседаний в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.02.2018 с перерывом до 08.02.2018 и в судебном заседании Арбитражного апелляционного суда от 0712.2017 с перерывом до 08.12.2017 такими доказательствами не являются, поскольку в акте указано на участие представителя в иных судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - от 08.07.2018 и с применением видеоконференцсвязи в г. Новгороде 11.09.2019.

Пояснения относительно ошибочно внесенной записи в акте выполненных работ об участии представителя в судебном заседании 11.09.2019, поскольку указана дата изготовления судебного акта в полном объеме, заседание состоялось 03.09.2019, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи принимала участие Мухина Н.В. лично и ее представитель Панюшкин А.Ю. по доверенности от 31.05.2018.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Кукштеля Д.А., являются обоснованными в размере 29 000 руб.

2. Для представления своих интересов Мухина Н.В. (заказчик) 10.12.2019 заключила договор об оказании юридических услуг с Хомко Р.Н. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, а также представительство в суде по вопросам рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А44-2961/2015 требований АО "НС Банк" о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НОПО "Облпотребсоюз" на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2961/2015.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, связанными с рассмотрением арбитражного спора, подготовить на основании представленных заказчиком документов правовую позицию (отзыв, письменные пояснения) по заявленным требованиям со ссылкой на законы и иные нормативные акты;

обеспечить личное участие (при наличии возможности исполнителя) в судебных заседаниях;

проводить анализ предоставляемых участниками процесса (АО "НС Банк" и иными лицами) документов и правовых позиций, подготавливать к судебному заседанию соответствующие пояснения с учетом позиций иных участников дела по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг определена в разделе 5 договора и составила 100 000 руб., из которых:

ознакомление с материалами дела о банкротстве, представленными заказчиком исполнителю - 15 000 руб.;

подготовка и предоставление заказчику и в арбитражный суд письменного отзыва - 10 000 руб.;

подготовка с изучением дополнительных процессуальных документов участников процесса, письменных пояснений по 10 000 руб. за каждый дополнительных процессуальный документ;

участие исполнителя непосредственно в судебном заседании - 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 25.02.2020:

1) 18.12.2019 - изучены и проанализированы 26 внутренних документов НОПО "ОПС" и филиала НОПО "ОПС" - Окуловское райпо;

- подготовлен и направлен для подписания заказчику отзыв на кассационные жалобы, отправки сторонам по делу и в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

2) 19.12.2019 - подготовлен документ - Дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе на постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2961/2015, по доверенности направлен в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

3) 19.12.2019 - изучены, проанализированы 7 документов внутренней переписки между НОПО "Облпотребсоюз" и его филиалом - Окуловским райпо;

4) 20.12.2019 - проанализирован отзыв АО "НС Банк" на кассационные жалобы ответчиков на Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.09.2019 по делу N А44-2961/2015и кассационную жалобу Ухаловой Г.Б. на ранее указанное Постановление;

изучен Устав с дополнениями и изменениями НОПО "Облпотребсоюз", утвержденный общим собранием N 99 уполномоченных от 30.08.2012, Положение о правлении, Положение о филиале НОПО "Облпотребсоюз" - Окуловское райпо, Закон "О потребительской кооперации";

проанализированы постановления Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 и Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2961/2015;

проанализирован текст выступления представителя АО "НС Банк" Шергиловой Н.В. в заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, справки о доходах заказчика, записи в трудовой книжке заказчика;

дана оценка тексту кассационной жалобы Ухаловой Т.Б.;

подготовлен текст возражений на отзыв АО "НС Банк", на кассационные жалобы ответчиков и кассационную жалобу Ухаловой Т.Б. на Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019;

5) 22.12.2019 - изучены фактические обстоятельства изготовления разделов разделительного баланса филиалами НОПО "Облпотребсоюз" в количестве 10 балансов, установлено отсутствие сводного разделительного баланса между НОПО "Облпотребсоюз" и выделившимися десятью районными филиалами;

подготовлены и направлены для подписания, рассылке сторона по делу и в Арбитражный суд Северо-Западного округа возражения на дополнительные пояснения, поданные Ермаковой И.В. в заседании апелляционного суда 03.09.2019 по делу N А44-2961/2015;

6) 23.12.2019 участие в заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа;

7) 31.12.2019 - изучен фактический механизм процедуры переоценки основных средств в НОПО "Облпотребсоюз" по постановлению правления ОПС от 31.12.2012 N 201;

изучены фактические результаты переоценки конкретно по филиалу - Окуловское райпо;

подготовлены и направлены заказчику дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе от 09.10.2019 на Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019;

8) 10.01.2020 - подготовлен и направлен по доверенности документ - дополнительные пояснения по кассационной жалобе на Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019;

9) 13.01.2020 - подготовлены и направлены для подписания, отправки сторонам по делу, в Арбитражный суд Северо-Западного округа возражения на текст выступления представителя АО "НС Банк" в заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда;

10) 15.01.2020 - изучен текст выступления представителя АО "НС Банк" Шергиловой Н.В. в заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019;

проанализированы справки о доходах заказчика, дана оценка;

подготовлен и отправлен заказчику документ - дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе от 09.10.2019 для подписания и отправки сторонам по делу, в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

11) 15.02.2020 - проанализирован состав представленных документов АО "НС Банк" в материалы дела N А44-2961/2015 по 106-му общему собранию представителей пайщиков;

изучены представленные в материалы дела документы относительно переоценки основных средств: постановления НОПО "Облпотребсоюз" от 31.12.2012 N 201, N 203;

изучены материалы дела N А44-4514/2015 по иску Валдайского райпо о признании недействительными соглашения о новации долга и договорам займа от 22.04.2013 N 2, заключенных между НОПО "Облпотребсоюз" и Валдайским райпо;

проанализированы тексты договоров об открытии кредитных линий между НОПО "Облпотребсоюз" и АО "НС Банк";

сделан анализ экспертного заключения эксперта Прояева А.В. по делу N А44-7435/2015;

сделан запрос в УМВД относительно прекращения уголовного дела N 12/2327;

подготовлены дополнительные письменные пояснения от 15.02.2020 к кассационной жалобе, поданной представителем заказчика Панюшкиным А.Ю. на Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, направлены заказчику для подписания, отправки сторонам и в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

12) 25.02.2020 - участие в заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в этой части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В этой связи суд пришел к верному выводу о завышенной стоимости оказанных услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, подбору судебной практики, устных консультаций, изучению сложившейся по данной категории дел судебной практики, формированию, обоснованию и аргументированию юридической позиции и представлению интересов доверителя в суде.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам и формирования правовой позиции.

Представитель заявителя участвовал в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, а не совершал разовые поручения доверителя, поэтому перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Между тем, весь объем остальных услуг, согласованных сторонами, указанных в Акте выполненных работ от 25.02.2020, например и в том числе: оценка тексту кассационной жалобы Ухаловой Т.Б.; изучение фактических обстоятельств изготовления разделов разделительного баланса филиалами Новоблпотребсоюза в количестве 10 балансов, установление отсутствия сводного разделительного баланса между Новоблпотребсоюзом и выделившимися десятью районными филиалами; анализ определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2961/2015, исходя из представленных доказательств, установить невозможно.

В подтверждение участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора представлены копии определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020.

Таким образом, подтверждено документально участие Хомко Р.Н. в 2 судебных заседаниях.

При определении разумности предъявленной к взысканию суммы расходов, связанных с участием представителя Мухиной Н.В. в суде кассационной инстанции судом принято во внимание, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; оказывает содействие в примирении сторон, собирает доказательства по делу (статьи 134, 135 АПК РФ).

При принятии решения, арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, размер понесенных Мухиной Н.В. судебных расходов за участие ее представителя в суде кассационной инстанции не может превышать судебных расходов, понесенных за участие представителя в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, например, при рассмотрении аналогичного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора, за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции удовлетворены документально подтвержденные требования Ульяновой С.А., Гец И.Н., Угленко Е.В., Ермаковой И.В., Алексеевой Н.П. в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание; обоснованность расходов в указанном размере подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании судебных расходов в пользу указанных граждан.

Проанализировав объем фактически выполненной представителями работы, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, объем совершенных представителями процессуальных действий, действительную потребность участия в заседаниях представителей, процессуальную активность, степень и качество участия представителя в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, руководствуясь собственным убеждением, принимая во внимание, в том числе размер понесенных расходов другими лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего обособленного спора, связанным с участием представителей помимо суда кассационной инстанции, но также и в судах первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу, что расходы в этой части являются разумными и отвечающими принципу справедливости и обоснованности в размере 26 000 руб. (10 000 + 10 000 + 2 000*3) руб., включая подготовку 3 процессуальных документов пояснение по кассационной жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 - (т. 4 л.д. 163); текст выступления Мухиной Н.В. (т. 4 л.д. 165-167); дополнительные пояснения по кассационной жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (т. 4 л.д. 185).

При этом суд учёл возражения представителя Банка о том, что часть представленных документов в подтверждение оказанных услуг не может быть отнесена к процессуальным документам, составленным в рамках договора на оказание юридических услуг, поскольку составлена лично заявителем, изложенные в них суждения носят эмоциональную окраску и не содержат выводов юридического характера по существу предъявленных требований.

Сам по себе факт оплаты Мухиной Н.В. во исполнение обязательств по договору денежных средств в размере 115 000 руб. не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов в данном случае является справедливым и разумным.

3. Мухина Н.В. просит взыскать 527 руб. 50 коп. комиссии ПАО "Сбербанк" за перевод денежных средств по оплате расходов представителя.

В этой части суд первой инстанции верно посчитал обоснованными возражения Банка о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Доказательств того, что Мухина Н.В. не имела возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, не представлено.

4. Мухина Н.В. просит взыскать 5 705 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Данные расходы обусловлены отправкой документов лицам, участвующим в деле о взыскании солидарно убытков в размере 379 000 000 руб. с контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей) в количестве 44 человек.

В подтверждение почтовых расходов Мухиной Н.В. представлены кассовые чеки о направлении документов лицам, участвующим в деле.

Эти расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

5. В части транспортных расходов после уточнений требований Мухина Н.В. пояснила, что общий размер предъявленных к возмещению расходов, составляет 92 493 руб. 67 коп.; в качестве подтверждающих документов просила учитывать платежные документы, направленные в суд 05.07.2021; пояснила, что расходы по проезду по скоростным дорогам к возмещению не предъявляются.

В подтверждение указанных расходов представлены следующие документы:

Дата с/з Суд	Участие в с/з	Платежные поручения, документы, сумма	Сумма расходов на бензин по платежным документам, (руб.)	Общая сумма, заявленная для возмещения расходов/аренда/ расходы на бензин (руб.)
07.12.2017 АС НО	Подтверждено Банком	- Чек от 04.12.2017 - 1 052, 34 руб.	1 052,34	3 520,46/ 2 123,55/ 1 396,91
08.12.2017 АС НО	Подтверждено Банком	- Чек от 07.12.2017 - 1 626, 08 руб.	1 626,08	3 512,36/ 2 123,55/ 1 388,81
23.08.2017 АС СЗО	Подтверждено Банком	- Чек от 23.08.2018 - 1 999, 89 руб.	1 999,89	5 103, 81/ 2 213,55/ 2 890,26
11.10.2018 АС СЗО	Подтверждено Банком	- Чек от 09.10.2018 - 436 руб. - Чек от 09.10.2018 - 872 руб.	1 308	5 113 / 2 213,55/ 2 899,45
16.10.2018 АС СЗО	Подтверждено Банком	- Чек от 11.10.2018 - 500, 09 руб. - Чек от 12.10.2018 - 1425,73 руб. - Чек от 16.10.2018 - 1 169, 36 руб. - Чек от 17.10.2018 - 1 000, 18 руб.	4 095,36	5 122, 19 / 2 213,55/ 2 908,64
08.11.2018 АС СЗО	Подтверждено Банком	- Чек от 08.11.2018 - 1 430, 70 руб. - Чек от 07.11.2018 - 1 000, 18 руб. - Чек от 08.11.2018 - 872 руб. - Чек от 08.11.2018- 1 028,34 руб.	4 331,22	5 094, 62 / 2 213,55/ 2 881,07
07.12.2018 АС СЗО	Подтверждено Банком	- Чек от 06.12.2018 - 700, 22 руб. - Чек от 07.12.2018 - 1 354, 40 руб. - Чек от 07.12.2018 - 896, 72 руб.	2 951,34	5 126, 78/ 2 213,55/ 2 913,23
07.02.2019 АС НО	Подтверждено Банком	- Чек от 07.02.2019 - 1 580, 95 руб.	1 580,95	3 676, 05 / 2 123,55/ 1 552,50
27.02.2019 АС НО	Подтверждено Банком	- Чек от 26.02.2019 - 499, 84 руб. - Чек от 27.02.2019 - 1 576, 45 руб.	2 76,29	3 667, 05/ 2 123,55/ 1 543,50
01.03.2019 АС НО	Подтверждено Банком	- Чек от 01.03.2019 - 1 386, 14 руб.	1 386,14	3 685, 05 / 2 123,55/ 1 561,50
14.05.2019 14 ААС	Подтверждено Банком	- Чек от 13.05.2019 - 499, 95 руб. - Чек от 14.05.2019 - 1 440, 66 руб. - Чек от 16.05.2019 - 499, 70 руб. - Чек от 15.05.2019 - 999, 85 руб. - Чек от 15.05.2019 - 978, 14 руб.	4 918,30	11 186, 70 / 6 227,70/ 4 959,00
11.06.2019 14 ААС	Подтверждено Банком	- Чек от 10.06.2019 - 700, 34 руб. - Чек от 11.06.2019 - 1 100, 25 руб. - Чек от 12.06.2019 - 500, 20 руб. - Чек от 12.06.2019 - 1 250, 78 руб. - Чек от 12.06.2019 - 999, 90 руб.	4 551,47	9 183, 60 / 4 247,10/ 4 936,50
06.08.2019 14 ААС	Подтверждено Банком	- Авансовый отчет - 2 509, 56 руб.	2 509,56	11 195, 70/ 6 227,70/ 4 968,00
03.09.2019 14 ААС	Судебное заседание проводилось	- Чек (дата не чит-ся) -1 500, 18 руб. - Чек от 04.09.2019 - 999, 74 руб.	2 499,92	3 620, 10 / 2 123,55/ 1 496,55
05.11.2019 АС НО	Судебное заседание проводилось	- Чек от 05.11.2019 - 1 128, 09 руб. - Чек от 06.11.2019 - 499, 87 руб.	1 627,96	3 651, 12 / 2 123,55/ 1 527,57
20.01.2020 АС СЗО	Подтверждено Банком	- Чек от 20.01.2020 - 1 299, 85 руб. - Чек от 20.01.2020 - 1 000, 09 руб. - Чек от 20.01.2020 - 811, 60 руб.	3 111,54	5 021, 27/ 2 123,55/ 2 897,72
17.02.2020 АС СЗО	Подтверждено Банком	- Чек от 17.02.2020 - 1 373, 02 руб. - Чек от 17.02.2020 - 631, 44 руб. - Чек от 18.02.2020 - 999, 87 руб. - Чек от 18.02.2020 - 499, 94 руб.	3 504,27	5 013, 81/ 2 123,55/ 2 890,26

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Действующим законодательством не определяется вид транспортного сообщения, которым должно воспользоваться лицо, участвующее в деле, или его представитель. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

В ходе рассмотрения дела, представитель Банка, учитывая возраст Мухиной Н.В. и удаленность места постоянного проживания от Великого Новгорода и Санкт-Петербурга, согласился, что выбор транспорта обоснован, однако, настаивал, что оплате подлежат только расходы на бензин.

Данный довод судом отклоняется с учетом того, что аренда предполагает оплату за пользование имуществом, поскольку является вознаграждением, уплачиваемым арендатором хозяину вещи за пользование таким имуществом. В данном случае заявителем заключены договоры транспортного средства с экипажем, в связи с чем детализация арендных платежей включала в себя заработную плату водителя, иные расходы, связанные с содержанием автомобиля.

Вместе с тем, не могут быть взысканы расходы только на основании расчета, которые не были оплачены и документально не подтверждены.

При определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание представленный заявителем расчет расхода ГСМ, исходя из нормы расхода топлива и протяженности пути, определив их в обоснованном и документально подтвержденном размере в сумме 86 607 руб. 75 коп.

6. В подтверждение дополнительно заявленных транспортных расходов представлены следующие документы:

Дата с/з Суд	Платежные поручения, документы, сумма	Сумма расходов на бензин по платежным документам, (руб.)	Общая сумма, заявленная для возмещения расходов/ расходы на бензин (руб.)
02.02.2021 АС НО	от 02.02.2021-1 135,43 руб., от 03.02.2021 -999,75 руб., от 05.022021 - 299,81 руб.	2 434,99	3 079, 72 1 454, 64
07.04.2021 АС НО	от 06.04.2021 -499,60 руб., от 07.04.2021 - 1551,53 руб., от 08.04.2021 - 1000 руб.	3 051,13	3 168, 82 1 543, 74
27.05.2021 АС НО	от 27.05.2021 - 1562,67 руб. от 28.05.2021 - 1000 руб.	2 562,67	3 223, 65/ 1 598, 52
15.07.2021 АС НО	от 17.07.2021-1000 руб. от 15.07.2021 -1271,30 руб. от 16.07.2021 -500,35 руб.	2 711,65	3 231, 90 / 1 606, 77
28.07.2021 АС НО	от 28.07.2021 -1426,62 руб. от 29.07.2021-1000 руб.	2 426,62	3 215, 26 / 1 590, 27
23.09.2021 АС НО	от 24.09.2021-1100,13 руб. от 23.09.2021-1678,08 руб.	2 778,21	3 218, 70 / 1 593, 57
14.10.2021 АС НО	от 13.10.2021-500 руб. от 14.10.2021-1655,19 руб.	2 855,19	3 223, 65/ 1 598, 52
24.03.2022 АС НО	от 23.03.2021-2200 руб.	2 200,00	3 289,98/ 1 664,85

В данной части заявления апелляционный суд также считает обоснованными требования в размере 22 432 руб. 98 коп. с учетом ранее изложенной позиции, а также того, что в судебном заседании 23.09.2021 Мухина Н.В. участия не принимала (протокол с/з от 23.09.2021 - т. 4, л.д. 221).

7. Предъявленные Мухиной Н.В. расходы на проживание в гостинице, связанные с участием в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7 450 руб., подтверждены чеками N 001344 от 13.05.2019 на сумму 1 500 руб., N 001346 от 13.05.2019 на сумму 1 950 руб., счетами от 11.06.2019 N 00054837/000035500 на сумму 2 000 руб., от 11.06.2019 N 00054839/000035502 на сумму 2 000 руб., в связи с чем являются обоснованными.

8. Мухина Н.В. также просила взыскать 1 350 руб. расходов на выдачу доверенности представителю.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная Мухиной Н.В. доверенность носила общий характер и наделяла представителя полномочиями на представление ее интересов в различных судах и организациях, в удовлетворении требований в этой части обоснованно отказано.

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учёл степень сложности рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, действительную потребность участия в заседаниях представителя, а также степень и качество его участия в судебных заседаниях, качество оказанных услуг (обе кассационные жалобы оставлены без движения в связи с неисполнением требований, установленных частью 3 статьи 277 АПК РФ), в связи с чем признал обоснованными расходы в размере 177 196 руб. 02 коп.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в указанном размере являются разумными с учетом объема работы, выполненной исполнителем, и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Вопреки доводам апеллянта убедительных, достоверных доказательств соответствия остальной части заявленных расходов критерию разумности не представлено, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года по делу N А44-2961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова