Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-24205/22 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УТТ-РТС"

при участии в судебном заседании:

от Станкова С.С.- Анисимова Ю.Н. по дов.от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-252279/17-70-231 "Б".

Решением (резолютивная часть от 20.11.2018) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

08.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Станкова Степана Степановича о взыскании с конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича в пользу должника убытков в размере 6 285 721 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Дело N А40- 252279/17-70-231 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказано удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Станков С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Станкова С.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования Станкова С.С. основаны на бездействии арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г., выразившемся в необеспечении сохранности имущества должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы на четыре объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. по необеспечению сохранности имущества должника; взыскать с конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича в пользу должника - ООО "УТТ-РТС" убытки в общем размере 6 285 721 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности презумпций, изложенных в ст.15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 3-5 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Статья 61.20 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявления арбитражным управляющим требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско - правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как пояснил конкурсный управляющий, спорное имущество было принудительно возвращено конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства, в обоснование чего представитель Ветчинкина А.Г. ссылается на исполнительное производство 8406/19/86014-ИП от 15 февраля 2019 года, возбужденное на основании Исполнительного листа от 17 января 2019 года N ФС027774599, а также на акты об изъятии у должника имущества от 25 декабря 2019 года и от 26 декабря 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 05.02.2019 г. в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество: нежилое здание площадью 448,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Восточная, д. 24/5, а также нежилое здание площадью 309 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Восточная, д. 24/2.

14.12.2018 между ООО "УТТ-РТС" в лице конкурсного управляющего и Станковым С.С. был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым Станков С.С. принял на ответственное хранение, в том числе ремонтно-механические мастерские (площадь 2353,4 кв.м.), расположенные по адресу: г. Покачи, ул. Восточная, 24/4 и склад АРИ (площадь 448,5 кв.м.), расположенный по адресу: г. Покачи, ул. Восточная, 24/5.

Из доводов заявления следует, что в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хранения, в том числе вышеперечисленного имущества, Станков С.С. уведомил уполномоченного представителя конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. - Клименко П.Н. посредством вручения 22.02.2019 последнему соответствующего заявления.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, 18 октября 2019 года Станкову С.С. была направлена телеграмма с требованием о возврате имущества. Однако требования телеграммы Станков С.С. не исполнил. 21 октября 2019 года в адрес Станкова С.С. также посредством электронной почты были направлены требования о возврате имущества, переданного по договору ответственного хранения, которые также были оставлены без удовлетворения.

В связи с уклонением Станкова С.С. от возврата имущества, переданного по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, конкурсным управляющим в октябре 2019 года были направлены заявления в правоохранительные органы по факту неправомерного удержания имущества Станковым С.С.

В рамках исполнительного производства 8406/19/86014-ИП от 15 февраля 2019 года на основании Исполнительного листа от 17 января 2019 года N ФС027774599, выданного Арбитражным судом города Москвы, в целях принудительного исполнения решения от 22 ноября 2018 года по делу NА40-252279/2017-70-231"Б" были совершены действия по возврату имущества, в том числе переданного Станкову С.С. на основании договора ответственного хранения от 14 декабря 2018 года.

В соответствии с актами изъятия, составленными судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства 8406/19/86014-ИП, была изъята техника и часть недвижимого имущества, находящегося в г. Пыть-Ях.

Так, согласно актам об изъятии у должника имущества от 25 декабря 2019 года и от 26 декабря 2019 года, у Станкова С.С. были изъяты здание кадастровый номер: 86:15:0101007347, площадью 530 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 22, стр. 1, и здание, кадастровый номер: 86:15:0000000:997, площадью 401,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 22, стр. 2.

До настоящего времени, имущество по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года полностью не возвращено конкурсному управляющему.

Обстоятельства уклонения от возврата имущества по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года были также предметом исследования при рассмотрении жалобы Станкова С.С. на действия управляющего.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу А40-252279/2017-70-231 "Б", изъятие переданного по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года производилось в принудительном порядке, а также было установлено противодействие заявителя действиям конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу А40- 252279-2017-70-231 "Б" была признана недействительной цепочка сделок между должником и Станковым С.С. и Станковым С.С. и Хырбу Н.И. о продаже автомобиля: установка насосная передвижная на шасси Урал 4320; Модель, марка ТС: 583302 (УНБ- 160*32У); Идентификационный номер (VIN) X8958330250CR1003; Категория ТС: С; Год изготовления: 2005; Шасси (рама) N 43200041302359; Кузов (кабина, прицеп) N: Зав. N 1; Цвет: песочный, ранее переданного заявителю по договору ответственного хранения (пункт 77 акта приема-передачи к договору).

Как следует из указанного судебного акта, суд установил совершение со стороны заявителя незаконных действий в мае 2019 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании договоров аренды движимого имущества с ООО "ТК-РТС" было установлено, использование ООО "ТК-РТС", бенефициарным владельцем которого является Станков С.С., имущества должника, переданного заявителю по договору ответственного хранения.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу А40- 252279-2017-70-231 "Б".

Так, согласно доводам ООО "ТК-РТС", обосновывающего невозможность исполнения оспариваемых договоров аренды наличием договора ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, заключенного между арбитражным управляющим и бенефициарным владельцем должника и ответчика, суд указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "ТК-РТС" продолжал использовать переданное на хранение Станкову С.С. имущество.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие факта совершения Станковым С.С. противоправных действий, направленных на уклонение от возврата имущества должника и нарушение договора ответственного хранения от 14.12.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41-81724/15).

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

В силу п. 2 указанной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, в том числе хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была 4 передана на хранение (пункт 1), при этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст.ст. 6, 556, 900 ГК РФ возврат недвижимости хранителем и принятие ее поклажедателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, в нарушение положений договора и действующего законодательства Станков С.С. не только не обеспечил сохранность имущества, но и, как следует из вышеуказанного и материалов дела, активно противодействовал его возврату.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Станков С.С. не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков, вину управляющего и информации о предпринятых им, как хранителем мерах по уменьшению размера убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, из отзыва конкурсного управляющего, а также из пояснений апеллянта следует, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве управляющим было оценено имущество должника и после утверждения положения о порядке продаже имущества собранием кредиторов, спорное имущество было выставлено на торги.

Положения о порядке продаже имущества в г. Покачи, на ул. Восточной не оспаривалось.

По результатам проведения торгов, имущество в г. Покачи, на ул. Восточной было продано Морозову Валерию Николаевичу, по цене установленной в соответствии с положением о порядке продажи имущества, что также подтвердил сам апеллянт в судебном заседании.

Доказательств продажи имущества, в нарушение утвержденного собранием кредиторов положения, заявитель не предоставил.

Заявитель в торгах по имуществу не участвовал, торги в установленном законом порядке на дату судебного заседания не признаны недействительным.

Учитывая, что заявителем не доказан факт бездействия арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г. в причинении убытков и сам факт наличия убытков, причиненных должнику с учетом того, что имущество на настоящий момент реализовано, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкова С.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева