Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 10АП-7200/22 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

Касенова О.В.;

от ООО "Фирма "Мортадель" - Мацан Е.И, доверенность от 31.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-40093/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018, подписанных между ООО "Фирма Мортадель" и Касеновой О.В., а также приказов N 36 от 30.11.2018, N 38 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора N 104 от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Касенова (Селезнева) О.В. (Ответчик) была принята на работу в ООО "Фирма Мортадель" в должности начальника юридического отдела на основании заключенного с ней трудового договора N 104 от 09.08.2016 с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора должностной оклад работника составляет 30 000 руб., предусматривается выплата надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 договора), является договором по основной работе (пункт 1.7 договора).

30.11.2018 между Касеновой О.В. и ООО "Фирма "Мортадель" в лице первого вице-президента Агурбаш Э.К. было заключено соглашение N 02 об изменении трудового договора N 104 от 09.08.2016, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения - пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Должностной оклад Работника составляет 138 000 руб. в месяц, предусматривается выплата надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда".

В пункте 3 соглашения отражено, что оно вступает в силу с 01.12.2018 и является неотъемлемой частью трудового договора N 104 от 09.08.2016 и распространяется на отношения общества и работника, возникшие с даты его подписания, действует до окончания срока действия трудового договора.

Приказом N 38 от 30.11.2018 "Об изменении условий трудового договора" за подписью первого вице-президента Агурбаш Э.К. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2018 года к трудовому договору N 104 от 09.08.2016 начальнику юридического отдела с 01.12.2018 установлен должностной оклад в размере 138 000 руб.

30.11.2018 между ответчиком и ООО "Фирма "Мортадель" в лице первого вице-президента Агурбаш Э.К. было заключено соглашение N 03 об изменении трудового договора N 104 от 09.08.2016, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения: - пункт 3.2 договора дополнен подп. 3.2.2 "Работнику устанавливается разъездной характер работы"; - пункт 1.3 договора дополнен подп. 1.3.1 "Работнику устанавливается ежемесячная надбавка за разъездной характер работы в размере 23 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.12.2018.

Приказом N 36 от 30.11.2018 "Об изменении условий трудового договора" за подписью первого вице-президента Агурбаш Э.К. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2018 к трудовому договору N 104 от 09.08.2016 начальнику юридического отдела Касеновой О.В. с 01.12.2018 установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 23 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий считает дополнительные соглашения N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018, а также приказы N 36 от 30.11.2018, N 38 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора N 104 от 09.08.2016, заключенные в отношении работника Касеновой О.В., недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пунктом 1 статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Мортадель".

Оспариваемые сделки совершены 30.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств совершения ответчиком, будучи работником должника, исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению.

Напротив, в период активного премирования Касеновой О.В. (до изменения фамилии Селезнева О.В.) ООО "Фирма "Мортадель" несло убытки, его задолженность перед кредиторами росла, отрицательная динамика привела к возбуждению настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 03.03.2020 года Касенова О.В. (до изменения фамилии Селезнева О.В.) обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Касеновой О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 1837647 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2018 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 273099 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 отменено; по правилам суда первой инстанции принято решение, которым с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Касеновой О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 в сумме 1837647 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.06.2018 по 26.02.2020 в размере 273099 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 отменено; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Касеновой О.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу N 88-5077/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Касеновой О.В. - без удовлетворения.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2022 по делу N 33-3595/2022 заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Касеновой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г., взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период 15.04.2020 г. по 15.01.2021 г., компенсации морального вреда отказано.

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции и представленных ответчиком доказательств не усматривается объем обязанностей Касеновой O.B. по занимаемой ею должности, а также не подтверждается факт выполнения Касеновой О.В. в условиях пятидневной 40 часовой рабочей недели с 8:00 до 17:00 должностных обязанностей в период с даты заключения спорного трудового договора.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-40093/17 отменить.

Признать недействительными соглашения N 3 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018 об изменении трудового договора N 104 от 09.08.2016, приказы N 36 от 30.11.2018, N 38 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Касеновой О.В. (до изменения фамилии Селезнева О.В.).

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на Касенову О.В. (до изменения фамилии Селезнева О.В.).

Взыскать с Касеновой О.В. (до изменения фамилии Селезнева О.В.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин