Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-12154/22 по делу N А21-8501/2016

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

дело N А21-8501/2016-103

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Самочкиной Д.А.: Луговской П.В., доверенность от 01.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматалы А.В.: Анкудинова А.Е., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12154/2022, 13АП-13006/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича и Самочкиной Дарьи Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу N А21-8501/2016-103, принятое по жалобе Самочкиной Дарьи Анатольевны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением суда от 19.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Самочкина Дарья Анатольевна (далее - Самочкина Д.А.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В., выразившиеся в нарушении положений пункта 3 статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - погашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам второй очереди по трудовому договору после погашения всех текущих платежей и погашения реестровой задолженности по заработной плате перед иными работниками (вторая очередь реестра), а также в непогашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по договору процентного займа от 09.01.2017 в размере 3 028 367,70 руб. Самочкина Д.А. также просила суд определить очерёдность удовлетворения требований Самочкиной Д.А. по договору процентного займа от 09.01.2017 в размере 3 028 367,70 руб. в составе требований пятой очереди текущих платежей, обязать конкурсного управляющего выплатить Самочкиной Д.А. в счёт погашения требований по текущим платежам пятой очереди по трудовому договору 3 028 367,70 руб., в том числе 12 836,70 руб. процентов за пользование займом, 3 015 531 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Определением суда от 30.03.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В., выразившиеся в нарушении положений пункта 3 статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве - погашение задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам второй очереди по трудовому договору позже погашения всех текущих платежей и позже погашения реестровой задолженности по заработной плате перед иными работниками (2 очереди реестра). Этим же судебным актом суд обязал конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В. выплатить Самочкиной Д.А. 12 836,70 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал. Названным определением суд оставил без рассмотрения жалобу Самочкиной Д.А. в части обязания конкурсного управляющего должником выплатить пеню за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 015 531 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.03.2022 отменить в части удовлетворения жалобы Самочкиной Д.А. Как указывает апеллянт, в расчётах периода трудовой деятельности работника допущена техническая ошибка, в связи с чем задолженность погашена вместе с процентами, начисленными в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по состоянию на 28.12.2021. Податель жалобы настаивает на том, что такой порядок расчётов обусловлен действиями самой Самочкиной Д.А., которая не отозвала исполнительный лист на сумму 2 773 305,06 руб., что препятствовало проведению платежей в более ранний срок. При этом апеллянт обращает внимание на то, что он направил 12.11.2021 платёжное поручение на погашение суммы основного долга и процентов в размере 998 839, 25 руб., однако, фактически оно исполнено 01.12.2021.

В апелляционной жалобе Самочкина Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 30.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении её жалобы и оставления последней без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непогашению задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по договору процентного займа не обоснован, так как погашение требования в любом случае будет осуществлено с нарушением очередности, при этом полагает, что обязанности по отзыву исполнительного листа у неё не имелось, поскольку задолженность по заработной плате погашена только 28.12.2021. Как указывает апеллянт, погашение задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по договору займа осуществлено конкурсным управляющим только 12.11.2021, то есть с нарушением пункта 3 статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В этой связи, как считает Самочкина Д.А., начисление неустойки/пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по текущим платежам после введения наблюдения и конкурсного производства предусмотрено Законом о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В. и Самочкиной Д.А. настаивали на своих апелляционных жалобах, возражая против притязаний друг друга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В., выразившиеся в нарушении положений пункта 3 статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве - погашение задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам второй очереди по трудовому договору позже погашения всех текущих платежей и позже погашения реестровой задолженности по заработной плате перед иными работниками (2 очереди реестра).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, действительно, была допущена техническая ошибка в расчётах в части периода трудовой деятельности у должника, в связи с чем задолженность в размере 81 040 руб. погашена вместе с процентами на сумму 43 592,76 руб., начисленными в порядке статьи 236 ТК РФ на дату погашения (28.12.2021).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что возникновение нарушения вследствие допущенной конкурсным управляющим технической ошибки не освобождает последнего как профессионального участника рынка от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку факт нарушения очередности погашения требования, никем не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Одновременно суд первой инстанции правомерно посчитал, что прекращение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по жалобе аналогичного характера не является обязательным для суда, так как последний не связан с позицией уполномоченного органа и для суда она не имеет заранее установленной силы, ввиду чего суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

По эпизоду о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непогашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по договору процентного займа от 09.01.2017 в размере 3 028 367,70 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается вины в нарушении очередности текущих платежей пятой очереди, поскольку она обусловлена действиями кредитора по несвоевременному отзыву исполнительного документа.

Так, в ответ на запрос Самочкиной Д.А. 12.11.2021 конкурсным управляющим направлено письмо, где разъяснено, что в части основного долга конкурсный управляющий возражений не имеет и задолженность будет погашена в кратчайшие сроки, в части заявленной неустойки конкурсный управляющий указал, что он не может согласиться с заявленным размером, ввиду того, что податель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с тем, что банк, где открыты счета должника, отказал в проведении платежа по погашению задолженности по договору займа перед Самочкиной Д.А. со счета, где находятся денежные средства, поступающие от реализации залогового имущества (и иного имущества), а на основном расчетном счете находится инкассовое поручение на сумму 2 773 305,06 руб. с назначением платежа "на основании ИЛ ФС 028984725 выдан Дорогомиловский районный суд от 21.07.2020 по делу 2-2611/19 взыскание заработная плата", взыскатель Самочкина Д.А., которое так и не было отозвано подателем жалобы до настоящего момента, несмотря на то, что оно было исполнено еще в августе 2021 года. Таким образом, оснований для исполнения указанного исполнительного листа у конкурсного управляющего оснований не имелось. Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают погашение задолженности, обратного Самочкиной Д.А. не доказано.

В адрес подателя жалобы 19.11.2021 направлено письмо с просьбой отозвать указанное инкассовое поручение с целью проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам, в том числе и с ней. Указанные выше письма Самочкина Д.А. не получила, что подтверждается распечатками с сайта Почта России.

Судом первой инстанции отклонена позиция подателя жалобы о том, что им было направлено в банк заявление об уменьшении суммы по предъявленному исполнительному листу, поскольку документального подтверждения тому материалы дела не содержат.

Кроме того, означенное обстоятельство опровергается фактом обращения 19.11.2021 к кредитору с просьбой отозвать указанный исполнительный лист с целью проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Поскольку сумма займа выплачена (возвращена) конкурсным управляющим Самочкиной Д.А. 01.12.2021, суд верно исчислил проценты за пользование займом по состоянию на 01.12.2021.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 01.12.2021 составила 1 011 675,95 руб., с учетом выплаченной суммы процентов по состоянию на 12.11.2021 в размере 998 839,25 руб., остаток задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам пятой очереди по процентам по договору займа составляет 12 836,70 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что податель жалобы вправе обратиться с исковым о взыскании заявленной неустойки в размере 3 015 531 руб. в суд в общем порядке.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

Следовательно, разногласия по размеру и обоснованности неустойки, являющейся текущим платежом, не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке (аналогичная правая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

При таком положении суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об оставлении жалобы в данной часты без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу N А21-8501/2016-103 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков