Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-6502/22 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агурбаш Э.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-40093/17 о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в пользу Агурбаш Э.К. в размере 56 799 043, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. денежных средств в размере 60 124 043,72 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Агурбаш Эльвиры Калметовны в размере 56 799 043,72 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агурбаш Эльвиры Калметовны в пользу ООО "Фирма "Мортадель" денежные средства в размере 56 799 043,72 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, Агурбаш Э.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Агурбаш Э.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2016 по 26.09.2017 с расчетных счетов ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. были перечислены денежные средства в общей сумме 60 124 043,72 руб.

С 20.09.2016 по 26.09.2017 с расчетных счетов ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. было перечислено 59 790 043,72 руб. в качестве возврата займов и 334 000,00 руб. заработной платы.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными сделками.

Кроме того, заявитель сослался на злоупотребление ответчиком правом, что, по мнению управляющего, является основанием для признания сделок недействительными применительно к ст.10, ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 20.09.2016 по 26.09.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи с 09.01.2017 по 26.09.2017 на общую сумму 56 799 043,72 руб. совершены как в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, платежи от 20.09.2016 на сумму 75 000,00 руб., от 18.10.2016 на сумму 16 000,00 руб. и от 22.11.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. совершены свыше шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Мортадель" за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в заявлении управляющего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО "КОЛВИ", ЗАО "Компания МИЛОРД", ООО "ТК "Оптитрейд-Карго", ООО "ПМ "Монтажспецстрой", требования которых были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами.

В своей апелляционной жалобе Агурбаш Э.К. заявила о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Агурбаш Э.К. не представляет доказательств о наличии у должника имущества, позволяющего на момент совершения спорных платежей погасить задолженность перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Мортадель" отражено, что по состоянию на дату принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника руководителем ООО "Фирма "Мортадель" являлся Агурбаш Н.Г.

При этом Агурбаш Э.К. является супругой Агурбаш Н.Г., указанные лица состоят в зарегистрированном браке.

Также Агурбаш Э.К. являлась первым вице-президентом ООО "Фирма "Мортадель".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

С учетом представленных доказательств, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Агурбаш Э.К. знала об обязательствах перед кредиторами ООО "Фирма "Мортадель".

Доводы заявителя жалобы, что ответчик являлся формальным вице-президентом должника, несостоятельны, поскольку заинтересованность Агурбаш Э.К. подтверждена фактическими обстоятельствами обособленного спора.

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами погашение должником обязательств перед Агурбаш Э.К. по договорам займа привело к предпочтительному удовлетворению требований Агурбаш Э.К..

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не находит обстоятельным довод заявителя жалобы о заключении брачного договора, заключенного между ответчиком и Агурбаш Н.Г., и об отсутствии у них совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Агурбаш Э.К. в размере 56 799 043,72 руб. с назначением платежей возврат займа.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 25.03.2022 по делу N А41-40093/17 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина