Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 08АП-4490/22 по делу N А81-7574/2017

город Омск

16 июня 2022 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4490/2022) Дениса Игоря Игоревича, (регистрационный номер 08АП-4491/2022) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дениса Игоря Игоревича о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В., конкурсный управляющий).

Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстрой", в котором просил взыскать с Наймаера В.В. в пользу Дениса И.И. неосновательное обогащение в сумме 241 821 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", Литвин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 заявление Дениса И.И. удовлетворено частично, с Наймаера В.В. в пользу Дениса И.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 998 руб. 52 коп. в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, Денис И.И., Наймаер В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Денис И.И. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, в мотивировочной части судебного акта указать на распределение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в следующем порядке: 241 821 руб. 29 коп. Денису И.И., 240 853 руб. 30 коп. Литвин Е.Н., 397 139 руб. 55 коп. Наймаеру В.В., взыскать с Наймаера В.В. в пользу Дениса И.И. неосновательное обогащение в сумме 241 821 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

В обоснование апелляционной жалобы Денис И.И. указал следующее:

- Наймаер В.В., в отличие от Дениса И.И., не внес существенный вклад в формирование конкурсной массы должника за счет продажи залогового имущества;

- Наймаером В.В. затянуты сроки проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника, в производстве арбитражного суда находятся жалобы Дениса И.И. и Маркосян Медеи Шотаевны (далее - Маркосян М.Ш.) на действия (бездействие) Наймаера В.В., в том числе связанные с реализацией залогового имущества должника, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о снижении размера его вознаграждения в виде процентов.

Наймаер В.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дениса И.И.

В обоснование апелляционной жалобы Наймаер В.В. указал следующее:

- сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера В.В. в размере 879 990 руб. 14 коп. за счет имущества должника утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по настоящему делу;

- Денис И.И. не провел никаких мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества должника, помимо его инвентаризации, при этом проведение последней было затянуто Денисом И.И. в отсутствие на то причин, в связи с чем у Дениса И.И. не возникло право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Наймаера В.В., Денис И.И. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Наймаера В.В. отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.05.2022, от Наймаера В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- Наймаером В.В. проведен большой объемом работы, связанной с поддержанием работоспособности торгового комплекса, сохранением его товарного вида, сохранением арендаторов, что увеличило привлекательность объекта коммерческой недвижимости при его продаже, в то время как согласно пояснениям залоговых кредиторов Денис И.И. не предлагал проводить реализацию торгового комплекса, распределяя ежемесячно на свое вознаграждение полученные от сдачи в аренду денежные средства;

- благодаря действиям Наймаера В.В. торговый комплекс был продан с первых торгов, более того, при начальной цене в размере 19 500 000 руб. итоговое предложение победителя торгов составило 28 470 000 руб., что на 46% больше рыночной цены, установленной отчетом о рыночной стоимости.

В подтверждение данных доводов Наймаером В.В. к дополнениям Наймаера В.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2022, Наймаер В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Представитель Дениса И.И. возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Наймаера В.В. и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнения Наймаера В.В. к апелляционной жалобе к материалам дела в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), поскольку таковые содержат контрдоводы Наймаера В.В. на заявленную Денисом И.И. в апелляционной жалобе позицию о внесении Денисом И.И. решающего вклада в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, не раскрытую Денисом И.И. перед судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 30.05.2022 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от Наймаера В.В. дополнениями к апелляционной жалобе, с указанием на то, что ходатайство Наймаера В.В. о приобщении к делу дополнительных доказательств будет разрешено после ознакомления с данными документами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.05.2022, от Дениса И.И. поступили возражения на дополнения Наймаера В.В. к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2022, представитель Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Наймаера В.В. - отказать.

Наймаер В.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы Дениса И.И. - отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Дениса И.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства Наймаера В.В. в связи с отсутствием у него копий соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил приложенные Наймаером В.В. к дополнениям к апелляционной жалобе и представленные в судебное заседание 30.05.2022 дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб, с учетом обозначенной выше необходимости соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и предоставления Наймаеру В.В. возможности мотивированно возразить против заявленных Денисом И.И. только в суде апелляционной инстанции доводов о внесении им решающего вклада в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 08.06.2022 в целях ознакомления Дениса И.И. с дополнительно поступившими от Наймаера В.В. доказательствами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.06.2022, от Дениса И.И. поступили возражения на дополнения Наймаера В.В. к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2022, Наймаер В.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Денис И.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Наймаера В.В., возражения Дениса И.И. на апелляционную жалобу Наймаера В.В., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" включены требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 19 555 336 руб. 37 коп., в том числе 18 881 121 руб. 45 коп. просроченной ссудной задолженности, 614 896 руб. 39 коп. процентов по кредиту, 29 235 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 27 082 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 3 000 руб. третейского сбора за требование имущественного характера в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 522,3 кв.м., этаж:2, расположенный по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, д.79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:38;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 255,1 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, д.79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:40;

- право аренды земельного участка сроком до 16.01.2066 площадью 2 623 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.79Б (ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого дома).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 в реестре требований кредиторов ООО "Универсалстрой" произведена замена ПАО "Сбербанк России" на Сабирджанова Ленура Сулеймановича (далее - Сабирджанов Л.С.) с требованиями в размере 16 000 000 руб., в том числе 15 325 785 руб. 08 коп. - основной долг, 614 896 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 29 235 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 082 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 000 руб. - третейский сбор, в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 в реестре требований кредиторов ООО "Универсалстрой" произведена замена ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее - ООО "Регионтехстрой") с требованиями в размере 3 555 336 руб. 37 коп. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом указанного выше имущества.

Общая сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составляла 19 555 336 руб. 37 коп.

Данные требования погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве ООО "Универсалстрой", проведенных Наймаером В.В., на 42,75%.

Наймаер В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстрой" в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника.

Установив, что от реализации предмета залога выручены денежные средства в размере 24 375 000 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 4,5% от размера погашенных требований залоговых кредиторов, а расчет Наймаера В.В. соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции определением от 27.05.2021 установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера В.В. в размере 879 990 руб. 14 коп.

18.06.2021 указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета ООО "Универсалстрой" N 40702810767400001092, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковский счет Наймаера В.В., что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.10.2021 (приложен к заявлению Дениса И.И.).

Между тем, по мнению Дениса И.И., правом на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника обладает не только Наймаер В.В., но и Денис И.И., Литвин Е.Н., которые, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, внесли вклад в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Согласно расчету, произведенному Денисом И.И. и представленному им в суд первой инстанции, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника, причитающихся каждому из управляющих, должен определяться пропорционально продолжительности периода исполнения каждым из них полномочий конкурсного управляющего должника.

Так, полномочия конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Денис И.И. исполнял с 25.07.2018 до 25.03.2019 (всего 243 дня), Литвин Е.Н. - с 06.06.2019 до 03.02.2020 (всего 242 дня), Наймаер В.В. - с 28.02.2020 по 01.04.2021 (всего 399 дней). Общий срок исполнения полномочий конкурсными управляющими составил 884 дня, то есть 100%, из них: Денис И.И. - 27,48%, Литвин Е.Н. - 27,37%, Наймаер В.В. - 45,13%.

Отсюда сумма процентов по вознаграждению каждого из исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника лиц составляет: Дениса И.И. - 241 821 руб. 29 коп. (879 990 руб. 14 коп. * 27,48 %); Литвин Е.Н. - 240 853 руб. 30 коп. (879 990 руб. 14 коп. * 27,37 %); Наймаера В.В. - 397 139 руб. 55 коп. (879 990 руб. 14 коп. * 45,13%).

В связи с этим Денис И.И. просил взыскать с Наймаера В.В. в пользу Дениса И.И. неосновательное обогащение в сумме 241 821 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Суд первой инстанции принял во внимание, что обращение Дениса И.И. в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника. Требования Дениса И.И. обращены к Наймаеру В.В. и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725 по делу N А40-195336/2015).

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Дениса И.И. о том, что правом на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника обладает не только Наймаер В.В., но и Денис И.И., Литвин Е.Н., которые, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, внесли вклад в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника, причитающихся каждому из управляющих, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" таковой в настоящем случае должен определяться с учетом вклада каждого из них в достижение положительного результата в виде реализации залогового имущества и удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация залогового имущества была проведена конкурсным управляющим Денисом И.И. (инвентаризационная опись N 1 от 24.10.2018 (приложена к заявлению Дениса И.И.)), ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 3157553 от 25.10.2018 (приложено к заявлению Дениса И.И.).

Оценка залогового имущества была проведена конкурсным управляющим Литвин Е.Н. (отчет об оценке приложен к заявлению Дениса И.И.), ее результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 4659632 от 03.02.2020 (приложено к заявлению Дениса И.И.).

Реализация залогового имущества, в том числе разработка и представление на утверждение арбитражному суду положения о порядке его реализации, проведены конкурсным управляющим Наймаером В.В. Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 6090994 от 28.01.2021 (приложено к заявлению Дениса И.И.). Вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов Сабирджанова Л.С. и ООО "Регионтехстрой", совокупный размер требований которых составил 19 555 336 руб. 37 коп. В результате было погашено 42,75% требований залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что процедура торгов по продаже залогового имущества является наиболее трудоемкой из всех проведенных в рамках реализации предмета залога мероприятий, требования залоговых кредиторов удовлетворены за счет выручки от реализации предмета залога в конкурсном производстве, проводимым под руководством Наймаера В.В., а потому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Универсалстрой" должна распределяться между управляющими следующим образом: Денису А.А. - 15% (131 998 руб. 52 коп.), Литвин Е.Н. - 15% (131 998 руб. 52 коп.), Наймаеру В.В. - 70% (615 993 руб. 10 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с Наймаера В.В. в пользу Дениса И.И. неосновательное обогащение в сумме 131 998 руб. 52 коп. в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Денис И.И. в апелляционной жалобе настаивает, что ему причитаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника в сумме 241 821 руб. 29 коп., Наймаер В.В., в отличие от Дениса И.И., не внес существенный вклад в формирование конкурсной массы должника за счет продажи залогового имущества.

Кроме того, Денис И.И. в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу Наймаера В.В., в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Наймаера В.В. от 20.05.2022 указывает, что Наймаером В.В. затянуты сроки проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника, в производстве арбитражного суда находятся жалобы Дениса И.И. И Маркосян М.Ш. на действия (бездействие) Наймаера В.В., в том числе связанные с реализацией залогового имущества должника, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о снижении размера его вознаграждения в виде процентов.

В свою очередь, Наймаер В.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что Денис И.И. не провел никаких мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества должника, помимо его инвентаризации, при этом проведение последней было затянуто Денисом И.И. в отсутствие на то причин, в связи с чем у Дениса И.И. не возникло право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что вопрос о размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, причитающихся конкурсному управляющему, в настоящем деле разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021, которым установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера В.В. в размере 879 990 руб. 14 коп.

При разрешении соответствующего спора обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера такого вознаграждения, связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в настоящем деле о банкротстве, которые непосредственно относились к предмету данного спора, судом первой инстанции установлены не были.

С учетом того, что вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, причитающихся Наймаеру В.В., Денису И.И., к предмету настоящего спора не относим, а размер соответствующих процентов определен вступившим в законную силу судебным актом, заявленные в рамках настоящего спора Наймаером В.В. и Денисом И.И. доводы о ненадлежащем исполнении Денисом И.И. и Наймаером В.В. обязанностей в настоящем деле о банкротстве значения для его разрешения не имеют и на итог его рассмотрения повлиять не могут.

Для разрешения настоящего спора, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и обстоятельств настоящего дела, имеют значение исключительно обстоятельства, связанные с размером и значимостью вклада каждого из управляющих в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, исходя из которого и надлежит определять размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, причитающихся Денису И.И. и Наймаеру В.В.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой процедура торгов по продаже залогового имущества является наиболее трудоемкой из всех проведенных в рамках реализации предмета залога мероприятий, требования залоговых кредиторов удовлетворены за счет выручки от реализации предмета залога в конкурсном производстве, проводимым под руководством Наймаера В.В.

Наймаер В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе обоснованно указывает, Денисом И.И. надлежащим образом не опровергнуто, что Наймаером В.В. проведен большой объемом работы, связанной с поддержанием работоспособности составлявшего предмет залога торгового комплекса, сохранением его товарного вида, сохранением арендаторов, что увеличило привлекательность объекта коммерческой недвижимости при его продаже.

Заключение договоров аренды и удержание старых арендаторов происходило в период пандемии коронавируса, в то время как многие торговые комплексы закрывались либо снижали размер арендной платы. В то же время залоговые кредиторы были заинтересованы в сохранении арендаторов, так как за счет арендных платежей Наймаер В.В., пусть и частично, осуществлял налоговые платежи, коммунальные платежи с целью обеспечения сохранности залогового имущества.

В зимний период 2020 года, когда денежных средств в конкурсной массе было недостаточно для совершения коммунальных платежей, Наймаер В.В. убедил руководителя третьего лица оплатить задолженность по оплате электроэнергии и теплоснабжения торгового комплекса.

При неоплате электроэнергии, теплоснабжения последние были бы прекращены, что привело бы выходу из строя систем коммуникаций и причинения значительному ущербу зданию торгового комплекса. При прекращении теплоснабжения произошло бы разрушение систем коммуникаций, что явилось бы фактором, снижающим покупательскую привлекательность объекта недвижимости, а равно и его стоимость. Кроме того, в отсутствие отопления и электроэнергии Наймаер В.В. не смог бы убедить арендаторов продолжить вести деятельность на территории торгового комплекса. Если бы арендаторы начали уходить, на сумму неполученных арендных платежей увеличилась бы задолженность по текущим платежам, что в конечном итоге привело бы к уменьшению суммы, полученной залоговыми кредиторами от реализации предмета залога.

Ежемесячно Наймаером В.В. обеспечивалась оплата электроэнергии пользу Маркосян М.Ш., так как именно ею был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, неоплата электроэнергии также могла привести к остановке работы торгового комплекса.

В декабре 2020 года Наймаер В.В. обращался в администрацию с заявлением о прекращении противоправных действий по сваливанию снега на стоянку торгового комплекса.

В период, когда Наймаер В.В. являлся конкурсным управляющим должника, Маркосян М.Ш. сообщила ему, что в подвале торгового комплекса прорвало трубу. Благодаря ее действиям удалось устранить аварию. При этом Маркосян М.Ш., перед тем как выполнять работы, спросила, имеются ли денежные средства в конкурсной массе, чтобы компенсировать ей половину стоимости работ и запчастей на устранение аварии. Наймаеру В.В. пришлось убедить арендаторов досрочно оплатить арендные платежи, чтобы рассчитаться за устранение аварии.

В сентябре 2020 года Наймаер В.В. организовал подготовку к осенне-зимнему сезону системы отопления здания торгового комплекса, компенсацию части стоимости работ Маркосян М.Ш.

Наймаер В.В. вел с работу Маркосян М.Ш., которая, ссылаясь на ранее проведенную пожарную проверку в отношении ООО "Универсалстрой", намеревалась обратиться в прокуратуру, сообщив, что, вопреки предписанию не выполнен демонтаж двери под лестницей, что привело бы к наложению на должника значительного по размеру штрафа и увеличению текущей задолженности. Наймаеру В.В. удалось убедить Маркосян М.Ш. не обращаться в прокуратуру, чтобы не увеличивать текущие расходы.

В апреле 2021 года появилась необходимость привести в соответствие требованиям органов ГИБДД парковку рядом с торговым комплексом. Об этом сообщила Маркосян М.Ш., направив Наймаеру В.В. необходимые для устранения недостатков парковки документы, которые Наймаер В.В. подписал и направил Маркосян М.Ш. и в ГИБДД.

Приведенные доводы Наймаера В.В. подтверждаются приложенными им к дополнениям к апелляционной жалобе и представленным в судебное заседание 30.05.2022 документам (переписка Наймаера В.В. по электронной почте с Маркосян М.Ш., копии договоров аренды части нежилого помещения в количестве десяти, письма, платежные поручения, иные документы).

Благодаря данным, а также иным действиям Наймаера В.В. торговый комплекс был продан с первых торгов, более того, при начальной цене в размере 19 500 000 руб. итоговое предложение победителя торгов составило 28 470 000 руб., что на 46% больше рыночной цены, установленной отчетом о рыночной стоимости.

В связи с этим вклад Наймаера В.В. в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве является значительным и существенно превышает вклад Дениса И.И., выразившийся в проведении инвентаризации залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением N 3157553 от 25.10.2018, и вклад Литвин Е.Н., выразившийся в проведении оценки залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением N 4659632 от 03.02.2020.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оценить вклад Литвин Е.Н. в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве в одном размере (15%) с вкладом Дениса И.И. в реализацию данного имущества.

Так, Денис И.И. провел инвентаризацию залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением N 3157553 от 25.10.2018.

При этом, как верно указывает Наймаер В.В. в апелляционной жалобе, следует из материалов дела и не опровергнуто Денисом И.И., последний определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) был утвержден временным управляющим должника.

Предмет залога составляло недвижимое имущество, в связи с чем установить факт обременения последнего залогом Денис И.И. имел возможность на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которой Денис И.И., как следует из его отчета временного управляющего от 13.07.2018 (приложен к отзыву Наймаера В.В. на заявление от 31.01.2022), располагал еще в процедуре наблюдения.

Кроме того, первоначальный залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве и указывал на наличие у него права залога в отношении соответствующего имущества уже при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Универсалстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (которым Денис И.И. также утвержден временным управляющим должника) в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" включены требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 19 555 336 руб. 37 коп., в том числе 18 881 121 руб. 45 коп. просроченной ссудной задолженности, 614 896 руб. 39 коп. процентов по кредиту, 29 235 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 27 082 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 3 000 руб. третейского сбора за требование имущественного характера в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 522,3 кв.м., этаж: 2, расположенный по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, д.79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:38;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 255,1 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, д.79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:40;

- право аренды земельного участка сроком до 16.01.2066 площадью 2 623 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.79Б (ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого дома).

Следовательно, о наличии у должника соответствующего залогового имущества Денис И.И. должен был быть осведомлен не позднее 23.01.2018 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта о введении в отношении ООО "Универсалстрой" процедуры наблюдения, утверждения Дениса И.И. временным управляющим должника и включении требований ПАО "Сбербанк России" в размере 19 555 336 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом данного имущества).

В связи с этим о соответствующем обстоятельстве Денис И.И. был осведомлен уже по состоянию на 25.07.2018 - дату принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения о признании ООО "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении Дениса И.И. конкурсным управляющим должника, в которую у Дениса И.И. возникла обязанность провести инвентаризацию имущества должника, в том числе залогового.

То есть из дела следует, что для целей исполнения обязанности по проведению инвентаризации залогового имущества должника от Дениса И.И. не требовалось проведение каких-либо мероприятий, направленных на выявление наличия (отсутствия) у должника такого имущества, на установление его характеристик и получение каких-либо иных сведений о данном имуществе, необходимых для осуществления его инвентаризации.

Проведенная Денисом И.И. инвентаризация залогового имущества фактически представляла собой заполнение известных Денису И.И. на момент открытия конкурсного производства данных о составляющем предмет залога недвижимом имуществе в типовой форме инвентаризационной описи и опубликование им результатов инвентаризации в ЕФРСБ сообщением N 3157553 от 25.10.2018.

С учетом изложенного характер, объем и сложность работы Дениса И.И. по проведению инвентаризации залогового имущества, составлявшей одно из мероприятий, необходимых для реализации залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, не могут считаться равными по сложности ни с характером, объемом и сложностью работы Литвин Е.Н. по проведению оценки залогового имущества, ни, тем более, с характером, объемом и сложностью указанной выше работы, проведенной в рамках реализации залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве Наймаером В.В.

При таких обстоятельствах вклад Дениса И.И. в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, выразившийся в проведении инвентаризации залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением N 3157553 от 25.10.2018, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит оценке в одном размере (15%) с вкладом Литвин Е.Н., выразившимся в проведении оценки залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением N 4659632 от 03.02.2020.

Денис И.И. в возражениях на дополнения Наймаера В.В. от 20.05.2022 указал, Наймаером В.В. не оспорено, что, помимо инвентаризации залогового имущества, Денис И.И. проводил работу по сдаче принадлежавших должнику и составлявших предмет залога нежилых помещений в коммерческую аренду в целях пополнения конкурсной массы.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.10.2021 указаны платежи арендаторов по договорам аренды, заключенным в период исполнения Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 25.07.2018 по 25.03.2019), в частности платежи ИП Рылиной Т.А. по договору аренды N 16А от 01.10.2018, ИП Блинова А.С. по договору аренды N 22А от 01.11.2018.

Кроме того, в отчете об использовании денежных средств должника от 19.10.2021 отражено, что Денис И.И. в целях обеспечения сохранности залогового имущества и обеспечения нормального функционирования объектов должника оплачивал услуги общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекс" (платежи от 10.12.2018, 11.02.2019,18.03.2019), коммунальные услуги по электро- и теплоснабжению (платежи от 30.11.2018, 14.01.2019, 31.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2019, 21.03.2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размера вклада Дениса И.И. в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, определяемого исходя из характера, объема и сложности проведенной Денисом И.И. работы по проведению инвентаризации залогового имущества, обеспечению его сохранности и привлекательности, а также характера, объема и сложности работы, проведенной другими управляющими, таковой должен быть оценен в 5% (43 999 руб. 51 коп.).

Соразмерность вкладов управляющих в реализацию предмета залога должна быть оценена путем сравнения существенности вкладов каждого из них.

Иного способа оценки индивидуального вклада не существует.

Дискреция суда позволяет оценить данные вклады с разумной степенью обоснованности и выразить их в математических величинах (в данном случае, в процентах).

Однако при существенном отличии значения вкладов каждого из управляющих, суд не может посчитать их равными.

В связи с этим с Наймаера В.В. в пользу Дениса И.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в сумме 43 999 руб. 51 коп. (5% от 879 990 руб. 14 коп.).

Вклад Дениса И.И. являлся наименее существенным.

Вопреки доводам Дениса И.И. в данном случае не подлежит применению способ определения вклада каждого из управляющих пропорционально времени осуществления полномочий конкурсного управляющего, так как в данном деле он не отражает действительной роли каждого из управляющих в удовлетворении требований залогового кредитора и противоречит стимулирующему назначению процентов.

Доводы Наймаера В.В. о необходимости полного лишения Дениса И.И. причитающихся ему процентов от реализации залогового имущества судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, Денис И.И. также внес свой вклад в обеспечение сохранности и доходности предмета залога.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба Наймаера В.В. - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Дениса И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4491/2022) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дениса Игоря Игоревича о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407) в обжалуемой конкурсным управляющим Наймаером Владимиром Владимировичем части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление Дениса Игоря Игоревича о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407) удовлетворить частично.

Взыскать с Наймаера Владимира Владимировича в пользу Дениса Игоря Игоревича неосновательное обогащение в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" в сумме 43 999 руб. 51 коп..

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4491/2022) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4490/2022) Дениса Игоря Игоревича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков