Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-3721/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Воронина Владимира Георгиевича: представитель по доверенности от 01.03.2021 Чекуляев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-1204/2015 по заявлению Воронина Владимира Георгиевича о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Воронин Владимир Георгиевич с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - офис N 1 общей проектной площадью 100,7 кв.м., в подъезде N 1, на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, 15/5, строительное пятно 5-03А (СЖР).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин Владимир Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 20.12.2021 представителем Воронина В.Г. в устном порядке заявлено уточнение требования в части: вместо требований о признании права собственности на офис N 1, расположенный в подъезде N 1, на 1 этаже, общей площадью по проекту 100,7 кв.м., на включение требований в размере 6 344 100 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение". Суд первой инстанции предложил кредитору изложить вышеуказанные требования в письменном порядке, в связи с чем, отложил разбирательство дела на 15.02.2022. С учётом высказанной кредитором позиции об изменении заявленных требований на включение его денежных требований в реестр залоговых кредиторов суду первой инстанции была достоверно известна воля кредитора. Арбитражный суд Ростовской области, рассматривая иные схожие требования иных участников долевого строительства о признании за ними права собственности по настоящему делу - обособленный спор 182 (требование Головиной Татьяны Николаевны о признании права собственности) и обособленный спор 172 (требование Грачевой Галины Александровны о признании права собственности) самостоятельно трансформировал их требования, включив их в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, суд первой инстанции фактически допустил дискриминацию прав одних участников долевого строительства по отношению к остальным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Воронина В.Г. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

17 марта 2021 года в суд поступило настоящее рассматриваемое заявление Воронина Владимира Георгиевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В рассматриваемом случае пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действующей редакции неприменим. Указанная норма носит процессуальный характер и в приведенной редакции применяется в делах о банкротстве застройщиков, возбужденных после 01.07.2021 (Федеральный закон от 01.07.2021 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.01.2015, поэтому подлежит применению правило о сроке обращения участников строительства с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, установленное в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на указанную дату и которая предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

При этом для целей указанного именно в названном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения.

Подпункт 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащий определение понятия денежное требование - требование участника строительства, не устанавливает ограничений по площади нежилого помещения.

Такие ограничения (по площади нежилого помещения) в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеют значение лишь для требований о передаче нежилого помещения, но не для денежных требований.

Верховный Суд Российской Федерации приравнивает требования лиц, заключивших договор долевого участия на строительство нежилого помещения к лицам, заключившим такой же договор на строительство жилого помещения и отказавшимся от договора (определение от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель указал, что 05.08.2013 между ним и закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1.

Стороны установили, что застройщик своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-0ЗА (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства уплатит обусловленную договором цену и примет объект в собственность (пункт 1.1. договора).

Объект долевого строительства - офис N 1 общей проектной площадью 100,7 кв.м., в подъезде N 1 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, 15/5, строительное пятно 5-03А (СЖР) (пункт 1.4. договора).

14 октября 2013 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (запись регистрации права: 61-61-01/547/2013-100).

Согласно пункту 1.5 договора, цена договора составляет 6 344 100 рублей, передача денежных средств произведена в следующем порядке: 05.08.2013 - 100000 рублей; 06.08.2013 - 400 000 рублей; 11.06.2014 - 900 000 рублей; 02.09.2014 - 300 000 рублей; 24.09.2014 -1 350 000 рублей; 19.05.2015 - 500 000 рублей; 13.08.2015 - 500 000 рублей; 16.03.2016 - 687 600 рублей; 24.04.2017 - 1 606 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Обязанность застройщика по передаче объекта не исполнена при надлежащем исполнении обязанности участника долевого строительства по передаче денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, указано, что в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался.

Из материалов дела не следует, что из общего количества помещений, расположенных в многоквартирном доме осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства, зарегистрировано право собственности на все нежилые помещения, за исключением спорного.

Суд, руководствуясь положениями указанных норм права, а также нормой пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на нежилое помещение в доме, застройщиком которого являлся должник.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемой ситуации заявитель был вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора судом выяснена воля заявителя на установление его требования в денежном реестре в качестве обеспеченного залогом, данный вопрос выносился на обсуждение сторон. Заявитель настаивал на рассмотрении требования исключительно при применении осознанно избранного предмета и основания. В данном случае суд первой инстанции исключил возможность самостоятельной переквалификации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества;

об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение,

в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как отмечено выше, в просительной части заявления Воронин В.Г. просил признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя и мотивировочной части заявления, воля кредитора фактически была направлена на включение требований кредитора в четвертую очередь реестра, в своем заявлении Воронин В.Г. прямо ссылается на нормы Закона о банкротстве, в обоснование того, что его требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В своем отзыве конкурсный управляющий должника аналогичным образом расценил заявление кредитора, указав, что в своем заявлении Воронин В.Г. просит включить требования в реестр требование о передаче помещения на основании договора долевого участия. При этом, конкурсный управляющий указал, что поскольку заявителю, являющемуся участником долевого строительства, принадлежит право требования нежилого помещения, обладает правом на предъявление денежного требования (л.д. 13-15).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд, установив при рассмотрении требования участника строительства, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, принимая во внимание, что действительная воля кредитора была направлена на удовлетворение своих денежных требований, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вправе был рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

При этом согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется, в связи с чем, денежное требование такого дольщика, вложившего свои средства в приобретение нежилого помещения, сохраняет залоговый статус.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения (данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции допущен крайне формальный подход к требованию заявителя.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как обоснованно указывает кредитор и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, Арбитражный суд Ростовской области, рассматривая иные схожие требования участников долевого строительства о признании за ними права собственности (обособленный спор N 182 требование Головиной Татьяны Николаевны и обособленный спор N 172 требование Грачевой Галины Александровны) трансформировал их требования, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства (далее также - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом;

в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);

поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе его положения в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Как уже указано выше, поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). С учетом изложенного следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, в отношении нежилых помещений не предусмотрены механизмы о переходе права собственности на оплаченное помещение, при этом такие лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование кредитора по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 306-ЭС18-13997 (8) по делу N А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу N А13-4158/2017.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и принятия нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-1204/2015 отменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение", ИНН 6165018882, требование Воронина Владимира Георгиевича в размере 6 344 100 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева