Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-16821/22 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богомолова Ю.П., Богомолова П.Ю., Богомоловой Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-41714/19 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П. в редакции, представленной финансовым управляющим должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Юрия Павловича

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко Ю.В.- Натапова О.М. по дов.от 06.09.2021

Богомолов Ю.П.- лично, паспорт

ф/у должника- Орешкин Г.Г., паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

13.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Орешкина Г.ГГ. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Бондаренко Ю.В.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника Богомолова Ю.П.:

- об исключении из конкурсной массы недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью 70,6 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.24-Б, кв.35;

- отказе финансовому управляющему Орешкину Г.Г. в утверждении Положения о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде 1/5 доли в праве на жилое помещение -квартиру общей площадью 70,6 кв.м., по адресу: Москва, ул. Перовская, дом 24 Б, квартира 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов Ю.П., Богомолова Г.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вернуть спор для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должником заявлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта должник намеревается поставить следующие вопросы:

- Возможно-ли выделить в натуре жилую площадь идеальную 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 70,6 кв.м. без изменений размеров и планировки помещений квартиры, отраженных в Техническом паспорте квартиры?;

- Какова рыночная стоимость 1/5 доли помещения площадью 14,1 кв.м. не выделенного в натуре выставляемого на торги для продажи третьим лицам, не являющимся членами одной семьи, проживающей в квартире общей площадью 70,6 кв.м. не являющейся коммунальной?

Возражений против начальной стоимости 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 70,6 кв.м. в размере 3 000 000 руб. должником не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы.

Что касается заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущество в виде 1/5 доли в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью 70,6 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.24-Б, кв.35, то суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного требования должник сослался на следующие обстоятельства:

- не возможность выделения в натуре указанной доли,

- продажа указанной доли нарушает права других членов его семьи (жены - Богомоловой Галины Викторовны, имеющей долю в размере 2/5 долей, сына - Богомолова Павла Юрьевича - в размере 2/5 долей,

- в конкурсную массу включено другое имущество должника стоимостью 175 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит:

- 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:000504:3200, расположенной по адресу: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар д. 5, кв. 45. Вторая половина доли в указанной квартире принадлежит Богомоловой Галине Викторовне;

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру 35 по ул. Перовской, д. 24Б в г. Москве.

Согласно сведениям из Росреестра данная квартира имеет площадь 70.6 кв. м и принадлежит на праве собственности должнику (1/5 доли), супруге должника Богомоловой Г.В. (2/5 доли) и сыну должника - Богомолову П.Ю. (2/5 доли).

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.02.2022 установлено, что квартира по адресу: Москва, Перовская, д. 24-Б, кв. 35, находится в аренде у третьих лиц с 2018 года, зарегистрированных на вышеуказанной площади.

Таким образом, довод должника о том, что продажа доли должника нарушает конституционные права членов семьи должника на права других членов его семьи жилье, признан несостоятельным.

Довод должника о том, что в конкурсную массу включено имущество в виде доли жилого дома площадью 1357,1 кв.м. и земельного участка площадью 1785 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК Искра, ул. Комсомольская, д.4, стоимостью 174 000 000,00 руб., суд отклонил, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 назначена судебная экспертиза по определению технической возможности выделения в натуре части жилого дома и рыночной и стоимости этой доли и до настоящего времени результаты экспертизы в материалы дела не поступили.

Финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так апеллянт не привел никаких нормативно обоснованных доводов, из которых бы следовала невозможность включения в конкурсную массу доли в спорной квартире, принадлежащей должнику и реализации ее в установленном законом порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире, в связи с чем апеллянтами не обосновано каким образом продажа доли квартиры приведет к нарушению их прав.

Суд учитывает, что спорная квартира не является для должника единственным жилым имуществом, находящимся у него в собственности, в связи с чем на него не может распространяться исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Довод апеллянтов о необходимости проведения судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку апеллянтами не обоснована необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний. Финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П., правомерно утвержденное судом.

Довод апеллянтов о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нашел своего подтверждения в связи с чем подлежит отклонению. Заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, было рассмотрено судом первой инстанции, в отношении него судом были сделаны правовые выводы.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богомолова Ю.П., Богомолова П.Ю., Богомоловой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева