Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-18144/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" - Востриковой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о включении требования ООО "Макси Флора в размере 774 055 руб. 93 коп. - основного долга, 19 970 руб. 64 коп. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макси Флора- Трегуб О.А. по дов.от 15.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением суда от 14.10.2021 г. арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе" и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Макси Флора" о включении суммы задолженности в размере 774 055 руб. 93 коп. основного долга, 19 970 руб. 64 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "Макси Флора" обоснованным.

Включил требование ООО "Макси Флора" в размере 774 055 руб. 93 коп. основного долга, 19 970 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Макси Флора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Макси Флора" по оводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между должником и ООО "Макси Флора" ("субподрядчик") заключен договор N 05/18 СП от 11.06.2018 г. на выполнение дополнительных работ по благоустройству прилегающей к объекту территории, находящейся за границами объекта для обеспечения надлежащего состояния объекта в рамках подготовки к проведению ЧМ по футболу в 2018 г. и подготовки к открытию движения автотранспорта с участием мэра Москвы по законченному строительством калужского шоссе (далее - работы) на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы", а АО "Шоссе" ("Подрядчик") принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3) от 15.12.2018 г. субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 35 789 944 руб. 22 коп., и приняты подрядчиком без нареканий, о чем свидетельствуют подписи и печати уполномоченных лиц на указанных актах. Всего к оплате, с учетом удержания платы за генподрядные услуги в размере 3 936 893 руб. 86 коп., а также удержания гарантийного резерва в размере 3 578 994 руб. 22 коп., - 28 274 055 руб. 94 коп.

Данные документы, включая счет N 86 от 15.12.2018 г. и счет-фактуру N 176 от 15.12.2018 г., служат подтверждением выполнения объема работ и исполнения субподрядчиком (ООО "Макси Флора") своих обязательств по договору.

Согласно пункта 2.4 договора расчеты по настоящему договору производятся на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), при условии получения подрядчиком счета, счета-фактуры и отсутствия претензий к качеству работ и материалов со стороны подрядчика. Оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика.

Пункт 2.5. договора устанавливает, что оплата выполненных работ производится подрядчиком с учетом гарантийного удержания 10% от стоимости работ, принятых актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 до получения разрешений на ввод на весь объект строительства. Окончательный расчет 10% от цены настоящего договора осуществляется после получения разрешений на ввод в эксплуатацию на весь объект в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, но не более 6 (шести) месяцев от даты получения разрешений на ввод в эксплуатацию на весь объект.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что субподрядчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом произведенного подрядчиком авансирования и принятых судом уточнений, задолженность должника перед ООО "Макси Флора" составляет 794 026 руб. 57 коп., из которых 774 055 руб. 93 коп. - основной долг, 19 970 руб. 64 коп. - пени.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявитель, раскрывая факт реальности надлежащих взаимоотношений между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" за период 2018-2019 годы по Договору субподряда N 05/18 СП от 11.06.2018 гг. предоставил в материалы дела различного рода первичную документацию, а именно:

Переписка между хозяйствующими субъектами:

- факсограммы, направленные АО "Шоссе" в адрес юридических лиц, в том числе и в адрес ООО "Макси Флора";

- исходящие письма, направленные АО "Шоссе" в адрес юридических лиц, в том числе и в адрес ООО "Макси Флора" с уведомлением о предстоящих совещаниях по вопросам производства работ на объекте;

Исполнительная документация:

- Акт освидетельствования скрытых работ от 14.06.2018 г. N 02-Доп с приложением исполнительных схем выполненных работ и протоколом испытаний,

- Чертежи,

- Сертификат соответствия от 31.05.2017 г. N 0228,

- Протокол санитарно-химического и агрохимического исследования от 04.05.2017 г. N 133п,

- Протокол радиационного контроля от 26.04.2017 N 40-2,

- Протокол санитарно-микробиологического исследования от 28.04.2017 г. N ИЛЦ 04/57-1- 17ЭС,

- Протокол санитарно-паразитологического и энтомологического исследования грунтов от 28.04.2017 г. N ИЛЦ 04/57-2-17ЭС,

- Протокол испытаний от 30.05.2018 г. N РСЦ 050 020 04 0714-18;

Документы, обосновывающие затраты субподрядчика:

- Договор поставки строительных материалов и материалов для землеустройства от 16.03.2018 г. N 1603, в том числе счета-фактуры от 16.07.2019 г. N 160719/6; от 13.07.2019 г. N 130719/2; от 30.07.2018 г. N 300718/4; от 30.07.2018 г. N 300718/16; от 31.07.2018 г. N 310718/3; от 09.08.2018 г. N 90818/13; от 13.08.2018 г. N 130818/4; от 21.08.2018 г. N 210818/5; от 04.10.2018 г. N 41018/2; от 22.10.2018 г. N 221018/3; от 24.10.2018 г. N 241018/1; от 08.11.2018 г. N 81118/2; от 23.11.2018 г. N 231118/2; от 06.12.2018 г. N 61218/2; от 08.04.2019 г. N 80419/2; от 10.04.2019 г. N 100419/3; от 11.04.2019 г. N 110419/1; от 28.05.2019 г. N 280519/3; от 14.06.2019 г. N 140619/4; от 01.07.2019 г. N 10719/9; от 20.04.2019 г. N 200419/6; от 08.06.2019 г. N 80619/7; от 27.06.2018 г. N 270618/3; от 07.07.2018 г. N 070718/4; от 16.07.2018 г. N 160718/2; от 16.07.2018 г. N 160718/3; от 16.07.2018 г. N 160718/4; УПД от 24.10.2018 г. N 241018/1; УПД от 10.04.2019 г. N 100419/3; УПД от 01.07.2019 г. N 10719/9,

- Договор поставки строительных материалов и материалов для землеустройства от 28.11.2016 г. N 2811, в том числе транспортные накладные: от 17.09.2017 г. N 2421; от 16.09.2017 г. N 2412; от 16.09.2017 г. N 2408; от 16.09.2017 г. N 2415; от 16.09.2017 г. N 2407; от 19.09.2017 г. N 2455; от 18.09.2017 г. N 2444; от 18.09.2017 г. N 2443; от 18.09.2017 г. N 2445; от 19.09.2017 г. N 2456; от 08.10.2017 г. N 2654; от 08.10.2017 г. N 2651; от 14.10.2017 г. N 2708; от 14.10.2017 г. N 2695; от 14.10.2017 г. N 2702; от 14.10.2017 г. N 2700; от 14.10.2017 г. N 2703; от 14.10.2017 г. N 2696; от 14.10.2017 г. N 2704; от 14.10.2017 г. N 2706; от 14.10.2017 г. N 2707; от 10.10.2017 г. N 2676; от 10.10.2017 г. N 2677; от 10.10.2017 г. N 2680; от 10.10.2017 г. N 2674; от 10.10.2017 г. N 2673; от 10.10.2017 г. N 2672; от 10.10.2017 г. N 2671; от 10.10.2017 г. N 2670; от 10.10.2017 г. N 2669; от 11.10.2017 г. N 2683; от 11.10.2017 г. N 2687; от 11.10.2017 г. N 2686; от 11.10.2017 г. N 2689; от11.10.2017 г. N 2681; от 11.10.2017 г. N 2688; от 08.10.2017 г. N 2642; от 08.10.2017 г. N 2643; от 08.10.2017 г. N 2646; от 08.10.2017 г. N 2649; от 08.10.2017 г. N 2648; от 08.10.2017 г. N 2650; от 09.10.2017 г. N 2656; от 09.10.2017 г. N 2655; от 09.10.2017 г. N 2657; от 09.10.2017 г. N 2659; от 09.10.2017 г. N 2660; от 09.10.2017 г. N 2658; от 08.10.2017 г. N 2652; от 08.10.2017 г. N 2653; от 10.10.2017 г. N 2676; от 10.10.2017 г. N 2677; от 10.10.2017 г. N 2680; от 10.10.2017 г. N 2674; от 10.10.2017 г. N 2673; от 10.10.2017 г. N 2672; от 10.10.2017 г. N 2671; от 10.10.2017 г. N 2670; от 10.10.2017 г. N 2669; от 11.10.2017 г. N 2683; от 11.10.2017 г. N 2687; от 11.10.2017 г. N 2686; от 11.10.2017 г. N 2689; от 11.10.2017 г. N 2681; от 11.10.2017 г. N 2688; от 14.10.2017 г. N 2708; от 14.10.2017 г. N 2695; от 14.10.2017 г. N 2702; от 14.10.2017 г. N 2700; от 14.10.2017 г. N 2703; от 14.10.2017 г. N 2696; от 14.10.2017 г. N 2704; от 14.10.2017 г. N 2706; от 14.10.2017 г. N 2707; от 07.09.2017 г. N 2297; от 07.09.2017 г. N 2296; от 07.09.2017 г. N 2297; от 14.09.2017 г. N 2389; от 13.09.2017 г. N 2373; от 13.09.2017 г. N 2363; от 13.09.2017 г. N 2362; от 13.09.2017 г. N 2368; от 13.09.2017 г. N 2380; от 13.09.2017 г. N 2379; от 13.09.2017 г. N 2372; от 13.09.2017 г. N 2371; от 13.09.2017 г. N 2364; от 13.09.2017 г. N 2361; от 13.09.2017 г. N 2357; от 12.09.2017 г. N 2352; от 12.09.2017 г. N 2378; от 12.09.2017 г. N 2353; от 17.09.2017 г. N 75; от 15.09.2017 г. N 2403; от 15.09.2017 г. N 2405; от 14.09.2017 г. N 2399; от 14.09.2017 г. N 2382; от 17.09.2017 г. N 2422; от 17.09.2017 г. N 2425; от 16.09.2017 г. N 2409; от 16.09.2017 г. N 2413; от 16.09.2017 г. N 2414; от 15.09.2017 г. N 2406; от 17.09.2017 г. N 2398; от 14.09.2017 г. N 2395; от 13.09.2017 г. N 2378; от 13.09.2017 г. N 2370; от 13.09.2017 г. N 2369; от 17.10.2017 г. N 2753; от 17.10.2017 г. N 2752; от 17.10.2017 г. N 2756; от 18.10.2017 г. N 2771; от 18.10.2017 г. N 2760; от 18.10.2017 г. N 2763; от 18.10.2017 г. N 2761; от 18.10.2017 г. N 2781; от 18.10.2017 г. N 2772; от 18.10.2017 г. N 2778; от 18.10.2017 г. N 2777; от 18.10.2017 г. N 2776; от 18.10.2017 г. N 2775; от 18.10.2017 г. N 2773; от 18.10.2017 г. N 2770; от 18.10.2017 г. N 2759; от 19.10.2017 г. N 2783; от 19.10.2017 г. N 2783; от 19.10.2017 г. N 2784; от 19.10.2017 г. N 2787; от 19.10.2017 г. N 2790; от 19.10.2017 г. N 2782; от 11.11.2017 г. N 3034; от 11.11.2017 г. N 3031; от 11.11.2017 г. N 3035; от 15.11.2017 г. N 3068; от 15.11.2017 г. N 3067; от 15.11.2017 г. N 3064; от 15.11.2017 г. N 3065; от 15.11.2017 г. N 3062; от 15.11.2017 г. N 3063; от 15.11.2017 г. N 3066; от 14.11.2017 г. N 3058; от 14.11.2017 г. N 3059; от 14.11.2017 г. N 3061; от 14.11.2017 г. N 3059; от 14.11.2017 г. N 3057; от 14.11.2017 г. N 3056; от 14.11.2017 г. N 3060; от 16.05.2018 г. N 540; от 16.05.2018 г. N 539; от 16.05.2018 г. N 538; от 16.05.2018 г. N 536; от 16.05.2018 г. N 534; от 16.05.2018 г. N 533; от 16.05.2018 г. N 530; от 16.05.2018 г. N 529; от 17.05.2018 г. N 541; от 17.05.2018 г. N 544; от 17.05.2018 г. N 564; от 17.05.2018 г. N 565; от 17.05.2018 г. N 574; от 17.05.2018 г. N 577; от 17.05.2018 г. N 576; от 17.05.2018 г. N 575; от 17.05.2018 г. N 573; от 17.05.2018 г. N 572; от 17.05.2018 г. N 571; от 17.05.2018 г. N 569; от 17.05.2018 г. N 568; от 17.05.2018 г. N 563; от 17.05.2018 г. N 562; от 17.05.2018 г. N 561; от 17.05.2018 г. N 560; от 17.05.2018 г. N 552; от 17.05.2018 г. N 549; от 17.05.2018 г. N 546; от 17.05.2018 г. N 543; от 17.05.2018 г. N 542; от 18.05.2018 г. N 597; от 18.05.2018 г. N 596; от 18.05.2018 г. N 591; от 18.05.2018 г. N 590; от 18.05.2018 г. N 589; от 18.05.2018 г. N 587; от 18.05.2018 г. N 583; от 18.05.2018 г. N 582; от 18.05.2018 г. N 580; от 19.05.2018 г. N 630; от 19.05.2018 г. N 636; от 19.05.2018 г. N 635; от 19.05.2018 г. N 634; от 19.05.2018 г. N 633; от 19.05.2018 г. N 632; от 19.05.2018 г. N 631; от 19.05.2018 г. N 620; от 19.05.2018 г. N 619; от 19.05.2018 г. N 618; от 19.05.2018 г. N 617; от 19.05.2018 г. N 615; от 19.05.2018 г. N 614; от 19.05.2018 г. N 599; счета-фактуры от 05.10.2017 г. N 51017/2; от 10.04.2017 г. N 100417/1; от 05.05.2017 г. N 50517/2; от 30.09.2017 г. N 90; от 03.10.2017 г. N 92; от 03.10.2017 г. N 93; от 12.10.2017 г. N 105; от 24.09.2017 г. N 85; от 24.09.2017 г. N 87; от 09.10.2017 г. N 101; от 19.10.2017 г. N 111; от 23.10.2017 г. N 113; от 26.10.2017 г. N 117; от 07.11.2017 г. N 120; от 13.11.2017 г. N 122; от 16.10.2017 г. N 108; от 09.12.2017 г. N 130; от 11.12.2017 г. N 131; от 15.12.2017 г. N 132; от 12.10.2017 г. N 105; от 23.07.2017 г. N 21; от 31.07.2017 г. N 28; от 06.08.2017 г. N 36; от 13.08.2017 г. N 43; от 20.08.2017 г. N 54; от 31.08.2017 г. N 60; от 10.09.2017 г. N 64; от 10.09.2017 г. N 69; от 29.09.2017 г. N 2018; от 05.10.2017 г. N 2137; от 16.05.2018 г. N 10; от 17.05.2018 г. N 11; от 18.05.2018 г. N 12; от 23.10.2017 г. N 113; от 26.10.2017 г. N 117; от 07.11.2017 г. N 120; от 17.11.2017 г. N 125; от 22.11.2017 г. N 127; от 01.12.2017 г. N 128; от 06.12.2017 г. N 129,

- Договор поставки посадочного материала от 30.05.2011 г. N 5-1, в том числе счет-фактура N 0015 г от 06.11.2017 г., товарная накладная 0015 г от 06.11.2017 г,

- Договор поставки почвогрунта от 27.06.2019 г. N ЭГ-МФ-2706-1/19, в том числе счета- фактуры N 8/22-2 от 22.08.2019 г.; N 8/23-2 от 23.08.2019 г.; N 8/24-2 от 24.08.2019 г.; N 8/25-2 от 25.08.2019 г.; N 8/26-3 от 26.08.2019 г.,

- Договор поставки посадочного материала от 21.08.2018 г. N 1-08/2018-01, в том числе Спецификация (приложение N1 к договору N 1-08/2018-01 от 21.08.2018 г.), Спецификация N 2 от02.09.2019 г.; товарные накладные ТОР-МФ 10/2018-11-1 от 11.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-17-1 от 17.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-19-1 от 19.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-19-1 от 19.10.2018 г.; счета- фактуры N ТОР-МФ 10/2018-11-1 от 11.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-15-1 от 15.10.2018 г.; N ТОР-МФ 10/2018-15-1 от 15.10.2018 г.; N ТОР-МФ 10/2018-17-1 от 17.10.2018 г.; N ТОР-МФ 10/2018-19-1 от 19.10.2018 г.; ТМ-19092019 от 19.09.2019 г.; ТМ-20092019 от 20.09.2019 г.; ТМ-23092019 от 23.09.2019 г.; ТМ-24092019 от 24.09.2019 г.; ТМ-25092019 от 25.09.2019 г.; ТМ-27092019 от 27.09.2019 г.; ТМ- 30092019 от 30.09.2019 г,

- Договор поставки посадочного материала от 15.06.2019 г. N 1-06/2019-3, в том числе товарная накладная: ТОР-МФ 10/2018-02-1 от 02.10.2018 г.; счета-фактуры N ТОР-МФ 10/2018-02-1 от 02.10. 2018 г.; N 8/27-3 от 27.08.2019 г.; N 8/28-3 от 28.08.2019 г.; N 8/29-3 от 29.08.2019 г.; N 8/30-4 от 30.08.2019 г.,

- Договор поставки материала для землеустройства от 20.04.2017 г. N ПОСТ-ПР-МФ-20/04- 1/2017, в том числе транспортные накладные: N 682 от 22.05.2018 г., N 683 от 22.05.2018 г., N 709 от 22.05.2018 г., N 540 от 16.05.2018 г., N 539 от 16.05.18., N 538 от 16.05.2018 г., N 536 от 16.05.2018 г., N 534 от 16.05.2018 г., N 533 от 16.05.2018 г., N 530 от 16.05.2018 г., N 529 от 16.05.2018 г., N 541 от 17.05.2018 г., N 544 от 17.05.2018 г., N 564 от 17.05.2018 г., N 565 от 17.05.2018 г., N 574 от 17.05.2018 г., N 577 от 17.05.2018 г., N 576 от 17.05.2018 г., N 575 от 17.05.2018 г., N 573 от 17.05.2018 г., N 572 от 17.05.2018 г., N571 от 17.05.2018 г., N 569 от 17.05.2018 г., N 568 от 17.05.2018 г., N 563 от 17.05.2018 г., N 562 от 17.05.2018 г., N 561 от 17.05.2018 г., N 560 от 17.05.2018 г., N 552 от 17.052018г., N 549 от 17.05.2018 г., N 546 от 17.05.2018 г., N 543 от 17.05.2018 г., N 592 от 17.05.2018 г., N 594 от 18.05.2018 г., N 596 от 18.05.2018 г., N 591 от 18.05.2018 г., N 590 от 18.05.2018 г., N 589 от 18.05.2018 г., N 587 от 18.05.2018 г., N 583 от 18.05.2018 г., N 582 от 18.05.2018 г., N 580 от 18.05.2018 г., N 630 от 19.05.2018 г., N 636 от 19.05.2018 г., N 635 от 19.05.2018 г., N 634 от 19.05.2018 г., N 633 от 19.05.2018 г., N 632 от 19.05.2018 г., N 631 от 19.05.2018 г., N 620 от 19.05.2018 г., N 619 от 19.05.2018 г., N 618 от 19.05.2018 г., N 617 от 19.05.2018 г., N 615 от 19.05.2018 г., N 614 от 19.05.2018 г., N 599 от 19.05.2018 г., N 640 от 20.05.2018 г., N 639 от 20.05.2018 г., N 643 от 20.05.2018 г., N 644 от 20.05.2018 г., N 649 от 20.05.2018 г., N 645 от 20.05.2018 г., N 650 от 20.05.2018 г., N 651 от 20.05.2018 г., N 652 от 20.05.2018 г., N 653 от 20.05.2018 г., N 681 от 21.05.2018 г., N 668 от 21.05.2018 г., N 669 от 21.05.2018 г., N 670 от 21.05.2018 г., N 673 от 21.05.2018 г., N 674 от 21.05.2018 г., N 675 от 21.05.2018 г., N 676 от 21.05.2018 г., N 672 от 21.05.2018 г., N 678 от 21.05.2018 г., N 679 от 21.05.2018 г., N 680 от 21.05.2018 г., N 777 от 30.05.2018 г., N 818 от 30.05.2018 г., N 778 от 30.05.2018 г., N 818 от 30.05.2018 г., N 778 от 30.05.2018 г., N 779 от 30.05.2018 г., N 786 от 30.05.2018 г., N 787 от 30.05.2018 г., N 788 от 30.05.2018 г., N 789 от 30.05.2018 г., N 877 от 31.05.2018 г., N 839 от 31.05.2018 г., N 875 от 31.05.2018 г., N 868 от 31.05.2018 г., N 866 от 31.05.2018 г., N 834 от 31.05.2018 г., N 833 от 31.05.2018 г., N 840 от 31.05.2018 г., N 842 от 31.05.2018 г., N 841 от 31.05.2018 г., N 872 от 31.05.2018 г., N 871 от 31.05.2018 г., N 867 от 31.05.2018 г., N 862 от 31.05.2018 г., N 863 от 31.05.2018 г., N 859 от 31.05.2018 г., N 858 от 31.05.2018 г., N 837 от 31.05.2018 г., N 838 от 31.05.2018 г., N 835 от 31.05.2018 г., N 832 от 31.05.2018 г., N 831 от 31.05.2018 г., N 876 от 31.05.2018 г., N 833 от 31.05.2018 г., N 836 от 31.05.2018 г., N 829 от 31.05.2018 г., N 826 от 31.05.2018 г., N 824 от 31.05.2018 г., N 823 от 31.05.2018 г., N 822 от 31.05.2018 г., N 874 от 31.05.2018 г., N 873 от 31.05.2018 г., N 861 от 31.05.2018 г., N 860 от 31.05.2018 г., N 828 от 31.05.2018 г., N 827 от 31.05.2018 г., N 825 от 31.05.2018 г., N 870 от 31.05.2018 г., N 869 от 31.05.2018 г., N 850 от 31.05.2018 г., N 849 от 31.05.2018 г., N 846 от 31.05.2018 г.; счета-фактуры от 22.05.2018 г. N 16 от 16.05.2018 г., N10; N 11 от 17.05.2018 г.; от 18.05.2018 г. N 12; от 19.05.2018 г. N 13; N 14 от 20.05.2018 г.; N 15 от 21.05.2018 г.; N 10/16-1 от 16.10.2018 г.; N 10/18-1 от 18.10.2018 г.; N 10/23-2 от 23.10.2018 г.; N 10/23-3 от 23.10.2018 г.; N 10/27-1 от 27.10.2018 г.; N 10/29-1 от 29.10.2018 г.; N 10/31-1 от 31.10.2018 г.; N 11/12-1 от 12.11.2018 г.; N 11/14-1 от 14.11.2018 г.; N 11/20-1 от 20.11.2018 г.; N 11/22-1 от 22.11.2018 г.; N 11/27-1 от 27.11.2018 г.; N 11/28-1 от 28.11.2018 г.; N 12/3- 1 от 03.12 2018 г.; N 12/5-2 от 05.12.2018 г.; N 24 от 31.05.2018 г.; N 65 от 06.08.2018 г.; N 10/1-2 от 01.10.2018 г.; N 10/5-1 от 05.10.2018 г.; N 10/7-2 от 07.10.2018 г.; N 10/8-1 от 08.10.2018 г.; N 10/9-1 от 09.10.2018 г.; N 10/11-1 от 11.10.2018 г.; N 10/15-1 от 15.10.2018 г.; N 12/7-1 от 07.12. 2018 г.; N12/17- 1 от 17.12.2018 г.; N 12/24-1 от 24.12.2018 г.; N 12/28-1 от 28.12.2018 г.,

- Договор поставки строительных материалов от 15.09.2017 г. N 1238, в том числе спецификация N 1 к договору; счет-фактура от 06.10.2017 г. N Б171006/001,

- Договор поставки строительных материалов от 15.09.2017 г. N 5223, в том числе счета- фактуры от 29.09.2017 г. N 2018, от 05.10.2017 г. N 2137.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (должник), несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в связи с неисполнением должником взятых на себя денежных обязательств по договору подряда, кредитором рассчитана неустойка, с учетом принятого уточнения, в размере 19 970 руб. 64 коп. Представленный кредитором расчет сумм проверен судом и признан верным.

Доказательств возврата перечисленной суммы аванса должником не представлено, в связи с чем, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции отметил следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Обязательства субподрядчика по договору строительного подряда исполнены, работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы обособленного спора, содержат оттиск печати должника и кредитора, подлинность оттисков участвующими в деле лицами не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати должника не заявлено.

В материалы дела дополнительно представлены: переписка между подрядчиком и субподрядчиком, генеральным подрядчиком и техническим заказчиком, содержащая в том числе сведения об участии ООО "Макси Флора" в оперативных совещаниях, в защите выполненной работы перед заказчиком, предоставлена исполнительная документация, документы, обосновывающие затраты субподрядчика на выполнение работ.

Обязательства субподрядчика по договору строительного подряда исполнены, работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены в полном объеме, приняты, вместе с тем оплачены частично. На сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе имеется информация об исполнении контрактов N 0173200001415000673, N 173200001415000678 в полном объеме и об его оплате в полном объеме. Сведений о том, что указанные в договорах субподряда работы выполнены не ООО "Макси Флора", а другим субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму Департамента Строительства города Москвы (ГКУ "УДМС") N УДМС-11- 59450/21-1 от 30.11.2021 г., поступившему в адрес ООО "Макси Флора", Департамент является государственным заказчиком по строительству объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А- 101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги.

Между ГКУ "УДМС" и генеральной подрядной организацией ООО "ИФСК "АРКС" заключен государственный контракт от 15.09.2015 г. N 0173200001415000673 на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Техническим заказчиком по строительству объекта на основании государственного контракта от 27.10.2015 г. N 173200001415000678 является ЗАО "УКС ИКС и Д".

Выполненные работы по контракту оплачены ГКУ "УДМС" генеральному подрядчику ООО "ИФСК "АРКС" в полном объеме.

Согласно письму Департамента строительства города Москвы N ДС-11-273/20-24 от 16.07.2020 г. аналогичного содержания также следует, что работы по вышеуказанным контрактам выполнены и оплачены департаментом генеральному подрядчику ЗАО "ИФСК "АРКС" в полном объеме.

Учитывая выполнение и принятие работ по договору подряда, отсутствие визирования актов по форме КС-2, КС-3 со стороны технического заказчика не может являться основанием для отказа в требовании об оплате выполненных работ.

Относительно доводов кредитора о том, что стоимость материалов, используемых для выполнения работ экономически не обоснована, сметные нормативы завышены, а стоимость поставленных декоративных растений существенно превышает рыночную стоимость аналогичных товаров является необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений кредитором в материалы дела представлены выдержки из интернет-ресурсов с ценами на 2021 г.

Вместе с тем, суд не может принять вышеуказанные сведения как надлежащее доказательства несоответствия цены.

Представленные кредитором доказательства взяты не из официальных источников информации; представленные кредитором доказательства предполагают цену на 2021 г., а не на дату исполнения договора; кредитором также не учтены множество других факторов, влияющих на цену, в частности динамика рынка, ценообразования, точная характеристика и возраст представляемой продукции, и прочее.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о нерыночности предоставленных заявителем материалов.

Относительно возражений кредитора с указанием на отсутствие задолженности в ввиду сальдирования задолженности, является необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса; пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, будет являться односторонней сделкой кредитора, что может оказаться его недобросовестным поведением.

При окончании договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после окончания договора.

По общему правилу при окончании договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты окончания договора.

По статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, вследствие чего не может быть заявлено к зачету (сальдированию).

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, диспозитивные нормы гражданского законодательства предусматривают право должника оспаривать требования, которые кредитор может засчитать в счет его обязательства уплатить спорную сумму неустойки.

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки неопределенно в вопросе о его размере, также возможно применение к неустойке норм статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

При определении того, являются ли действия сторон установлением сальдо или зачетом и, соответственно, могут ли они быть применимы при банкротстве, необходимо использовать обязательства из которых сальдируются, их взаимосвязанности, а также критерий (основание) окончания договора.

При этом необходимо отметить, что основополагающим значением является именно факт расторжения договора при квалификации действий сторон именно как подведения сальдо.

Также стоит обратить внимание на то, что в Определении N 304-ЭС17-14946, положившем начало активному применению теории сальдо в рамках банкротства, ВС РФ указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

Отсутствие факта расторжения договора иррелевантно при определении допустимости подведения сальдо, данный правовой вопрос отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу N А07-23482/2016 (Определением ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176 отказано в передаче дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения.

Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является поиск ответа на вопрос: какой юридический факт служит основанием прекращения обязательства?

Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием, является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса.

Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках, договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

В то же время необходимо отличать данную ситуацию от той, при которой контрагентом избирается иной способ защиты: возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

Размер обязательства при этом остается прежним, однако у заказчика возникает встречное требование к контрагенту. В таких условиях прекращение встречных обязательств происходит не сальдированием, а зачетом.

Таким образом, в настоящем обособленном споре указание кредитора на сальдирование является необоснованным и противоречащим принципам гражданского права.

Относительно довода кредитора о заключении договора субподряда с целью создания мнимой, искусственной задолженности, что, в силу ст. 10 ГК РФ является не добросовестным поведением, не состоятелен ввиду следующего.

Кредитор фактически указывает на наличие оснований для оспаривания недействительной сделки, при этом в настоящем случае вопрос о законности сделки не является предметом спора. При этом кредитор, в установленном законом порядке, не лишен права на самостоятельное или совместное обжалование сделки заключенной должником с иными лицами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" - Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров