Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-30088/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулиева М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022

по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о взыскании с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в конкурсную массу ООО "Терминал Сервис" убытки в размере 65.719.283,95 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

(ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РКК Капитал"- Гейц В.И. дов. от 01.07.2021

а/у Гулиев М.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В материалы дела поступило заявление ООО "ВИАКАРД", ООО "Кардпрофит", ООО "СМТ", ООО "Виакард Технологии" о взыскании с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в пользу должника убытков в общем размере 227.835.466,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в конкурсную массу ООО "Терминал Сервис" взысканы убытки в размере 65.719.283,95 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гулиев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении объединенного заявления ООО "Виакард", ООО "Виатех", ООО "СМТ" и ООО "Кардпрофит" о взыскании с Арбитражного управляющего Гулиева М.М. убытков в размере 65 719 283,95 рублей отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гулиев М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РКК Капитал" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по настоящему делу, которым отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М., действия арбитражного управляющего Гулиева М.М. квалифицированы как недобросовестные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. был обязан провести общее собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Дату проведения собрания арбитражный управляющий должен был определить самостоятельно, с учетом обстоятельств движения дела.

Судом также установлено, что арбитражному управляющему Гулиеву М.М. было известно о том, что определением суда от 18.09.2019 отказано во включении в реестр требования кредитора ООО "М10-Ойл", а договор поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, на основании которого ООО "СДВ" было включено в реестр, был признан ничтожным. Также арбитражному управляющему Гулиеву М.М. было известно о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 N А40-96844/18-170-674, подтверждающее требование ООО "СДВ", было отменено, поскольку арбитражный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. назначил дату проведения общего собрания кредиторов на 29.10.2019, в то время как ему было известно о том, что дата рассмотрения дела N А40-96844/18-170-674 назначена на 18.11.2019.

Как указано судом при рассмотрении заявлений конкурсного кредитора, такие действия арбитражного управляющего нельзя назвать обоснованными, поскольку арбитражный управляющий Гулиев М.М. имел возможность назначить дату общего собрания кредиторов на дату, следующую после даты рассмотрения дела N А40-96844/18- 170-674, что исключило бы возможность участия в собрании кредиторов лица, чье требование было включено в реестр на основании ничтожной сделки. Также арбитражный управляющий не был ограничен в возможности обратиться к суду за разъяснениями порядка исполнения решения суда от 02.10.2019, но не воспользовался данным правом.

Тем самым, арбитражный управляющий допустил ситуацию, при которой решение, имеющее значение для дела о банкротстве, принималось за счет голосов лица, которое находится в реестре необоснованно. Более того, из протокола общего собрания кредиторов от 29.10.2019 следует, что до начала собрания кредитором ООО "ВИАКАРД" было заявлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего и об отложении общего собрания кредиторов. Дополнительные вопросы не были включены в повестку общего собрания кредиторов, поскольку против проголосовало ООО "СДВ".

Арбитражный управляющий Гулиев М.М., с учетом поступивших пояснений от кредитора ООО "ВИАКАРД", имел возможность самостоятельно отложить дату проведения собрания

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. должен был провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего после разрешения спора по делу N А40-96844/18-170-674.

Результатом проведения общего собрания до указанного момента стало утверждение конкурсным управляющим Гулиева М.М. голосами кредитора ООО "СДВ", который находился в реестре требований кредиторов необоснованно на основании ничтожной сделки.

Также судом установлено, что в стадии наблюдения в отношении каждого из требований, заявленных аффилированными с должником лицами (ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Ярышев Л.М., Шевчук А.В., Кузличенков И.В.) арбитражный управляющий предоставлял суду позицию, согласно которой против включения в реестр кредиторов перечисленных требований Гулиев М.М. не возражал.

В последующем в удовлетворении всех перечисленных требований судами было отказано в связи с установленными обстоятельствами их ничтожности, которые были известны Гулиеву М.М. исходя из имеющейся у него документации.

Параллельно этому арбитражный управляющий совершал активные процессуальные действия, возражая против включения в реестр требований независимых кредиторов (ООО "ВИАКАРД", ООО "Виакард Технологии", ООО "Кардпрофит"), заявляя многократно ходатайства об отложении судебного разбирательства и обжалуя судебные акты по удовлетворению требований данных кредиторов.

29.06.2021 Управлением Росреестра по городу Москве в отношении Гулиева М.М. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-140915/2021, которым заявление о привлечении Гулиева М.М. к ответственности принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40- 140915/2021 арбитражный управляющий Гулиев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности у арбитражного управляющего Гулиева М.М.

Указанное определение Гулиевым М.М. не исполнено, бухгалтерская и иная документация, в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, которыми отклонены доводы Гулиева М.М. о передаче документации конкурсному управляющему ООО "Терминал Сервис".

В результате незаконного бездействия Гулиева М.М. мероприятия по пополнению конкурсной массы проведены не были, а должнику был причинен ущерб в связи с невозможностью возвращения имущества в конкурсную массу.

При проведении финансового анализа Должника по состоянию на 23.05.2019, а позднее - при проведении инвентаризации имущества Должника 26.12.2019, арбитражным управляющим Гулиевым М.М. обнаружено наличие у Должника дебиторской задолженности на сумму 33.111.462 руб. Дополнительно из ответа ООО "Джи Пи Си Рус" получены сведения о наличии задолженности в пользу Должника на сумму 846.671,95 руб.

Таким образом, общий размер выявленной и возможной к взысканию дебиторской задолженности Должника составляет 33.958.133,95 рублей.

Из перечня дебиторов возможно также установить, что должник имеет финансовые требования к ООО "М10-Ойл" на сумму 226.720 рублей, к АО "Мастер Процессинг" на сумму 12.912.116 рублей, к ООО "СДВ" на сумму 10.919.985 рублей, к ООО "Трэк Сервис" на сумму 977.793 рублей, которые аффилированы с должником.

Однако на протяжении более 12 месяцев арбитражный управляющий Гулиев М.М. не принял мер для взыскания дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных с Должником лиц, хотя денежные средства в указанном размере были способны в значительной части погасить требования кредиторов.

Доводы Гулиева М.М. о том, что проведение судебной работы по взысканию дебиторской задолженности было осложнено приостановкой операций по расчетному счету должника в связи с отменой определения суда об утверждении Гулиева М.М. конкурсным управляющим, судом правильно признаны необоснованными

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, Гулиев М.М. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Определением суда от 20.11.2019 Гулиев М.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника. Определение суда от 20.11.2019 об утверждении Гулиева М.М. конкурсным управляющим отменено определением суда от 08.07.2020, которым вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не разрешен. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф. Тем самым, в период с 02.10.2019 по 25.11.2020, то есть на протяжении 13 месяцев, Гулиев М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего, был обязан в этот период обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, однако, не сделал этого и никакого мотивированного объяснения бездействию в указанный период не предоставил.

Аналогично не имеется оснований считать, что у Гулиева М.М. имелись препятствия по взысканию дебиторской задолженности в период после 08.07.2020, поскольку после указанной даты Гулиев М.М. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Гулиев М.М. имел возможность обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности на сумму 33.958.133,95 рублей, обосновав невозможность уплаты государственной пошлины, однако, не совершил данного действия, вследствие чего оснований полагать, что Гулиев М.М. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 у Гулиева М.М. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации судом установлено, что согласно актам приема-передачи документов от 10.12.2020, от 14.12.2020, от 03.02.2021, от 09.02.2021, Гулиевым М.М. конкурсному управляющему Солтовец М.Ф. переданы часть документов и имущества должника.

Очередная отправка документации была произведена Гулиевым М.М. 13.05.2021 после получения письма от конкурсного управляющего Солтовец М.Ф, о том, что она передает подписанные акты приема-передачи по ранее переданным (15.04.2021) документам, и просит направить оставшиеся и непереданные документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности посредством почтового отправления на указанный адрес.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города Москвы Полынковым А.В. 31.05.2021, Гулиевым М.М. не была передана первичная документация, а также документация, подтверждающая проведение претензионной работы Гулиева М.М. по всем дебиторам, в том числе в отношении: - АО "Мастер Процессинг" на сумму 12 912 116,66 руб. - ООО "М10-Ойл" на сумму 226 720 руб. - ООО "РесурсОйл-2000" на сумму 1 822 860, 43 руб. - ООО "СДВ" на сумму 10 919 984,90 руб. - ООО "СпринАвто" на сумму 4 062 830, 17 руб. - ООО "ТРЭК СЕРВИС" на сумму 977 792,94 руб.

Непосредственно анализом арбитражного управляющего Гулиева М.М. подтверждается определение суммы дебиторской задолженности, имеющей перспективу к фактическому взысканию на период 2019 - 2020 годов.

Предоставляя доказательства невозможности взыскания задолженности с некоторых контрагентов на дату рассмотрения настоящего заявления (2022 год), арбитражный управляющий Гулиев М.М. не учитывает, что данные сведения не опровергают обстоятельства возможности взыскания задолженности в период 2018 - 2020 годов, когда арбитражный управляющий незаконно бездействовал, не истребовал задолженность и не предъявлял исков о взыскании.

Кроме того, доводы Гулиева М.М. о том, что в настоящее время в отношении ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" возбуждены процедуры банкротства, что означает малую перспективу взыскания задолженности с указанных контрагентов должника, являются несостоятельными, поскольку указанные процедуры банкротства возбуждены на основании заявлений конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. в период 2021-2022 годов и на основании судебных актов, которыми применена реституция по недействительным сделки ответчиков на общую сумму 120.836.439,99 руб.

До указанной даты арбитражный управляющий ООО "Терминал Сервис" располагал возможностью предъявить иск и получить присужденное. При этом возможности включить в реестр требований кредиторов выявленную дебиторскую задолженность действующий конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" не имеет в силу отсутствия подтверждающей документации.

Ссылаясь на обстоятельства взыскания конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" задолженности с иных контрагентов (сумма, не превышающая 60.000 руб., в то время как в настоящем споре поставлен вопрос о неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 33.958.133,95 руб.), Гулиев М.М. не учитывает, что в сформированную сумму убытков денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Терминал Сервис", не включены, а сумма по дебиторской задолженности определена исходя из контрагентов, по которым Гулиевым М.М. не исполнена обязанность по передаче первичной документации, которой подтверждалась бы дебиторская задолженность.

В период незаконного бездействия арбитражного управляющего Гулиева М.М. имелась реальная возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 33.958.133,95 руб. Однако в результате бездействия и неисполнения обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему Солтовец М.Ф. должник утратил возможность погашения задолженности перед контрагентами в связи с истечением сроков исковой давности, а также снижения перспективы взыскания с части контрагентов.

При этом Гулиев М.М. контр-расчет суммы убытков, которые могут подлежать взысканию с учетом заявленных доводов, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Гулиевым М.М. причинены убытки должнику на общую сумму 33.958.133,95 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-208623/2018 по заявлению кредитора ООО "ВИАКАРД" признаны недействительными договор залога N Залог/02-02 от 02.02.2017, соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества.

Из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что суд обязал ООО "СДВ" вернуть ООО "Терминал Сервис" 1 383 единицы имущества, которое является предметом залога по соглашению N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018 г. В связи с этим, доводы Гулиева М.М. о том, что ООО "ВИАКАРД" является взыскателем по данному требованию, необоснованны, поскольку взыскателем по требованию о взыскании с ООО "СДВ" имущества является ООО "Терминал Сервис".

Как следует из соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 02.04.2018 Должником в пользу ООО "СДВ" было передано имущество в составе компьютеров, мониторов, серверов, 1383 единиц POS-терминалов NEW8110 общей стоимости, согласно оценки стоимости данного оборудования конкурсным управляющим Гулиева 19 431 150 руб. (14 050 руб. х 1383 шт).

Из картотеки арбитражного дела N А40-208623/2018 следует, что арбитражный управляющий Гулиев М.М. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 19.03.2020.

Однако судебный акт по делу N А40-208623/2018 не исполнен добровольно ООО "СДВ", имущество не возвращено в конкурсную массу, при этом, полученный исполнительный лист не предъявлен арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Довод Гулиева М.М. о том, что суд в устном порядке отказал в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не является взыскателем по делу, не подтверждается материалами дела. Непосредственно Гулиевым М.М. не предоставлено в подтверждение указанного факта доказательств, подтверждающих отказ в выдаче исполнительного листа по указанному основанию.

Однако кредитором ООО "ВИАКАРД" в материалы дела предоставлена выгрузка из картотеки дела, из которой следует, что Гулиевым М.М. было подано заявление о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист был выдан арбитражному управляющему. Вместо этого, Гулиевым М.М. представлены сведения о том, что исполнительные листы были получены кредитором ООО "ВИАКАРД".

Однако с учетом получения аналогичного исполнительного листа его подача являлась обязанностью конкурсного управляющего, а в части кредитора - его правом. По этой причине неисполнение обязанности конкурсным управляющим не может обосновываться тем, что кредитор не воспользовался предоставленным ему правом.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-208623/18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанное определение обосновано тем, что исполнительный лист выдавался Гулиеву М.М., однако, он не передал лист конкурсному управляющему после прекращения полномочий. Сам факт выдачи дубликата исполнительного листа опровергает сведения Гулиева М.М. об отказе в его выдаче арбитражному управляющему якобы в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не имеет право на предъявление исполнительного листа.

Заявляя о том, что конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. имеет возможность предъявить исполнительный лист в настоящий момент, Гулиев М.М. не учитывает, что перспектива возврата присужденного ко взысканию имелась в случае своевременных действий по принудительному исполнению судебного акта.

Однако в результате бездействия Гулиева М.М. на протяжении почти года исполнительный лист не был предъявлен своевременно, что позволило ответчику предпринять меры по сокрытию имущества, что дополнительно подтверждается обстоятельствами признания ООО "СДВ" банкротом в связи с отсутствием имущества (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 по делу N А66-10021/2021).

Таким образом, действуя добросовестно, Гулиев М.М. должен был предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов незамедлительно, однако, не сделал этого, в результате чего имущество на общую сумму 19.431.150,00 рублей не было возвращено в конкурсную массу, что повлекло за собой причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, с которыми могли быть произведены частичные расчеты за счет продажи возвращенного имущества.

Вследствие бездействия Гулиева М.М. и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по инвентаризации имущества должника из конкурсной массы было скрыто 411 терминалов стоимостью 12 330 000 рублей.

Гулиев М.М. игнорировал сведения о нахождении в собственности должника 411 терминалов стоимостью 12 330 000 рублей, которые ему предоставляли конкурсные кредиторы вместе с подтверждающими документами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016 установлено, что ООО "ВИАКАРД" передал в аренду ООО "Терминал Сервис" терминалы по актам приема-передачи во временное пользование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-168513/2018 с ООО "Терминал Сервис" взыскана арендная плата за удерживаемые 412 терминалов, принадлежащих ООО "ВИАКАРД" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-168513/2018 установлено, что в имущественной сфере ООО "Терминал Сервис" должны иметься терминалы, приобретенные ранее.

Однако Гулиевым М.М. не были предприняты какие-либо меры для поиска указанного имущества, вследствие чего указанное имущество не было включено в инвентаризационные описи имущества должника и не было реализовано на торгах.

При рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества Должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020) в виде одного POS-терминала судом было установлено, что арбитражным управляющим Гулиевым М.М. не включены в положение о порядке реализации имущества остальные POS-терминалы NEW8110, которые согласно анализу финансового состояния ООО "Терминал Сервис" на 23.05.2019 и иной первичной документации должны принадлежать Должнику.

Так, анализ финансового состояния, проведенный Гулиевым М.М. 23.05.2019, содержит сведения о том, что в преддверии банкротства у должника имелось 1795 POS-терминалов, 1.383 из которых были отчуждены в пользу ООО "СДВ" по соглашению о реализации заложенного имущества от 02.04.2018, признанному в последствии недействительным. Приобретение указанных терминалов Должником, в том числе подтверждается договорами на поставку от 25.03.2014 N Т1-0314 с ООО "ВИАКАРД" (765 шт.), от 25.01.2016 N 01-16-1606 с АНО НИИ Технологий Автоматической Идентификации (1000 шт.).

Сведений о выбытии указанных терминалов из имущественной массы Должника, причин их выбытия, арбитражным управляющим не представлено, из чего можно сделать вывод, что в имущественной сфере Должника должно находиться не менее 412 терминалов, однако, Гулиев М.М. предложил реализовать только один терминал, в то время как интересам пополнения конкурсной массы способствовала бы продажа терминального оборудования в составе однородного имущества.

Также судом была дана правовая оценка обоснованию стоимости терминального оборудования, которая приводилась арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в размере 14.049,85 руб. за одну единицу оборудования. Судом было указано, что цена данного оборудования варьируется от 30.000 рублей до 50.000 рублей, в связи с чем самостоятельная оценка арбитражным управляющим Гулиева М.М. одного терминала на сумму 14.049,85 руб. является необоснованной.

Указанные выводы суда, изложенные в определении от 16.09.2020, образуют преюдицию для настоящего спора по правилам ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению инвентаризации имущества Должника, выразившееся в формальном подходе и необоснованном игнорировании сведений, предоставляемых конкурсными кредиторами о фактах приобретения Должником имущества, наличие у арбитражного управляющего доступа к банковским счетам Должника и первичной документации для проведения самостоятельного анализа, возможности истребования документов у руководства Должника, привело к тому, что имущество Должника в виде 411 POS-терминалов на общую сумму, как минимум, 12.330.000 руб. (30 000 рублей х 411 терминалов) было скрыто от обращения в конкурсную массу.

Проверив сумму убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности, судом отмечено, что кредиторами заявлен расчет стоимости утраченного имущества в отношении 1.795 терминалов исходя из стоимости 1 терминала в размере 14.049,85 руб., определенной непосредственно Гулиевым М.М. в анализе финансового состояния.

В действительности же из представленных в дело сведений следует, что стоимость 1 терминала варьируется от 30.000 до 50.000 руб., что в случае определения суммы убытков исходя из данной стоимости означало бы возможность предъявления требования на сумму 89.750.000 руб., в то время как кредитором предъявлено требование, в указанной части, на сумму 31.761.150 руб.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Гулиева М.М. на общую сумму 65.719.283,95 рублей, которая исходя из принципов справедливости и соразмерности подлежит взысканию с арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулиева М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев