Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 07АП-12003/21 по делу N А27-9465/2020

город Томск

20 июня 2022 г.

Дело N А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишникова Романа Борисовича (N 07АП-12003/2021(3)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область, ОГРН 1164205054210, ИНН 4252011304), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника денежных средств на счет Рукавишникова Романа Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Рукавишникова Р.Б. - Лукьянов А.Д. по доверенности от 17.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (далее - ООО "Строй Сибирь Трест", должник) конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Пиминов М.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными платежных операций должника по перечислению в период с 15.08.2017 по 08.08.2019 денежных средств на общую сумму 1 260 420 рублей на счет Рукавишникова Романа Борисовича (далее - Рукавишников Р.Б., заявитель, ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 1 196 535 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рукавишников Р.Б.. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт оказания услуг должнику подтвержден представленными в дело доказательствами, денежные средства получены при наличии правовых оснований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании электронной переписки с учредителем должника Кулемжиным Д.Н.

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.06.2022.

Представитель Рукавишникова Р.Б. - Лукьянов А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2020 ООО "Строй Сибирь Трест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пиминов М.А.

11.11.2021 конкурсный управляющий Пиминов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками перечисления должником в пользу Рукавишникова Р.Б. денежных средств в общем размере 1 260 420 рублей за период с 10.04.2018 по 08.08.2019 и возврате указанной суммы в конкурсную массу.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительными платежи на сумму 1 196 535 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Рукавишников Р.Б. не доказал факт оказания должнику услуг по договору N 2/2018У от 06.06.2018.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела, в период с 10.04.2018 по 08.08.2019 с расчетного счета ООО "Строй Сибирь Трест" в пользу Руковишникова Р.Б. совершены следующие платежные операции:

- 10.04.2018 перечислено 200 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)";

- 17.04.2018 перечислено 30 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)";

- 14.05.2018 перечислено 100 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 17.05.2018 перечислено 80 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)";

- 15.06.2018 перечислено 70 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)";

- 01.08.2018 перечислено 70 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)";

- 24.08.2018 перечислено 50 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 27.09.2018 перечислено 85 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 85000-00 Без налога (НДС)";

- 10.10.2018 перечислено 70 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)";

- 25.10.2018 перечислено 40 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 14.11.2018 перечислено 83 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 83000-00 Без налога (НДС)";

- 29.12.2018 перечислено 40 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 06.03.2019 перечислено 40 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 04.04.2019 перечислено 63 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 63000-00 Без налога (НДС)";

- 15.05.2019 перечислено 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)";

- 16.07.2019 перечислено 40 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)";

- 22.07.2019 перечислено 15 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)";

- 30.07.2019 перечислено 100 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 08.08.2019 перечислено 535 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2/2018У от 06.04.2018 за услуги. Сумма 535-00 Без налога (НДС)";

Итого, общий размер денежных средств, перечисленных должником Рукавишникову Р.Б. в период с 10.04.2018 по 08.08.2019 составляет: 1 196 535 рублей.

Определением суда от 29.04.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период с 10.04.2018 по 08.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Платежи за период с 10.04.2018 по 04.04.2019 на общую сумму 1 021 000 рублей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за период с 15.05.2019 по 08.08.2019 на общую сумму 175 535 рублей - на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В соответствии с материалами дела, 06.01.2018 между ООО "Строй Сибирь Трест" (Заказчик) и ИП Руковишниковым Р.Б. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 2/2018У.

В соответствии с условиями договора, Рукавишников Р.Б. обязуется оказать должнику услуги в сфере экономической безопасности, а должник обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Объем и содержание конкретных услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определяется заданиями должника (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что должник вправе посредством уполномоченных им в установленном порядке представителей направлять задания Рукавишникову Р.Б. для оказания услуг по настоящему договору в форме писем, сообщений в электронной почте, на бумажном носителе или с использованием автоматизированной системы управленческого документооборота в любой иной форме или иным способом, которые должны содержать конкретную задачу и перечень услуг, подлежащих оказанию в связи с исполнением задач.

Для учета заданий заказчика (должника) исполнитель (Рукавишников Р.Б.) в соответствии с пунктом 1.5 договора должен вести реестр заданий по форме приложения N 2 к договору. Выписки из реестра заданий может представляться должнику по его требованию.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в дату, следующую за датой окончания оказания услуг в отчетом месяце, обязан уведомить об этом должника, передать документы, подтверждающие факт оказания услуги (подписанные должником акт сдачи-приемки оказанных услуг). Одновременно с представлением документов, подтверждающих оказание услуг в календарном месяце, исполнитель направляет заказчику оригинал счета на оплату.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно судом первой инстанции предлагалось представить документы в обоснование реальности сделки.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной суммы перечислений денежных средств.

В подтверждение оказанных услуг Рукавишниковым Р.Б. представлены акты об оказании услуг в количестве 16 штук. Однако суммы и сроки перечисления денежных средств в пользу Рукавишникова Р.Б. не соответствуют условиям договора и актам оказания услуг, представленные ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлены ни приложение N 1 к договору, содержащее перечень подлежащих оказанию услуг, ни заказы должника, реестр которых исполнитель обязан вести в соответствии с пунктом 1.5 договора, не представлены отчеты об оказании в 2018 году услуг.

У конкурсного управляющего должника такая документация также отсутствует.

В соответствии с условиями договора N 2/2018У (раздел 5) составление таких документов обязательно.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что представленный договор от 06.04.2018 и акты об оказании услуг обладают признаками формального документооборота, поскольку составлены при участии заинтересованных лиц и не могут быть соотнесены с иным доказательствами, полученными из независимого источника.

Надлежащие доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в рамках договора от 06.04.2018 в материалах дела отсутствуют, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на поименованную в актах сумму, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Сами по себе акты оказания услуг не могут являться достаточным и бесспорным доказательством реального оказания услуг.

В отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Наличие в период с 06.08.2017 по 28.04.2019 у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов: перед ООО "Вертикаль" по договору от11.07.2018 N ВРТ 43/1, в качестве доказательств недостаточности имущества должника в спорый период уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость кредиторской задолженности превышает активы должника.

С 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, коэффициент текущей и абсолютной активности ниже нормы с 2017, как и имелся недостаток ликвидных активов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком опарываемых платежей, следует вывод о получении Рукавишников Р.Б. денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая на свой счет значительные денежные суммы от должника, Рукавишников Р.Б. не мог не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и второй стороны сделок, поскольку оспариваемые платежи фактически носили безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Доказывание презумпций, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может осуществляться не только через подтверждение формальной аффилированности к должнику. Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

В рассматриваемом случае, таких документов не представлено. Поэтому нельзя согласиться и с доводом апеллянта о предоставлении им доказательств о получении должником от Рукавишникова Р.Б. равноценного встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемых платёжных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова Романа Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов