Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-22317/22 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Люнина А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-291695/19, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Русский Север"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский Север"- Делидович С.А. по дов.от 17.05.2021

от ООО Московская стекольная компания- Щербинин С.В. по дов от 02,09..2020

от ООО Московская стекольная компания- Мазаев Р.И. по дов от 25.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 февраля 2020 г. в отношении ООО "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Юрий Анатольевич (ИНН 440101066332, почтовый адрес: 109369, г. Москва, ул. Новочеркасский б-р, д.43 кв.97). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании пункта 3.2. договора от 02.07.2018 года АТ/РС-2018 в редакции протокола разногласий от 02.07.2018 года Расчет за поставленный товар производится в течение одного рабочего дня после получения полной оплаты от покупателя готовой продукции по договорам поставки готовой алкогольной продукции в объеме стоимости использованных в розливе такой алкогольной продукции комплектующих. Неиспользованный в производстве готовой продукции товар не подлежит оплате недействительным. Признать срок исполнения ООО Русский Север обязательств перед ООО Агропродукт по оплате 7 462 453 руб. 28 коп. по договору от 02.07.2018 АГ/РС-2018 наступившим.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Русский Север".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Русский Север" и ООО "Московская стекольная компания" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представитель ООО "Московская стекольная компания" представил апелляционному суду распечатку с картотеки арбитражных дел, которая приобщена к материалам дела в отсутствие возражений сторон.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агропродукт" и ООО "Русский Север" был заключен договор N АГ/РС-2018 поставки товароупаковочных и комплектующих материалов от "02" июля 2018 г. по которому ООО "Агропродукт", именуемый по Договору - "Поставщик", обязалось поставить, а ООО "Русский Север", именуемый по Договору "Покупатель", принять и оплатить товароупаковочные и комплектующие материалы для производства алкогольной продукции в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится по каждой партии продукции на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты поставки продукции Поставщиком.

Как считает заявитель, в рассматриваемом случае пункт 3.2. договора от 02.07.2018 года N АТ/РС-2018 в редакции протокола разногласий от 02.07.2018 года, о том, что "Расчет за поставленный товар производится в течение одного рабочего дня после получения полной оплаты от покупателя готовой продукции по договорам поставки готовой алкогольной продукции в объеме стоимости использованных в розливе такой алкогольной продукции комплектующих. Неиспользованный в производстве готовой продукции товар не подлежит оплате" является недействительным.

По мнению заявителя, указанная сделка является недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве устанавливает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумныйуправляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-59988/20 ООО "АГРОПРОДУКТ" обратилось с иском к ответчику ООО "РУССКИЙ СЕВЕР" о взыскании 7 462 453 руб. 28 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59988/20 от 08.07.2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СЕВЕР" о взыскании 7 462 453 руб. 28 коп. отказано.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Агропродукт" была введена определением Арбитражного суда города Москвы 7.02.2020 (резолютивная часть от 4.02.2020), финансовым управляющим утвержден Казаков Юрий Анатольевич.

Решением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Казаков Ю.А. мог и должен был узнать в период процедуры наблюдения.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Люниным А.Г. 25.08.2021, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Казакова Ю.А., то есть за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований полагать, что заявитель узнал о наличии оснований по оспариванию сделок лишь 6.10.2020, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергаю указанных обстоятельств.

При этом, даже если исчислять срок исковой давности с момента признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, вышеизложенного срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям истек 28.07.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

Более того, коллегия судей считает необходимым также отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка заключена в трехлетний первой подозрительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Люнина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров