Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-27698/22 по делу N А40-203020/2016

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-203020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-203020/16 (178-186) об отказе в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСЛАЙН 2000" (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452)

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк"- Матыцын А.О. дов. от 13.12.2021

от к/у ООО "РУСЛАЙН 2000"- Козьминых Н.Е., Кузнецо Н.В. дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. должник ООО "РУСЛАЙН 2000" (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

Определением суда от 07 ноября 2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Людмила Андреевна, (ИНН 771887556242, почтовый адрес: 117105, г. Москва, а/я 77, Мостовой Л.А.), член НП СРО АУ "Развитие" (регистрационный номер N 0024, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника, в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.03.2022 в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "БМ-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить разногласия, возникшие между АО "БМ-Банк" и Конкурсным управляющим ООО "РУСЛАЙН 2000" Мостовой Л.А. по распределению денежных средств, оставшихся на расчетном счете Должника, обязав конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" Мостовой Л.А. в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО "РУСЛАЙН 2000".

В обоснование своей позиции АО "БМ-Банк" указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что заявителем неверно выбран способ защиты гражданских прав.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "БМ-Банк" поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, АО "БМ-Банк"ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств с расчетного счета должника кредиторам должника, просит обязать конкурсного управляющего распределить сумму денежных средств на расчетном счете ООО "РУСЛАЙН 2000" в счет погашения требований АО "БМ-Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором должника выбран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное требование является жалобой на действия арбитражного управляющего, а не разногласиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда г. Москвы, однако указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В своем заявлении в суде первой инстанции Банк указывал, что в результате распределения конкурсной массы ему были перечислены денежные средства в размере 69 175 844,50 рубля, при этом причитающаяся ему денежные средства, в размере 105 184 020, 75 рублей перечислены не были. В связи с чем просит суд обязать Конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 105 184 020,75 рублей в счет погашения требований АО "БМ-Банк".

Конкурсный управляющий не оспаривает размер денежных средств, перечисленных Банку в размере 69 175 844,50 рубля.

АО "БМ-Банк" считает, что с учетом выплаты ему 69 175 844,50 рубля, сумма, подлежащая к распределению между кредиторами, составляла 134 300 332,93 рубля и ему, пропорционально его доле в реестре требований кредиторов (78,32%) подлежит выплате сумма в размере 105 184 020,75 рублей, которая ему на день подачи заявления не была выплачена.

Однако, данная позиция Банка исходя из представленных арбитражным управляющим пояснений и доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк, указывая, что конкурсный управляющий не выплатил причитающуюся ему сумму в размере 105 184 020,75 рублей, не указал о том факте, что 10.12.2021 в адрес Банка из конкурсной массы ООО "Руслайн-2000" была перечислена сумма в размере 81 441 388, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54 от 10.12.2021, при том, что банком получателя и банком плательщика является непосредственно сам АО "БМ-Банк".

Конкурсный управляющий, не перечисляя конкурсным кредиторам денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника. Указал, что в силу положений п.4 ст. 61.6, п.6 ст. 142 Закона о банкротстве обязан был зарезервировать денежные средства на удовлетворение требований иных кредиторов, в размере, пропорциональном их доле в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Указанная норма по аналогии применима к случаям, когда третьи лица исполняют обязанности по оплате задолженности за Должника.

После погашения третьим лицом обязательств Должника, у последнего возникает право на включение своих требований в реестр требований кредиторов порядке процессуального правопреемства и их пропорционального удовлетворения наравне с требованиями иных кредиторов.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего действовать в интересах Должника означает, что при исполнении возложенных на него правомочий в деле о банкротстве финансовый управляющий должен просчитывать последствия принимаемых им решений для лиц, прямо не указанных в законодательстве о банкротстве, но вовлекаемых в отношения несостоятельности в силу различных юридических событий. Особую осмотрительность управляющий должен проявлять в условиях правовой неопределенности. В таких ситуациях финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В счет погашения задолженности ООО "Руслайн-2000" по кредитному договору N 65- 165/15/72-12-КР третьими лицами были осуществлены следующие погашения:

ООО "Прага-АСТ"	1 277 304 089,67 рублей
ООО "Бизнес клуб Тропикано"	1 341 936 255,23 рублей
ООО "АСТ Транс Маркет"	205 935 412,57 рубля
Исмаилов Т.М.	32 980 574, 31 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-203020/16 ОА "БМ-Банк" в порядке процессуального правопреемства был заменен в реестре требований кредиторов ООО "Руслайн-2000" на ООО "Бизнес клуб Тропикано" в размере 1 330 485 061,83 рубль.

Конкурсный управляющий, учитывая информацию, полученную от АО "БМ-Банк" о размерах погашения обязательств за ООО "Русланй-2000" третьими лицами (ООО "Бизнес клуб Тропикано", ООО "АСТ Транс Маркет", ООО "Прага-АСТ", Исмаилов Т.М.) и праве указанных лиц на включение требований в указанной части в реестр требований кредиторов (в порядке процессуального правопреемства) и получение удовлетворения своих требований наравне с иными кредиторами, зарезервировал денежные средства, пропорционально доле указанных лиц в реестре требований кредиторов в размере 22 541 090, 28 рублей.

Таким образом, на момент распределения денежных средств сумма в размере 22 541 090, 28 рублей была правомерно зарезервирована конкурсным управляющим на выплаты иным кредиторам (ООО "Бизнес клуб Тропикано", ООО "АСТ Транс Маркет", ООО "Прага-АСТ", Исмаилов Т.М.)

Кроме того, на момент распределения денежных средств судом было рассмотрено ходатайство предыдущего конкурсного управляющего Совина А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 38 578 376, 81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года, подтверждённого Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.01.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 года делу N А40-203020/2016, в удовлетворении заявления Совину А.А. было отказано, так как суд посчитал, что утверждение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным и фактически не рассмотрел вопрос о правомерности выплаты вознаграждения Совину А.А.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (разногласия по необходимости резервирования или распределения указанной суммы (38 578 376, 81 рублей) возникли у Должника и кредитора АО "БМ-Банк) с просьбой об определении порядка распределения денежных средств, находящихся на основном и специальном (залоговом) счетах Должника следующим образом: Зарезервировать на специальном счете Должника денежные средства на выплату процентов по вознаграждению бывшему конкурсному управляющему ООО "Руслайн 2000" Совину А.А в размере 38 578 376, 81 рублей из денежных средств, находящихся на основном счете должника N 40702810900290001326 открытом в АО "БМ-Банк", до разрешения судом вопроса о правомерности такой выплаты и ее размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу N А-203020/16 судом в разрешении разногласий было отказано, поскольку правовой вопрос о правомерности резервирования денежных средств не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, а также соблюдения принципа очередности погашений текущих требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая, что судом вопрос о правомерности начисления и выплаты вознаграждения Совину А.А в размере 38 578 376, 81 рублей не разрешен, конкурсный управляющий зарезервировал указанную сумму до решения вопроса судом о необходимости его выплаты.

Таким образом, на момент распределения денежных средств сумма в размере 38 578 376, 81 рублей была зарезервирована на выплату суммы процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего ООО "Руслайн-2000" Совина А.А.

Конкурсный управляющий также указал, что в связи с тем, что размер удовлетворенных требований кредиторов, составил менее чем 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (103 982 479,03), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3 119 474,37 рублей (3%).

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так как, в силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим указанная сумма была зарезервирована конкурсным управляющим на счете Должника.

Таким образом, с учетом размера поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, а также вышеуказанных резервов, Банку была выплачена сумма в размере 81 441 388, 75 рублей, что пропорционально его доле в реестре требований кредиторов ООО "Руслайн-2000" (78,32%).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если кредиторы не заявят свои требования в порядке процессуального правопреемства, суд откажет в выплате вознаграждения Совину А.А., денежные средства, пропорционально доле Банка в реестре требований кредиторов, будут ему перечислены АО "БМ-Банк".

Банком не представлено доказательств нарушения его прав со стороны конкурсного управляющего, бездействия с его стороны отсутствуют, распределение оставшихся на расчетном счете должника денежных средств преждевременно. Таким образом, на основании вышеизложенного, требования АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим являются необоснованными и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев