Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-25617/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-233232/19 о признании требований ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обоснованными в части,

при участии в судебном заседании:

от Хартманн А.Н. - Соколов А.Г. дов. от 27.09.2021

от ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн"- Кошкидько С.В. дов. от 25.10.2021

от к/у "Аксис Консалтинг" - Галкина А.с. дов. от 11.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. признаны требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обоснованными в части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 1 644 355,00 руб. - основного долга, 27 875,79 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, без права участия в первом собрании кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего "Аксис Консалтинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Хартманн А.Н., конкурсного управляющего "Аксис Консалтинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. ст. 71 и 213.8 Закона о банкротстве рассматривались требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - кредитор), с учетом уточнений, к должнику в размере 1 644 355,00 руб. - основного долга, 27 875,79 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, 1 578 037,87 руб. - процентов по коммерческому кредиту, 13 264,00 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

18 сентября 2018 года между Должником со стороны Заказчика и Кредитором со стороны Исполнителя был Заключен Договор на оказание юридических услуг (далее -Договор) по условиям которого Кредитор принял обязательство оказать, а Должник принял обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, юридические услуги Кредитора по подготовке Правового заключения.

Заключив Договор Должник принял на себя ряд обязательств, в том числе оплатить услуги Кредитора в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором (пункт 3.1.2 Договора), а также ежемесячно и по окончании оказания услуг по Договору принимать и в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес Кредитора представленные с его стороны Акты оказанных услуг по Договору, либо представлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания Актов оказанных услуг. В случае неподписания Акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги Кредитора считаются оказанными в объёме, указанном в соответствующем Акте оказанных услуг, и принятыми Должником (пункт 3.1.4 Договора).

Стоимость услуг Кредитора, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 Договора, была согласована Сторонами в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) долларов США (пункт 4.1 Договора). Оплата стоимости услуг Кредитора должна была быть произведена Должником в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты передачи Должнику Правового заключения, подготовленного Кредитором, в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на день подписания Договора. На день подписания настоящего Договора, а именно на 18 сентября 2018 года, официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 68,1958 рублей за 1 доллар США (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора суммы, подлежащие оплате Кредитору по Договору, неуплаченные Должником в сроки, установленные Договором, считаются предоставленными Должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования Должником денежными средствами.

Согласно Акту об оказанных услугах N 1 от 30.09.2018, подписанному Должником без замечаний и возражений, подготовленное Кредитором Правовое заключение, являющееся предметом Договора, было передано Должнику 28.09.2018.

При этом от Должника в адрес Кредитора поступило поручение произвести подготовку дополнения к Правовому заключению, основанного на новых документах, ранее не предоставляемых на изучение Кредитору. Согласно Акту об оказанных услугах N 2 от 31.10.2018, подписанному Должником без замечаний и возражений, 16.10.2018 была завершена подготовка дополнения к Правовому заключению. Подготовленное дополнение к Правовому заключению было передано Должнику 17.10.2020 (пункт 2.3 Акта об оказанных услугах N 2 от 31.10.2018).

В соответствии с пунктами 4 - 6 Итогового акта об оказанных услугах от 31.10.2018, подписанному Должником без замечаний и возражений, по результатам действий, совершенных Кредитором в период с 18.09.2018 по 31.10.2018, услуги Кредитора по Договору стали считаться оказанными в полном объеме и подлежащими оплате Должником в размере 100% от стоимости услуг Кредитора, установленной Договором. Стоимость услуг Кредитора за период с 18.09.2018 по 31.10.2018 составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на дату составления Итогового акта, составило рублевый эквивалент в размере 1 644 355 (Один миллион шестьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей. Оплата стоимости услуг Кредитора должна была быть произведена Должником в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты передачи Должнику дополнения к Правовому заключению, состоявшейся 17.10.2018. Таким образом, стоимость услуг Кредитора подлежала оплате Должником в срок до 14.11.2018 (включительно).

Поскольку стоимость услуг кредитора по договору со стороны должника не оплачена, задолженность по оплате стоимости услуг составляет 25 000 долларов США, кредитор обратился в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В подтверждение задолженности заявителем представлены надлежащим образом заверенными копии акта об оказанных услугах N 1 от 30.09.2018, акта об оказанных услугах N 2 от 31.10.2018, итогового акта об оказанных услугах от 31.10.2018, правового заключения, подготовленного кредитором, а также дополнения к правовому заключения, подготовленного кредитором. Анализ указанных документов подтверждают возможность оказать соответствующие услуги для должника, в том числе наличие указанных в договоре на оказание юридических услуг от 18.09.2018. Более того, оказанные услуги соотносятся с видами деятельности кредитора, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена доказанность наличия между сторонами договорных отношений, обязательства сторон по договору носили реальный характер, доказательств оплаты должником задолженности в сумме 1 644 355,00 руб. не представлено, в связи с чем, требования заявителя в указанном размере обоснованными.

Кроме того, кредитором начислены проценты по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг в размере 27 875,79 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет и признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании задолженности должника в размере 1 644 355,00 руб. - основного долга, 27 875,79 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, обоснованными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно п. 2, ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что публикация о банкротстве гражданина в газете "Коммерсант" N 46(6767) осуществлена 14.03.2020. Требование кредитора направлено в суд 28.10.2021, т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом, у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника отсутствует.

В отношении заявленной ко включению задолженности в размере 1 578 037,87 руб. - процентов по коммерческому кредиту, 13 264,00 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту, судом первой инстанции установлено следующее.

Действительно, в соответствии с п. 4.4 договора оказания услуг, суммы, подлежащие оплате и неуплаченные должником в сроки, установленные договором оказания услуг, считаются предоставленными должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования должником денежными средствами. Кредитор указывает, что на неисполненные должником обязательства и на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обычных ситуациях коммерческий кредит, действительно, не является мерой ответственности. Однако, в данном случае "коммерческий кредит" в п. 4.4 Договора оказания услуг обусловлен нарушением сроков исполнения обязательства и поставлен в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства.

Судебно-арбитражной практикой выработан подход, согласно которому, такое условие квалифицируется не в качестве коммерческого кредита, а в качестве неустойки, поскольку по сути при такой формулировке условий стороны лишь формально называют отношения коммерческим кредитом, хотя по сущности такие отношения являются неустойкой. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и Определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Таким образом, требования о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ наряду с начислением суммы неустойки являются неправомерными, поскольку прикрывают возложение на должника кабальных условий о необходимости выплаты двойных процентов, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказ в основном требовании о признании обоснованными процентов по коммерческому кредиту влечет отказ в дополнительном требовании о признании обоснованными процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 4.4 Договора (т. 1 л.д. 48), который закрепляет, что (2) суммы, подлежащие оплате и (1) неуплаченные Должником в сроки, установленные Договором, считаются предоставленными Должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования Должником денежными средствами.

Таким образом, данное условие не является по своей сущности условием о коммерческом кредите, который действительно мог бы быть взыскан наряду с неустойкой в случае, если бы действия сторон не были нацелены на злоупотребление правом и возложение кабальных обязанностей на Должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" относительно того, что подобное условие было включено сторонами на основе принципа свободы договора и ст. 421 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также действительное содержание прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае такая конструкция Договора противоречит главе 25 ГК РФ, а также принципу исключения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев