Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-26645/22 по делу N А40-11139/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-11139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК" в лице генерального директора Ананьева В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-11139/20 (175-17) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 24/10-2019Ц от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Решение" и ООО "Металл Инвест Групп", о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 2019Ц/24-10 от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма", о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 24Ц/10-2019 от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" и ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания" (ООО "МИСК"), о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения к прикрываемой сделке дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК" правил с учетом ее существа и содержания, о признании недействительной сделку дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК", о применении последствий недействительности сделки дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК" путем восстановления права требования ООО "Решение" к ООО "Бриз" по договору займа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "решение"- Лапина В.М. дов. от 23.05.2022

от КБ "Союзный"- Миглин И.А. дов. от 27.01.2022

от ООО "МИСК" в лице генерального директора Ананьева В.Н.- Савельев И.А. дов. от 04.02.2021Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Климентова Ивана Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80, Климентову И.С.), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Климентова И.С. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 24/10- 2019Ц от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Решение" и ООО "Металл Инвест Групп".

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 2019Ц/24-10 от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма".

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 24Ц/10-2019 от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" и ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания" (ООО "МИСК").

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к прикрываемой сделке дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК" правил с учетом ее существа и содержания.

5. Признать недействительной сделку дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК".

6. Применить последствия недействительности сделки дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК" путем восстановления права требования ООО "Решение" к ООО "Бриз" по договору займа: - Договор займа N 27/2018 от 07.09.2018;

7. Взыскать с ООО "Металл Инвест Групп", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" и ООО "МИСК" расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 24/10- 2019Ц от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Решение" и ООО "Металл Инвест Групп".

Признал недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 2019Ц/24-10 от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма".

Признал недействительной (ничтожной) сделкой Договор уступки прав (цессии) N 24Ц/10- 2019 от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" и ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания" (ООО "МИСК").

Применил последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к прикрываемой сделке дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК" правил с учетом ее существа и содержания.

Признал недействительной сделку дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК".

Применил последствия недействительности сделки дарения прав требования к ООО "Бриз" между ООО "Решение" и ООО "МИСК" путем восстановления права требования ООО "Решение" к ООО "Бриз" по договору займа: Договор займа N 27/2018 от 07.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИСК" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и КБ "Союзный" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пределах 6 месяцев до даты возбуждения в отношении ООО "Решение" процедуры банкротства, была заключена цепочка сделок, в результате которой из конкурсной массы Должника выбыла дебиторская задолженность к ООО "Бриз" на общую сумму 3 059 178,08 рублей:

А) 24 октября 2019 года между ООО "Решение" и ООО "Металл Инвест Групп" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 24/10-2019Ц (далее - Договор N 24/10-2019Ц), согласно которому Должник уступил ООО "Металл Инвест Групп" права требования к ООО "Бриз" на общую сумму 3 059 178,08 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора N 24/10-2019Ц, стоимость уступаемых прав требований составляет 3 059 178,08 рублей и подлежат уплате в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Б) 24 октября 2019 года между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 2019Ц/24- 10 (далее - Договор N 2019Ц/24-10), согласно которому ООО "Металл Инвест Групп" уступило ООО "ПКП "Стройнорма" права требования к ООО "Бриз" на общую сумму 3 059 178,08 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора N 2019Ц/24-10, стоимость уступаемых прав требований составляет 3 059 178,08 рублей и подлежат уплате в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего договор.

В) 24 октября 2019 года между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" и ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания" (ООО "МИСК") был заключен Договор уступки прав (цессии) N 24Ц/10-2019 (далее - Договор N 24Ц/10-2019), согласно которому ООО "ПКП "Стройнорма" уступило ООО "МИСК" права требования к ООО "Бриз" на общую сумму 3 059 178,08 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора N 24Ц/10-2019, стоимость уступаемых прав требований составляет 3 059 178,08 рублей и подлежат уплате в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, менее, чем за полгода до введения в отношении Должника процедуры банкротства был осуществлено выбытие из конкурсной массы ООО "Решение" прав требований к ООО "Бриз" на сумму 3 059 178,08 рублей путем заключения цепочки сделок: ООО "Металл Инвест Групп" - ООО "ПКП "Стройнорма" - ООО "МИСК".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая система сделок ничтожна на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (Должником) последнему приобретателю (ООО "МИСК").

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 года N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат. Практикой Верховного Суда РФ подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (Определение N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 г. По делу N А40-76551/2014).

Для предотвращения нарушений прав конкурсных кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 14 марта 2018 года N Ф05-2119/2018 по делу N А41-14909/17, быстрая перепродажа и смена собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности последующей сделки, имеющей целью избежать применения установленных законом последствий недействительности сделки.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В настоящем деле договоры цессии, участвующие в оспариваемой цепочке сделок, были заключены в один день, что свидетельствует об их притворности.

Доказательством притворности заключенных сделок является тот факт, что у ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "ПКП "Стройнорма" отсутствовала экономическая целесообразность и финансовые возможности для приобретения указанного имущества.

Рассматриваемые сделки были заключены в один день и не предусматривали получение указанными компаниями какого-либо дохода.

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ООО "Металл Инвест Групп":

- в результате проверки, сведения об юридическом адресе признаны недостоверными (по данным ФНС);

- компания находится в реестре "Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года" (по данным ФНС)

- зарегистрировано по адресу массовой регистрации (6 083 компаний); - массовый учредитель (9 компаний, в 5 - руководитель, в 4 - учредитель)

- компания не осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность; Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ООО "ПКП "Стройнорма":

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных Договоров цессий. Согласно Выпискам по банковским счетам ООО "Решение" денежные средства от ООО "Металл Инвест Групп" Должнику не поступало.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "ПКП "Стройнорма" обладают признаками технических компаний, использованных в целях создания видимости добросовестности последующего покупателя имущества - ООО "МИСК".

При этом ООО "МИСК" обладает признаками заинтересованности по отношению к Должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Заинтересованность ООО "МИСК" по отношению к ООО "Решение" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве основана на следующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-26826/17 ООО "МФК "МГИиС" было признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" оспаривалась сделка по выводу дебиторской задолженности, одним из конечных выгодоприобретателей по которой стало ООО "Решение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-26826/2017 было установлено что ООО "МФК "МГИиС" и Толокнова Татьяна Владимировна входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (л. 3 абз. 10).

Толокнова Т.В. была Генеральным директором ООО "МФК "МГИиС" в период с 25 ноября 2011 года по 05 июля 2016 года.

Тем же Определением было установлено, что ООО "Решение", фактически, является прямым правопреемником ООО "МФК "МГИиС": компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов компании.

Толокнова Т.В. как и другие бывшие сотрудники ООО "МФК МГИиС" до самого последнего момента являлись сотрудниками ООО "Решение" и получали в нем зарплату.

У Толокновой Т.В. есть дочь Печёрских (Толокнова) Алёна Игоревна, что подтверждается Протоколом допроса Толокновой Т.В. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-26833/2017.

Печёрских Алёна Игоревна является Генеральным директором ООО "Экотех Томск", одним из владельцев которого является ООО "МИСК".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Решение" и ООО "МИСК" входят в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а следовательно, они признаются заинтересованными на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в Определении от 11 июля 2017 года N 305-ЭС17-2110 по делу N А40- 201077/2015 указал, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Указанные выше обстоятельства (фирма-однодневка в качестве прикрытия притворных сделок, аффилированный выгодоприобретатель, отсутствие реальной оплаты) свидетельствуют о притворности оспариваемой системы сделок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность.

Прикрываемая сделка отчуждения дебиторской задолженности от ООО "Решение" к ООО "МИСК" также недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, содержащая условие о неравноценном встречном исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, в результате признания притворных сделок недействительными к прикрываемым ими сделкам должны применяться правила с учетом их существа и содержания.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17 июля 2015 года также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оспариваемых договоров цессии.

Согласно Выпискам по банковским счетам ООО "Решение" денежные средства ни от одного участника цепочки сделок Должнику не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что прикрываемая сделка уступки права требования (цессии) от ООО "Решение" к ООО "МИСК" недействительна на основании статей 10,168, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу признания сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенными со злоупотреблением права в порядке ст. 10 ГК РФ, оснований для признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также совершенной в ущерб интересам представляемого лица - должника (п. 2 ст. 174 ГК РФ) не имеется.

В своей апелляционной жалобе, равно как и в заявлении, апеллянт указывает, что ООО "МИСК" приобрело векселя, которыми впоследствии был произведен расчет между Должником и ООО "Метал Инвест Групп" у ООО "Сатурн". Поскольку на векселе стояла отметка о произведении платежа предъявителю, ООО "МИСК" считает доказанным факт возмездности оспариваемых сделок.

Третье лицо ООО "Пика" представило в материалы дела документы, якобы подтверждающие, что ООО "Решение" расплатилось полученными от ООО "МИСК" векселями за приобретенные права требования к ООО "Пика".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут являться доказательством реального встречного исполнения со стороны ООО "МИСК" в пользу ООО "Решение".

ООО "Сатурн" обладает признаками фирмы-однодневки, которая не могла владеть векселями на сумму, превышающую 30 млн. рублей.

Инициатором процедуры банкротства ООО "Решение" выступило ООО "МФК "МГИиС", которое входило с данной компанией в одну группу лиц и на которое, в том числе, были выведены активы ООО "МФК "МГИиС", что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-26826/2017.

ООО "Сатурн" также выступало одной из фирм-прослоек при выводе из конкурсной массы ООО "МФК "МГИиС" дебиторской задолженности, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-26826/2017.

Так ООО "Сатурн" было зарегистрировано 24 июня 2016 года, то есть меньше, чем за месяц до совершения сделок, которые оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО "МФК "МГИиС"; зарегистрировано по адресу массовой регистрации (6 083 компаний). Общество является массовым учредителем (10 компаний, в том числе ООО "Престиж", которое также участвовало в выводе активов ООО "МФК "МГИиС"). Директор Общества - массовый руководитель (12 компаний).

Компания не осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность. 21 октября 2019 года налоговым органом было принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-26826/2017.

Таким образом, ООО "Сатурн" являлось фирмой-однодневкой, технической компанией, использовавшейся для вывода активов внутри группы лиц, в которую входят ООО "Решение", ООО "МФК "МГИиС", ООО "МИСК" и другие.

ООО "Сатурн" якобы продало ООО "МИСК" векселя на общую сумму более 30 млн. рублей в тот же момент, когда налоговым органом было принято решение об исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения и реализацией векселей компанией ООО "Сатурн", а значит, ООО "МИСК" не представило надлежащих доказательств приобретения указанных векселей.

Вопреки доводам жалобы, ООО "МИСК" не доказана цепочка индоссаментов и не доказан факт реального владения спорными векселями.

В материалы дела представлены векселя, которые содержат бланковые индоссаменты в пользу ООО "Велтекс" и ООО "Опытный завод строительных конструкций". При этом предъявили данные векселя к исполнению ООО "Унисон Капитал" и ООО "Супервэйв Груп".

Таким образом, векселя не содержат надписей, позволяющих установить то обстоятельство, что какое-либо из лиц, фигурировавших в настоящем деле, являлось надлежащим владельцем векселя.

Доказательств реального владения рассматриваемых векселей какой-либо компанией, фигурирующей в настоящем деле, не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 N Ф05-6134/2020 по делу N А40-40485/2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей".

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016.

Как было указано выше, все обстоятельства, связанные с получением ООО "Решение" спорных векселей в счет оплаты за права требования, основаны на взаимосвязанных договорах уступок прав требования, заключенных между аффилированными лицами.

Более того, ООО "Сатурн", передавший вексель ООО "МИСК", по своему статусу и финансовому положению не мог быть владельцем векселей на сумму превышающую 30 млн. рублей.

При таких обстоятельствах ООО "МИСК" не представил надлежащих и полных доказательств реального владения спорными векселями.

Кроме того, как уже было указано, все компании, участвующие в рассматриваемых правоотношениях, так или иначе связаны с Должником или единой группой лиц, в которую входил Должник.

Документы, представленные конкурсным управляющим ООО "Пика" не доказывают возмездность рассматриваемых правоотношений.

Как было указано выше, ООО "Решение" и ООО "Пика" входят в одну группу лиц, что подтверждается не только корпоративными связи, но и устоявшимися финансовыми взаимоотношениями.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Решение" когда-либо владело спорными векселями, а если и владело, то нет доказательств того, что данные векселя были приобретены в результате оспариваемых сделок.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве, учитывая заинтересованность всех лиц, участвующих в настоящем деле, учитывая недоказанность законного владения ООО "МИСК", рассматриваемым векселями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании оспариваемых сделок недействительными.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части сослался на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-26826/17, которое не относится к предмету настоящего спора.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-11139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИСК" в лице генерального директора Ананьева В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев