Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-29052/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансинженеринг", на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройтрансинженеринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КМ Сервис" - Шуткин М.В. по дов.от 30.09.2021

от ООО "Спецресурс" - Шуткин М.В. по дов.от 10.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 г.

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе".

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), члена Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Стройтрансинженеринг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева И.В. и конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А., выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований ООО "Стройтрансинженеринг" по текущим платежам в реестр текущих платежей и действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А., выразившееся в непредставлении сведений ООО "Стройтрансинженеринг" о рассмотрении и включении требований ООО "Стройтрансинженеринг" по текущим платежам в реестр текущих платежей АО "ШОССЕ", в непредставлении информации и документов о размере всей текущей кредиторской задолженности АО "ШОССЕ" с указанием сумм каждой очереди; несвоевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений для последующего исполнения.

Определением от 04.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления-жалобы ООО "Стройтрансинженеринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройтрансинженеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ФКМ Сервис" и ООО "Спецресурс" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закон о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закон о банкротстве.

Относительно довода заявителя о непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности АО "ШОССЕ", в том числе задолженности ООО "Стройтрансинженеринг", с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроков погашения текущей задолженности.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает направление каких-либо документов отдельному кредитору вне рамок собрания (комитета) кредиторов должника, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Предоставление отчета в рамках дела о банкротстве АО "Шоссе" установлено периодичность 1 раз в 6 месяцев, что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов от 02.11.2020 г.

В последующем, 27.08.2021 г. образован комитет кредиторов с передачей всех функций, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве) (публикация ЕФРСБ от 09.09.2021 г. N 7301914). Собранием комитета кредиторов от 08.09.2021 г. не утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (публикация ЕФРСБ от 10/09/2021 N7301929).

Вострикова П.А. назначена конкурсным управляющим 30.11.2021 г. Истечение шестимесячного срока происходит в марте 2022 года. 14.03.2022 г. созван комитет кредиторов АО "Шоссе" для рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 31.03.2022 г.

В рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры, конкурсным управляющим 17.02.2022 г. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности. Конкурсным управляющим не создаются препятствия с ознакомлением с материалами собрания кредиторов, порядок ознакомления с 24.03.2022 г. по 30.03.2022 г.

Заявитель не обращался с запросом на ознакомление с материалами.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Стройтрансинженеринг" учтена при формировании реестра текущих платежей, а уведомление об этом направлено почтовым отправлением.

Рассматривая довод заявителя о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по не направлению ООО "Стройтрансинженеринг" выписки из реестра текущих платежей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору, в том числе уполномоченному органу по его требованию документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе в отношении задолженности всех кредиторов с указанием основания ее возникновения, размера, очередности и примерных сроках погашения, а также сведения о поступлениях и расходованиях средств должника.

Обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа нормами Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов не установлена.

Обязанность по передаче участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, также не предусмотрена.

Порядок предоставления документов кредиторам определен в соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов от 02.11.2020 (1 раз в 6 месяцев).

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры, конкурсным управляющим 17.02.2022 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности. Конкурсным управляющим не создаются препятствия с ознакомлением с материалами собрания кредиторов, порядок ознакомления с 24.03.2022 по 30.03.2022 Заявитель не обращался с запросом на ознакомление с материалами.

Относительно требования заявителя о возврате исполнительного листа, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан факт направления указанного исполнительного листа непосредственно Востриковой Н.А.

Как следует из материалов дела, заявителем исполнительный лист направлен в адрес предыдущего управляющего. При этом, согласно пояснений управляющего, в настоящее время продолжается передача документов от предыдущего управляющего и их систематизация.

Кроме того, учитывая факт включения кредитора в реестр текущих кредиторов, не получение ООО "Стройтрансинженеринг" исполнительного листа, до прекращения или завершения процедуры банкротства, не может нарушать его права.

Довод жалобы о бездействии арбитражного управляющего Николаева И.В. и конкурсного управляющего Востриковой Н.А., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований ООО "Стройтрансинженеринг" по текущим платежам в реестр текущих платежей АО "ШОССЕ" опровергаются материалами дела, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом определении.

Довод жалобы о том, что заявителем не заявлялось доводов о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по не направлению ООО "Стройтрансинженеринг" выписки из реестра текущих платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в жалобе содержится довод в непредставлении информации и документов о размере всей текущей кредиторской задолженности АО "ШОССЕ" с указанием сумм каждой очереди, что фактически и является выпиской из реестра текущих платежей.

Довод жалобы о том, что заявителем не заявлялось доводов о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по не направлению ООО "Стройтрансинженеринг"отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и отчета о своей деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение данных доводов не привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтрансинженеринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров