Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-31794/22 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-191012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГМ-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

по делу N А40-191012/17, принятое судьей М.В. Агеевой,

о прекращении исполнительного производства N 164077/21-77033ИП,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН 1027700158969, ИНН 7705408970)

при участии в судебном заседании:

от Брагы Д.Н.- Корума К.В. дов. от 06.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН: 1027700158969, ИНН: 7705408970) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

В материалы дела поступило заявление Браги Дениса Николаевича о прекращении исполнительного производства N 164077/21/77033-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. прекращено исполнительное производство N 164077/21/77033-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РНГМ-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-191012/17 полностью отменить; в удовлетворении заявления Браги Д.Н. о прекращении исполнительного производства отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Браги Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН: 1027700158969, ИНН: 7705408970) Малышева Е.В. об истребовании у Браги Д.Н. доказательств, а именно: обязал Брагу Д.Н. в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышеву Е.В. следующее имущество: - ОПО "Участок механизации", per. N А01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV (далее - "ОПО"); - грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный N 2534; - грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный N 81; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 293; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 6131; - грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный N 066; - грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный N 2926; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 3007; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 243; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 485; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 5486; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7475; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7510; - грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 2534; - прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; - прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; - кран гусеничный ДЭК-251, 1981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; - кран гусеничный ДЭК-50, 1974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; - кран гусеничный ДЭК-251, 1985 г.в., N рамы 4681, N двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; - кран гусеничный ДЭК-50, 1980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 20746.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставлено без изменения в обжалуемой Брагой Д.Н. части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением N 09АП-49399/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.11.2020 оставлены без изменения

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 037859669 от 28.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) по делу N А40-191012/17-73-212 для исполнения Определения Арбитражного суды г. Москвы от 12.02.2020.

Согласно исполнительному листу Брага Д.Н. обязан в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышеву Е.В. имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-191012/17 конкурсному управляющему Малышеву Е.В. отказано во взыскании с Браги Д.Н. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 об истребовании техники.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-191012/17, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС19-8718(5) отказано в привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности, в то числе за непередачу вышеуказанной техники и ОПО.

Суды пришли к выводу что техника самортизирована. Суды не усмотрели оснований для привлечения Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу самортизированного имущества должника.

В отношении гусеничных кранов марки ДЭК-251 (1981 г.в.), ДЭК-50 (1974 г.в.), ДЭК-50 (1980 г.в.) суды установили, что они полностью самортизированы и отсутствуют в натуре. В соответствии с инвентарными карточками учета объектов основных средств первоначальная стоимость указанного имущества на дату принятия к бухгалтерском) учету и сумма начисленной амортизации полностью совпадают, таким образом, остаточная стоимость указанных основных средств равна "0".

В отношении прицепов АДД-2х2501П 2003 г.в., АДД-2х2501П 2002 г.в., суды установили, что срок использования указанного имущества истек много лет назад. Агрегаты АДД х2501П предназначены для использования в качестве автономною источника питания при производстве работ на открытом воздухе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 27.12.2019) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указанные агрегаты относятся к 5-й амортизационной группе ОКОФ 330.30.20.31.1 17 (машины энергосиловые и сварочные путевые и агрегаты, источники автономною электропитания силовые, кроме основных средств, включенных в другие группы: агрегаты энергосиловые). Для определения срока полезного использования основных средств в бухучете применяется указанный классификатор (п. 7 ПБУ 1/2008). Согласно указанному классификатору срок полезного использования 5-й амортизационной группы составляет от 7 до 10 лет включительно вне зависимости от срока службы, рекомендованного изготовителем (менее 10 лет). Учитывая годы выпуска указанных прицепов АДД-2х2501П (2002 г. и 2003 г.), указанное имущество очевидно утратило потребительские свойства и не могло представлять никакой материальной ценности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-191012/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022. отказано во взыскании с Браги Д.Н. убытков, составляющих по мнению Малышева Е.В., стоимость вышеуказанной техники.

Суды установили, что судебными актами по данному делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности (Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021) установлена невозможность исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в натуре.

Стоимость не переданного имущества исследовалась судами при вынесении указанных судебных актов, установлено что имущество самортизировано и его стоимость равна нулю. Также было установлено, что не передача конкурсному управляющему указанного имущества не нарушила права и имущественные интересы кредиторов и не причинила вреда должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-191012/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-191012/17-73-212 "Б", Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, которым было отказано в привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г. было установлено, что имущество должника учитывая годы выпуска указанных прицепов АДД-2х2501П (2002 г. и 2003 г.), очевидно утратило потребительские свойства и не могло представлять никакой материальной ценности. Следовательно, его не передача конкурсному управляющему не нарушила права и имущественные интересы кредиторов и не причинила вреда Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-191012/17 отказано во взыскании с Браги Д.Н. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 об истребовании техники.

Суд с учетом обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-191012/17, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС19-8718(5) указал, что в отношении вменяемых действий по непередаче имущества суды оценили имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N11-06-01/14627 от 13.11.2018 и Сведения б/н Гостехнадзора г. Москвы о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах по состоянию на 14.11.2018, где указано о снятии с учета в связи со списанием ряда учитываемых объектов - грузоподъемного крана гусеничного марки ДЭК-251, серийный N4681; крана гусеничного ДЭК-251, 1984 г.в., N рамы 4279, N двигателя 82215 гос. знак ВМ, 1322 77, свидетельство о регистрации ВН 207474; погрузчика АМКОД ОР-333А 2006 г.в., N рамы У3А333А10060080, N двигателя 220501, гос. знак ВМ 1789 77, свидетельство о регистрации СВ 877063, а также применили постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ПБУ 1/2008, в соответствии с учетом года выпуска остального имущества, по каким-то причинам не снятого с учета, пришли к выводу что имущество самортизировано.

Судами установлена невозможность исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, вина Браги Д.Н. в непередаче имущества отсутствует и взыскание неустойки не сможет и не будет выполнять функции понуждения к исполнению судебного акта, а будет влечь неосновательное обогащение заявителя.

Поскольку, как установлено судами, стоимость не переданного имущества равна нулю, и не передача конкурсному управляющему указанного имущества не нарушила права и имущественные интересы кредиторов и не причинила вреда Должнику, взыскание неустойки с Браги Д.Н. за непередачу этого имущества, не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, как усматривается из настоящего дела конкурсный управляющий Малышев Е.В. уже ранее обращался 15.02.2019 в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Браги Д.Н. имущества в виде: ОПО "Участок механизации", per. N А01- 08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; Прицеп АДЦ-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; Прицеп АДД2х2501П 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак ЛК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; Кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; Кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; Кран гусеничный ДЭК-50, 1980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476.

К заявлению прилагались те же документы, что и к повторно поданному 23.08.2019 заявлению, а именно - письмо Ростехнадзора и письмо Гостехнадзора г. Москвы (том б/н л.д. 26-27). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу (том б/н л.д. 35-36) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. об истребовании у Браги Д.Н. вышеуказанного имущества отказано.

Суды установили передачу истребуемого имущества Брагой Д.Н. Шатилову Н.Н. по акту приема-передачи от 19.04.2017.

Конкретный перечень имущества, в истребовании которого конкурсному управляющему отказано, отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что балансовая или так называемая "амортизационная" стоимость имущества не имеет правового значения для установления факта наличия обязанности Браги Д.Н. вернуть имущество Должника и ссылается на отчет об оценке от 13.07.2021 ООО "Экспертные решения", "имеющийся в материалах дела о банкротстве", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных 19 единиц специализированной техники составляет 10 936 000 рублей, в связи с чем считает, что вывод суда о невозможности передачи Брагой Д.С. имущества Должника опровергается материалами дела.

Указанный отчет приобщался в материалы дела конкурсным управляющим Малышевым Е.В. при подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 об отказе в привлечении Браги Д.Н, к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий Малышев Е.В. указывал что появились вновь открывшиеся обстоятельства: рыночная стоимость объектов движимого имущества, а именно специализированной техники в количестве 19 единиц, остаточная стоимость которых, согласно позиции Арбитражного суда города Москвы равна "0", в соответствии с отчетом об оценке от 13.07.2021 ООО "Экспертные решения" (ИНН: 7814719982), аккредитованного при Ассоциации СОАУ "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий, составляет 10 936 000 (Десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Данный отчет не был принят судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-191012/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-191012/17 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 об отказе в привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ответы Гостехнадзора N 01-18-15297:21 от 09.12.2021 и Ростехнадзора N 11-00-14:15276 от 07.12.2021, в обоснование довода о том, что вся истребуемая с Браги Д.Н. спецтехника значится на регистрационном учете ООО "ХК Энергостоксервисстрой".

Между тем, данные документы не подтверждают ни нахождение истребуемого имущества (19 единиц) у Браги Д.Н., ни его принадлежность должнику.

В письме Гостехнадзора N 01-18-15297:21 от 09.12.2021 указывается на то, что в инспекции регистрировалось 8 единиц техники, из которых 2 единицы (п.7,8) сняты с учета.

В письме Ростехнадзора N 11-00-14:15276 от 07.12.2021 указывается, что Ростехнадхор не регистрирует имущество хозяйствующих субъектов. Согласно пункту 5.3.5. Положения о Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты (ОПО) и ведет государственный реестр таких объектов. По состоянию на 07.12.2021 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована информация об опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - ОПО участок механизации, рег.N А01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV, на котором применяются технические устройства, указанные в таблице N 1 (14 единиц, из которых 1 единица (пункт 7) снята с учета).

При этом объект из пункта 3 письма Гостехнадзора идентичен объекту пункта 7 из таблицы Ростехнадзора; объект из пункта 4 письма Гостехнадзора идентичен объекту из пункта 9 таблицы Ростехнадзора; объект из пункта 5 письма Гостехнадхора идентичен объекту 8 из таблицы Ростехзнадзора; объект из пункта 6 письма Гостехнадхора идентичен объекту 10 из таблицы Ростехнадзора; объекты из пунктов 7,8 письма Гостехнадзор сняты с учета.

Судами правомерно установлено, что Брага Д.Н. не может передать Опасный производственный объект (ОПО), который не является объектом гражданских прав (ст. 128-130 ГК РФ) и не может в силу своих свойств и в силу закона находиться во владении Браги Д.Н. Также Брага Д.Н. не может передать имущество, которое в его владении не находилось, поскольку было самортизировано, списано, а также имеет место задвоение объектов; кроме того Брага Д.Н. не являлся руководителем должника на момент утверждения конкурсного управлявшего, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

При указанных обстоятельствах, исполнительное производство не может быть продолжено, поскольку утрачена возможность исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-191012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РНГМ-ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев