Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-21170/22 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 119746/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича денежных средств в общем размере 397.787 рублей на основании платежных поручений N41 от 29.08.2019, N43 от 10.09.2019, N60 от 23.09.2019, N71 от 24.09.2019, N83 от 17.10.2019, N84 от 17.10.2019, N94 от 21.10.2019., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

при участии в судебном заседании:

от Пирожкова Э.А.- Закроева Е.В. дов.от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

21.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными операций на общую сумму 397.787 рублей 00 копеек, по выплате Пирожкову Эдуарду Александровичу денежных средств с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в АО "Райффайзенбанк" N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.06.2021 г. признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича денежных средств в общем размере 397.787 рублей на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019. Взыскал с Пирожкова Эдуарда Александровича в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в размере 397.787 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Пирожковым Э.А. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 119746/19 отменено. Признаны недействительными платежи в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича в размере 267 287 руб. Взыскано с Пирожкова Эдуарда Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 267 287 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу А40-119746/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежит повторному рассмотрению апелляционная жалоба Пирожкова Э.А.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства причинения вреда, злоупотребления; у ответчика имелось право на перечисление заработной платы.

В судебном заседании представитель Пирожкова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим на основании выписки по расчетному счету должника в АО "Райффайзенбанк" были выявлены банковские операции по выплате заработной платы Пирожкову Э.А. на общую сумму 397.787 рублей на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств пользу ответчика являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 15.05.2019.

Оспариваемые перечисления совершены на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 г. по делу N А40-119746/19-185-143"Б" задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед ИФНС России N 19 по г.Москве в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16395 от 12.03.2018 г. Указанное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, обязанность ООО "АНТ СЕТЬ" по уплате налога на прибыль за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. возникла не позднее 31.12.2015 г., срок исполнения обязанности - до 28.03.2016 г. (ст.287 НК РФ).

На момент совершения спорных операций должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, которые впоследствии послужили основанием для признания его банкротом. Обязанность Должника по уплате налога на прибыль не исполнена до настоящего времени, требование ИФНС России N 19 по г.Москве в размере в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включено в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме задолженности по обязательным платежам должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО "Кедр" по Договору субподряда N К-83/2016 от 21.11.2016 г. в размере 79 987,76р. Указанная задолженность, взысканная с ООО "АНТ СЕТЬ" Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-31570/19-141-285, была впоследствии включена в реестр требований кредиторов Определением от 17.02.2020 г.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о недействительности сделки в полном объеме.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора в порядке апелляционного производства, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции нашел преждевременными выводы суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что мотивов, по которым апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции не содержит. В частности, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсным управляющим были оспорены сделки с соответствии с платежными поручениями за конкретные даты.

Фактически суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, оставил не выясненным вопрос о том, какие именно оспоренные сделки (N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019) следует признать недействительными и в какой части (если имеются основания для признания сделок недействительными, в том числе в части), кроме того, суд апелляционной инстанции не указал ясных и убедительных доказательств, подтверждающих сделанные им выводы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указании суда кассационной инстанции, полагает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Действительно, спорные выплаты Пирожкову Э.А. были осуществлены платежными поручениями, что подтверждается проставленным в банковской выписке шифром платежного документа 01. В соответствии с п.18 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" шифр 01 соответствует платежному поручению.

Расчеты платежными поручениями представляют собой гражданско-правовые сделки.

В соответствии с ч.1 ст.864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно п.1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов платежного поручения приведен в приложении 1 к указанному Положению.

Пунктом 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в качестве одного из обязательных реквизитов платежного поручения названо назначение платежа.

Реквизиты, указанные в платежных поручениях, которыми были оформлены спорные перечисления (сумма и назначение платежа), в соответствии с ч.1 ст.864 ГК РФ и п.1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" образуют существенные условия гражданско-правовой сделки.

Предметом спора являются следующие операции по перечислению Пирожкову Э.А. денежных средств с расчетного счета должника в АО "Райффайзенбанк":

N	Дата операции	Сумма, руб.	Содержание операции
41	29.08.2019	126 150,00	Выплата заработной платы за февраль-июль 2019 г.
43	10.09.2019	25 012,00	Выплата заработной платы за август 2019 г.
60	24.09.2019	25 012,00	Выплата заработной платы за 2019 г.
71	24.09.2019	25 012,00	Выплата заработной платы за 2019 г.
83	17.10.2019	85 598,00	Выплата заработной платы за 2019 г.
84	17.10.2019	25 012,00	Выплата заработной платы за октябрь 2019 г.
94	21.10.2019	86 000,00	Выплата заработной платы за февраль-август 2019 г.

Ни один из платежей в отдельности, а также несколько платежей в совокупности не соответствуют той сумме, которая была начислена Пирожкову Э.А. за период его деятельности в ООО "АНТ СЕТЬ" - за апрель-сентябрь 2019 г. начислено 130 500,00р. с учетом удержания НДФЛ.

Согласно ст.180 ГК РФ признание недействительной части сделки возможно, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных в платежных поручениях сумм платежей, а также назначения платежей, которые никем не изменялись, недействительными могут быть признаны только сделки в полном объеме.

Конкурсным управляющим оспорены конкретные банковские операции должника с соответствующими указанными в них назначениями выплат.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Пирожкова Э.А. о том, что спорными платежами ему вместе с заработной платой производились также выплаты по авансовым отчетам. Назначения спорных платежей опровергают данный довод Пирожкова Э.А.

Кроме того, авансовые отчеты, а также подтверждающие расходы по авансовым отчетам первичные документы Пирожковым Э.А. в дело не представлены, конкурсному управляющему Пирожковым Э.А. не переданы и в ходе конкурсного производства не обнаружены, что указывает на необоснованность довода Пирожкова Э.А. об осуществлении расходов по авансовым отчетам.

Таким образом, спорные банковские операции не связаны с возмещением Пирожкову Э.А. расходов по авансовым отчетам.

Доводы Пирожкова Э.А. о нарушении его трудовых прав не являются основанием для отмены судебного акта. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает на допустимость оспаривания по правилам Закона о банкротстве выплаты заработной платы, премий и иных трудовых выплат.

В случае возврата полученного по сделкам в конкурсную массу должника требования Пирожкова Э.А. к должнику будут учтены и подлежат удовлетворению в соответствии с установленной в ст.61.6 Закона о банкротстве очередностью.

Спорные сделки были признаны недействительными в связи с причинением ими вреда имущественным правам кредиторов (ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Для признания сделок недействительными по этому основанию эквивалентность встречного предоставления установлению не подлежит.

С учетом условий п.3.1.1 трудового договора и произведенных самим Пирожковым Э.А. начислений собственной заработной платы на основании представленных в налоговый орган расчетов по страховым взносам суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для выплаты Пирожкову Э.А. денежных сумм в размере, указанном в спорных банковских операциях. Фактически по спорным сделкам Пирожков Э.А. получил заработную плату в 3 раза больше начисленной им самим и им же указанной в налоговой отчетности должника.

Такого рода операции представляли собой вывод денежных средств неплатежеспособного должника под видом заработной платы и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у Должника не позднее 31.12.2015 г.

Таким образом, на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Необоснованны доводы Пирожкова Э.А. о том, что имевшиеся в период осуществления его полномочий законные требования уполномоченного органа, включенные в настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не были заявлены непосредственно ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ".

Наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и обязанность ее уплаты не связаны с необходимостью подачи налоговыми органами заявлений ликвидатору. В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Осуществляя в соответствии с законом все полномочия по управлению делами должника Пирожков Э.А. обязан был знать о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и учитывать данное обстоятельство в своей деятельности. Несмотря на это, при осуществлении выплат себе в виде заработной платы он не уплачивал не только ранее возникшие и просроченные обязательные платежи, но также не уплачивал и связанные с заработной платой обязательные платежи в бюджет (НДФД, взносы), которые относятся к той же очереди. Это подтверждается имеющейся в деле выпиской по расчетному счету.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и их недействительности на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие отношений заинтересованности (ст.19 Закона) предполагает осведомленность другой стороны спорной сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данную презумпцию Пирожков Э.А. надлежащими доказательствами не опроверг. В период полномочий ликвидатора должника он не обращался к бывшему руководителю должника с иском об истребовании какой-либо документации должника, в ходе рассмотрения споров относительно передачи документов должника конкурсному управляющему (Определение АС г.Москвы от 11.09.2020 г. по настоящему делу, Решение АС г.Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-168773/2020-144-1314) об отсутствии документов должника в связи с их непередачей бывшим руководителем не заявлял.

В связи с этим предполагается его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

От имени должника все спорные сделки совершены Пирожковым Э.А. лично, поскольку в соответствии с имеющейся в деле банковской карточкой с образцами подписей только он был наделен правом распоряжения банковским счетом ООО "АНТ СЕТЬ".

Таким образом, в момент совершения спорных сделок Пирожков Э.А. знал о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирожкова Э.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров