г. Москва |
|
27 июня 2022 г. |
Дело N А41-87429/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Управление механизации "Ремпуть" - Романькова А.В., представитель по доверенности от 25.03.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-87429/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 делу ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.
Определением от 13.04.2021 Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительными 236 платежей ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "Управление механизации "Ремпуть";
2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управление механизации "Ремпуть" 528 738 650,61 рублей в пользу ООО "ПСК "Ремпуть".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюк И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из представленных материалов дела следует, что между должником и ООО "Управление механизации "Ремпуть" в период с 11.02.2016 по 18.12.2018 совершено 236 платежей на общую сумму 528 738 650,61 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Стасюк И.В. указал, что платежи в пользу ООО "УМ "Ремпуть" являются недействительными сделками, совершенными должником со злоупотреблением правом в отсутствие встречного представления.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, таким образом платежи могут быть оспорены по основаниям п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания перечислений недействительными.
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, представляет собой оплату по договорам аренды от 22.11.2014, 12.08.2014, хранения от 15.08.2014, аренды автотранспортных средств 29.12.2011, оказания услуг от 28.12.2007, 01.08.2010, 14.03.2016, 20.03.2016, аренды от 22.11.2014, 12.08.2014, 01.02.2016, агентского договора от 02.05.2011, от аренды платформ от 02.05.2011, аутсортинга от 01.06.2016.
В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела копии первичных документов.
Таким образом, условия указанного договора сторонами выполнены в полном объеме.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Управление механизации "Ремпуть" является 100% дочерней организацией ООО "ПСК "Ремпуть", в связи с чем в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "УМ "Ремпуть" входят в одну группу лиц.
При этом в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в рамках дела A41-87429/19 требования ООО "Управление механизации "Ремпуть" были включены в реестр кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть", одновременно с этим был исследован довод аффилированности, а также реальности правоотношений сторонами сделок.
В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу А41-87429/19 была также дана оценка по доводу аффилированности Должника и ответчика, а именно в рассмотренном случае приведенные доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности. При этом апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.
Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.
Апелляционная коллегия вопреки доводам конкурсного управляющего обращает внимание на то, что платежи заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно данным ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчика являются грузовые провозки, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
Основным видом деятельности ООО "ПСК Ремпуть" является строительство железных дорог и метро.
Балансовая стоимость активов должника ООО "ПСК "Ремпуть" на последнюю отчетную югу составляет 4 370 304 000 1% от активов составит соответственно 43 703 040 рублей.
Из анализа оспариваемых платежей усматривается, что совокупные платежи по каждому составляют менее 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 613 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.
При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.
По мнению суда апелляционной инстанции признание платежей недействительными сделками не будет способствовать достижению цели конкурсного производства - увеличению конкурсной массы должника и восстановлению прав кредиторов за счет конкурсной массы ООО "УМ "Ремпуть".
Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-87429/2019
Должник: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ"
Кредитор: АО "АПАТИТ", АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", АО "РЖДСТРОЙ", АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА", ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", Михальков Антон Юрьевич, ОАО " МОСТОТРЕСТ", ОАО "РЖД", ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ", ООО "М-СТРОЙ", ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19", ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ", ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ", Сопко Е В, Сопко Е.в. ., СРО СОЮЗ " АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"
Третье лицо: ОАО "РЖД" КРАСНОЯРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6567/2024
06.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6494/2024
23.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5704/2024
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8786/2023
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4404/2023
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4308/2023
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4401/2023
06.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6798/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3560/2023
25.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7219/2023
25.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4240/2023
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4235/2023
21.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4188/2023
21.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26504/2022
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
28.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27077/2022
09.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27069/2022
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22171/2022
20.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16043/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
15.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9210/2022
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9054/2022
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9044/2022
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9335/2022
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22446/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
17.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16552/2022
06.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17227/2022
06.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17247/2022
14.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8992/2022
14.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9204/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
13.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9331/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9183/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9088/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9090/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
01.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8139/2022
27.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8766/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
30.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4383/2022
30.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4310/2022
24.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3991/2022
29.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4397/2022
29.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4395/2022
26.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3752/2022
25.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4308/2022
25.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4314/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4206/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4307/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4306/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4011/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4240/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4305/2022
09.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24920/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23659/2021
27.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
19.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19435/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
01.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19039/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10166/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1466/2021
09.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22416/20
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21055/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17641/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11825/20
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10095/20
10.09.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-87429/19
08.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8478/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-87429/19