Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 18АП-6350/22 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

27 июня 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилкина Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-43527/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шилкина Григория Дмитриевича - Власова О.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2022 сроком на 5 лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2022), Смышляева Т.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шляпин Л.А. 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест", в котором просил признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих лиц: ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318), ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178), Компания Negus Limited (Негус Лимитед), Компания Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892), ЗАО "ЭМИС" (ИНН 7729428453), ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491), ООО "Агрокомплекс Чурилово" (ИНН 7452098918), ЗАО ФСК "Западный луч" (ИНН 7453090647), ООО "Лизинг-Индустрия" (ИНН 7453147477), ООО "Строймеханизация" (ИНН 7448072709), ООО "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913), ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581), ООО "Урал-Ресурс" (ИНН 7413014791), Ильина Евгения Владимировича (ИНН 745100459560), Зеновой Светланы Николаевны (ИНН 744901848214), Кузнецова Виктор Владимирович, Шилкина Григория Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Лихачева Станислава Сергеевича, Фрадкина Александра Абрамовича, Петровой Елены Владимировны, Киселева Павла Васильевича (ИНН 744905760257), Красикова Андрея Васильевича (ИНН 744906047874), Мечина Александра Викторовича (ИНН 744702731282), Деля Михаила Артуровича (ИНН 745303776928), Зубовского Леонида Давидовича (ИНН 744800594370), Леонтьевой Татьяны Юрьевны.

По факту установления доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель просил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включены: руководители и лица, действующие от имени должника при заключении сделок: Ильин Е.В., Кузнецов В.В., Шилкин Г.В., Вейнгардт К.С., Лихачев С.С., Зенова С.И., участники должника, давшие одобрение на совершение сделок: компания Negus Limited и ее представитель Фрадкин А.А., компания Northolme investments ltd. и ее представитель Петрова Е.В., ООО "АСЭП" и его директор Шилкин Г.В., ответчики по сделкам и лица, действующие в их интересах: ПАО "Челябэнергосбыт", Киселев П.В., Красиков А.В., ПАО "Архэнергосбыт", ООО "РКБ Энергия" и его представитель Юрченко М.И., АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Агрокомплекс Чурилово", ООО "ЧУЭТ" и его директор Дель М.А., ЗАО "ЭМИС" и его директор Мечин А.В., ООО "Строймеханизация" и его директор Зубовский Л.Д., ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Архинвестэнерго", ООО "Урал-Ресурс" и директор Леонтьева Татьяна Юрьевна.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Компании Negus Limited (Негус Лимитед), Компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ООО "Урал-Ресурс", с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест";

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Шилкина Григория Владимировича, Фрадкина Александра Абрамовича, Лихачева Станислава Сергеевича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Кузнецова Виктора Владимировича, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест".

Шилкин Г.В. 25.04.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2020 по делу N А76-43527/218, в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, в отношении Шилкина Г.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилкин Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Шилкин Г.В. является действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, членом Комитета Государственной Думы по энергетике, правовой статус которого, определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доказательств недобросовестности Шилкина Г.В., а именно его действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества, не имеется. Само по себе предъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении Шилкина Г.В. к субсидиарной ответственности не может быть достаточным основанием для принятия указанных обеспечительных мер. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о недоказанности конкурсным управляющим заявленного требования о принятии и отмене обеспечительных мер в отношении Шилкина Г.В. Определение суда от 27.04.2022 о назначении даты судебного заседания стало активным только 29.04.2022, т.е. в день рассмотрения судом заявления Шилкина Г.В. Указанное обстоятельство лишило заявителя, проживающего на территории иного субъекта, ознакомиться с ним 27.04.2022 и обеспечить явку своего представителя при рассмотрении поданного заявления 29.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2022 для получения выделенных материалов дела по заявлению о принятии обеспечительных мер из суда первой инстанции, которые поступили в суд апелляционной инстанции в рамках перерыва.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства вышеуказанных лиц, в отношении которых было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на совершение должником под влиянием или в интересах ответчиков сделок, направленных на вывод его выручки. Как указано заявителем, должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу, названные лица, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (руководители должника), давая согласие на совершение должником сделок (участники должника) и вступая с должником в сделки, направленные на лишение должника его денежных средств и возложение необоснованных обязательств (стороны сделок и их руководители) действовали явно недобросовестно, что привело к банкротству должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и уменьшение своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, затруднит исполнение судебного акта или приведет к невозможности его исполнения.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, Шилкин Г.В. 25.04.2022 направил в арбитражный суд соответствующее заявление.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.12.2020, Шилкин Г.В. указал, что является действующим депутатом Государственной Думы РФ, не является и не являлся контролирующим должника лицом, достаточных доказательств наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер не представлено, действие обеспечительных мер создает ограничения к осуществлению Шилкиным Г.В. своих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, сохраняются, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не доказан факт того, что принятые обеспечительные меры создают ограничения к осуществлению Шилкиным Г.В. своих полномочий.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о привлечении названных им лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема имущества, учитывая, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Апеллянт (заявитель по ходатайству об отмене мер) является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, размер обеспечения определен общей суммой предъявленных требований к ответчикам без конкретизации по каждому из ответчиков. В случае уточнения оснований для привлечения к ответственности и суммы по ответчикам, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы относительно недоказанности, по мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входят в предмет исследования, поскольку касаются оценки доказательств и рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ). Вместе с тем, подлежит оценке обоснованность заявленных обеспечительных мер с учетом предмета и оснований требований, заявленных к моменту обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает принятые обеспечительные меры обоснованными. Само по себе наличие статуса депутата не исключает возможности принятия обеспечительных мер и не является безусловным основанием к их отмене.

То обстоятельство, что апеллянтом не принимается мер по отчуждению имущества, не исключает возможности сохранения мер. В случае отмены обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что принятое определение нарушает его права, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на предположении и документально не подтвержденными. В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Заявителем не учтены положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При этом, доказательств фактического наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности, об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчиков и членов их семей, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. Однако в рассматриваемом случае такого обоснования с документальным подтверждением не приведено.

Довод заявителя о лишении судом возможности его участия в судебном заседании и ознакомлении с определением о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел", 25.04.2020 Шилкин Г.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (рег. вх. от 26.04.2022), определением от 27.04.2022 (дата публикации: 28.04.2022 14:13 МСК) судебное заседание было назначено на 29.04.2022.

Следовательно, назначение судебного заседания произведено в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, заинтересованные лица имели возможность получить информацию о движении дела посредством обращения к Картотеке арбитражных дел, при необходимости подать ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании для целей реализации каких-либо процессуальных прав (однако таких ходатайств не подавалось). Более того, все свои доводы заявитель должен был изложить в письменном виде при обращении (статьи 4, 65, 97, 159 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева