Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-14378/22 по делу N А56-31785/2020

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А56-31785/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Поповой Н.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

конкурсного управляющего Кириленко Е.В., по паспорту,

от ООО "Стилес": представитель Певчева К.Д. по доверенности от 01.10.2021,

от ООО "Штрих Сервис СПб": не явился, извещен,

от НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах": представитель Герасимов Н.Е. по доверенности от 21.03.2022,

от ООО "Невастрой": представитель Сокерин О.В. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14379/2022, 13АП-14378/2022) общества с ограниченной ответственностью ООО "Штрих Сервис СПб", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Декор" Кириленко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-31785/2020/сд.1/сд.2 (судья Е.С. Иванова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Декор" Кириленко Е.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Декор",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стилес"

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Невастрой" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - Должник, ООО "Декор") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020, резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020, заявление ООО "Невастрой" о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Декор" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Декор" суд утвердил Кириленко Елену Викторовну, являющуюся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Кириленко Елена Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Декор" Кириленко Е.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 N 01/2019ц, заключенного между ООО "Декор" и ООО "Стилес", применении последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Декор" к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) по договору N 11-854/А/ФС2017 от 31.07.2017, в том числе требования об оплате работ в размере 19 209 703,19 руб. Определением от 20.09.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-31785/2020/сд.1.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Декор" Кириленко Е.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, содержащегося в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 N 01/2019ц. Определением от 27.11.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен NА56-31785/2020/сд.2.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 обособленные споры N А56-31785/2020/сд.1 и N А56-31785/2020/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера N А56-31785/2020/сд.1/сд.2.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Штрих Сервис СПб", конкурсный управляющий Кириленко Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий Кириленко Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стилес" и представитель Фонда против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, по мотивам которые изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком 01.04.2019 заключен договор уступки права требования (цессии).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылается на то, что данная сделка нарушает права кредиторов и является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.06.2020, оспариваемая сделки совершена должником 01.04.2019, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между должником и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 N 01/2019ц (далее - договор).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору в соответствии с пунктом 1.1. договора право требования должника переходит к ответчику в размере 19 209 703,19 руб., в том числе НДС, возникшее у должника из договора N 11-854/А/ФС2017 от 31.07.2017 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 34 (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 стороны установили, что стоимость уступаемого права требования по договору N 01/2019ц от 01.04.2019 составляет 19 209 703,19 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 оплата стоимости уступаемого права требования осуществляется в течение 60 календарных дней с момента вручения уведомления должнику о состоявшемся переходе права требования по договору N 11-854/А/ФС2017 от 31.07.2018.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2019 N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору стороны определили, что в счет оплаты по договору должник принимает к зачету требование ответчика к себе в размере 19 209 703,19 руб. как признанного сторонами долга за неизрасходованный должником аванс в размере 20 512 275 руб. по договору подряда N 112/977 от 28.11.2017, установленного решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12077/2019, без учета уже частично произведенного сторонами зачета требования указанного долга на сумму 939 245,83 руб. в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 2 к договору уступки права требования (цессии) N 15/2019ц от 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.09.2019 в результате проведенного зачета требований стороны договорились, что оплата стоимости уступленного права требования по договору осуществлена в полном размере на сумму 19 209 703,19 руб., в том числе НДС. Датой оплаты следует считать дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

С учетом представленных в материалы обособленного спора документов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что должник отвечал (или в результате совершения оспариваемой сделки стал отвечать) признакам неплатежеспособности.

Согласно финансовой отчетности должника на последнюю отчетную дату (2019 год) размер кредиторской задолженности должника составил 121 634 000 руб., а заемных средств 3 500 000 руб. (в сумме 125 134 000 руб.). Сумма оборотных активов составила 128 649 000 руб., соответственно, сумма оборотных активов превышала размер краткосрочных обязательств на 3 515 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании указанных финансовых показателей невозможно сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Декор" на момент заключения договора уступки с ответчиком, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Однако, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ). Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку. Тот факт, что должник имел неисполненные обязательства перед приведенными в заявлении конкурсного управляющего кредиторами сам по себе о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствует, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по договору N 112/977 от 28.11.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ответчиком и должником (далее - договор подряда).

Также из материалов дела следует, что 12.10.2018 стороны расторгли указанный договор, в связи с чем у Общества возникла задолженность перед ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-12077/2019.

Задолженность некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) ООО "Декор" возникла из договора 11-854/А/ФС2017 от 31.07.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту (капитальному ремонту фасада) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: Благодатная ул., д. 34, лит. А.

Сторонами указанного договора 17.09.2018 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту фасада в порядке пункта 7.6 договора. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-50946/2019 от 10.03.2021.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате задолженности в размере 19 209 703,19 руб. перед ООО "Декор" со стороны Фонда в материально-правовом смысле возникла 17.09.2018.

Должник и ответчик согласовали условие в дополнительном соглашении N 2 от 01.09.2019 об оплате по Договору уступки путем зачета указанного выше долга в счет оплаты по договору цессии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае должник прекратил свои обязательства по оплате задолженности перед ответчиком, уступив последнему право требования к третьему лицу, возникшее в тот же период, что и задолженность перед ответчиком.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что договор уступки, заключенный между должником и ответчиком, является безвозмездным.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2019 N 2 к договору в счет оплаты должник принял к зачету требование ответчика в размере 19 209 703,19 руб., как признанного сторонами долга за неизрасходованный должником аванс в размере 20 512 275 руб. по договору подряда, установленного решением арбитражного суда по делу N А56-12077/2019.

Соответственно, должник получил встречное исполнение по договору уступки, при этом суд первой инстанции признал данное предоставление равноценным уступленному праву требования к третьему лицу, приняв во внимание не представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным права кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки денежное обязательство перед ответчиком по договору подряда прекратилось, следовательно, не произошло как уменьшения стоимости или размера имущества должника, так и увеличения размера имущественных требований к должнику, при этом кредиторы должника не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества (конкурсной массы).

В данном случае должник, заключив договор уступки прав требования с ответчиком, произвел зачет взаимных требований, тем самым уменьшив размер совокупных обязательств, что не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под группой лиц понимается совокупность физических или юридических лиц, которые соответствуют одному или нескольким из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции

(доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного

органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и

физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое

юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного

общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим

хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора

вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному

партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в Пунктах 1-7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (Товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае доказательства наличия у ООО "Стилес" и ООО "Декор" признаков вхождения в одну группу в соответствии с положениями части 1 статьи 9 ФЗ Закона о защите конкуренции отсутствуют, доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, рот том, что наличие такой цели в принчипе не доказано, а также не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик действовал добросовестно и исключительно в целях получения удовлетворения своих требований.

В результате совершения должником и ответчиком оспариваемой сделки у должника уменьшился размер денежных обязательств на сумму в размере 19209703,19 руб., при этом, совершая сделку, её стороны преследовали разумную экономическую цель по прекращению взаимных обязательств.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению права должника в том смысле, в котором конкурсный управляющий обосновывает свою правовую позицию, напротив, последует необоснованное увеличение размера требований кредиторов в реестре должника, что, в свою очередь, нарушит права других кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности без учета произведенного зачета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует однозначно о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, кроме того, конкурсный управляющий, как и другие участники дела о банкротстве, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ либо с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ также правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

Доводы подателей жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-31785/2020/сд.1/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.М. Попова И.В. Сотов