Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-27231/22 по делу N А56-31785/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-31785/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

Андрианова Д.М. лично, по паспорту,

конкурсного управляющего ООО "Декор" Кириленко Е.В. лично, по паспорту, по решению от 04.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27231/2022) конкурсного управляющего ООО "Декор" Кириленко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по обособленному спору N А56-31785/2020/убытки3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Е.В. о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Декор",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Невастрой" о признании ООО "Декор" (ИНН: 7820311447, ОГРН: 1077847515350) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Декор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021, ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

В суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о солидарном взыскании с Алексеева-Кацалана Валерия Николаевича и Андрианова Дмитрия Михайловича убытков в размере 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириленко Е.В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДЕКОР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным и допустимым доказательством поступления должнику от ответчика денежных средств. По мнению заявителя, недобросовестное бездействие бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов ООО "Декор" не является основанием освобождения от доказывания реальности спорной операции допустимыми доказательствами, а именно - совокупностью вышеуказанных документов. Полагает, что ответчиком не доказано наличие финансовой возможности возвратить заемные средства должнику. Кроме того указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания с Андрианова Д.М. убытков на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделаны без учета правовой позиции Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

От Андрианова Д.М. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кириленко Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Андрианов Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810555120178851, предоставленной конкурсному управляющему ПАО Сбербанк, с расчетного счета ООО "Декор" на банковский счет Андрианова Д.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 170 000 руб.:

1. 05.03.2018 по п/п N 263 от 05.03.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N05/03 от 05.03.2018 года. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)".

2. 27.03.2018 по п/п N 332 от 27.03.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N05/03 от 05.03.2018 года. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)".

Возврат указанных денежных средств выписками по расчетным счетам ООО "Декор", по утверждению конкурсного управляющего, не подтверждается.

Договоры займа, указанные в назначениях платежей, у конкурсного управляющего ООО "Декор" отсутствуют в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Декор" Алексеевым-Кацаланом В.Н. обязанности по передаче документов и ценностей ООО "Декор" конкурсному управляющему, что подтверждается определением суда первой инстанции от 21.09.2021 по обособленному спору N А56-31785/2020/истр.2.

В связи с выявлением вышеуказанных платежей конкурсный управляющий направил ответчику запрос-претензию о предоставлении документов по правоотношениям с ООО "Декор" и о погашении задолженности (при ее наличии). Запрос-претензия, направленная почтовым отправлением, получена ответчиком, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию не поступил; документы, подтверждающие погашение задолженности, не предоставлены, денежные средства должнику, по утверждению конкурсного управляющего, не возвращены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причинение должнику убытков, поскольку Алексеев-Кацалан В.Н. являлся контролирующим лицом должника и перечислил Андрианову Д.М. денежные средства должника без предусмотренных законом или договором оснований, без какого-либо встречного предоставления, без установления для Андрианова Д.М. обязательств по возврату должнику перечисленных денежных средств и сроков их исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчики знали о том, что перечисление денежных средств должника производится безосновательно и безвозмездно и действовали в равной степени недобросовестно, нарушая интересы должника и его кредиторов, между действиями ответчиков и причинением убытков ООО "Декор" в виде выбытия из владения должника денежных средств без какого-либо встречного предоставления имеется причинно-следственная связь, убытки причинены должнику в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем убытки в размере фактически перечисленных Андрианову Д.М. денежных средств, по мнению управляющего, подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях ответчика Алексеева-Кацалана В.Н. признаков недобросовестности, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам, а также невозможности предъявления требований о взыскании убытков с Андрианова Д.М., который не мог принимать управленческие решения и не имел фактическую возможность определять действия юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов спора, Алексеев-Кацалан В.Н. являлся контролирующим должника лицом, соответственно, к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что Андрианов Д.М. являлся работником должника, при этом согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено в отношении лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участниками) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Между тем, доказательств того, что Андрианов Д.М. являлся лицом, фактически осуществляющим руководство деятельностью должника либо имеющим право на принятие ключевых решений в деятельности ООО "Декор", принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат, напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Андрианов Д.М. находился в трудовых отношениях с ООО "Декор", но руководящих должностей не занимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предъявления к указанному лицу требований о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления в данной части.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду иных фактических обстоятельств, в частности, в приведенных примерах ущерб причинен предприятию работниками, имеющими управленческие и иные распорядительные полномочия. Доказательств, что Андрианов Д.М. каким-либо образом мог определять действия юридического лица, как прямо указано в статье 61.20 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако доказательств, что должнику действиями ответчиков причинен ущерб, конкурсным управляющим не представлено, денежные средства возвращены.

Так, из пояснений Андрианова Д.М. следует, что 20.06.2016 он продал принадлежащее ему нежилое помещение и купил земельный участок, на котором в 2017 году начал строить дом, а денежные средства в размере 170 000 руб. были взяты в займ у ООО "Декор" в лице его руководителя для оплаты строительных материалов и монтажа инженерных коммуникаций в строящемся доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Павловск, тер. СНГ Славяночка-2, Филаковая (возможно Фиалковая, как полагает апелляционный суд) улица, д. 2, строение 1, поскольку предполагалось, что денежных средств для строительства дома недостаточно. Между тем, завершив строительство в 2018 году, и получив дополнительный доход от работы по совместительству в ООО "Вест плюс", ООО "Компания Ориентекс", ООО "Декор", а также сдачи в аренду жилого помещения и от выполнения частных подрядов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик Андрианов Д.М. смог вернуть денежные средства должнику и расплатиться за проведенные строительные работы. В подтверждение возврата денежных средств, Андрианов Д.М. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5-12 от 28.12.2018.

Возражая против указанного документа, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, не оспорил платежный документ в надлежащем порядке. При этом суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать, что действиями ответчиков причинен имущественный вред должнику. Конкурсным управляющим должником таких доказательств не представлено, тогда как истребование от работника должника иных документов, за ведение и составление которых тот не отвечает в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть вменено ответчику как противоправное поведение.

В подтверждение финансовой возможности, ответчиком Андриановым Д.М. представлены выписка с банковских карт за период с 02.01.2018 по 31.12.2018, согласно которой на дебетовый счет Андрианова Д.М. поступила сумма в размере 1 893 566,44 руб., справки 2-НДФЛ за 2018 год. С учетом суммы, взятой ответчиком в займ (170 000 руб.), указанных документов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности данного лица к должнику и обязанности применения повышенного стандарта доказывания, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для подтверждения возврата денежных средств в заявленной сумме.

При этом конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вины в причинении убытков, с учетом того, что совокупностью представленных в материалы спора доказательствами, подтверждается фактическая передача (возврат должнику) Андриановым Д.М. денежных средств в размере 170 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае согласиться с выводом суда первой инстанции и в части отсутствия достаточной совокупности оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с Алексеева - Кацалана В.Н., с учетом того, что денежные средства, возвращенные Андриановым Д.М., фактически поступили в кассу должника.

В свою очередь, вопросы надлежащего отражения в документообороте ООО "Декор" сведений о поступлении (возврате) денежных средств, как и их последующего расходования как полагает апелляционный суд, могут быть предметом иного разбирательства при оценке действий контролирующих должника лиц по ведению хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-31785/2020/убытки3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова