Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-30684/22 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джансар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Джансар" о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕЛЕНА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. в отношении ООО "СЕЛЕНА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.

ООО "Джансар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Погодиным А.Г. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Джансар" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции применил к спорным отношениям закон не подлежащий применению. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необоснованности заявления в части признания бездействия залогового кредитора в период с 18.10.2019 г. по 26.12.2019 г.

Также апеллянт указывает на то, что право залогового кредитора утверждать положение о реализации заложенного имущества не должно быть реализовано в ущерб должника. По мнению апеллянта, залоговый кредитор намерено затянул утверждение порядка реализации имущества должника с целью получения большей суммы мораторных процентов. При этом апеллянт указывает на то, что срок реализации имущества не может увеличен в связи с подачей заявления конкурсного управляющего об его освобождении.

В судебном заседании представитель ООО "Джансар" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 требования ООО "Акрос" включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕЛЕНА" по договору ипотеки N 024/2007-9-72-3Н2 от 12.11.2017 в размере 240 019 876 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 произведена процессуальная замена залогового кредитора с ООО "Акрос" на его правопреемника Бенашвили Д.

Согласно актам инвентаризации от 16.09.2019 выявлено имущество, которое в целях установления рыночной стоимости для его реализации на торгах 27.09.2019 было оценено ООО "ЭйДи-Аудит" на основании договора N 2709/19.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 25.11.2019 ООО "ЭйДи-Аудит" подготовлен отчет об оценке N 2511/19 от 25.11.2019 г.

26.12.2019 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение об утверждении положения о порядке и условиях продажи залогового имущества ООО "Селена".

ООО "Джансар" в обоснование заявлении о разрешении указало на то, что Бенашвили Д., как залоговый кредитор, не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога по истечении одного месяца с момента окончания инвентаризации имущества должника, а именно до 17.10.2019 г., то срок удовлетворения основного требования залогового кредитора, на которые в итоге начали начисляться мораторные проценты, оказался затянут на период с 18.10.2019 г. по 26.12.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Джансар" с настоящим заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, согласно которым заявитель просил снизить размер мораторных процентов до 50 798 727,32 руб. и взыскать с Егоровой Г.В. излишне уплаченные мораторные проценты в размере 10 243 588,01 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Джансар", исходил из того, срок реализации залогового имущества увеличен по независящим о воли сторон обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 ООО "ЭйДи-Аудит" подготовлен отчет об оценке N 2511/19 от 25.11.2019 г.

26.12.2019 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение об утверждении положения о порядке и условиях продажи залогового имущества ООО "Селена".

При этом следует отметить, что статус залогового кредитора был установлен в отношении Бенашвили Д. определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. о произведении правопреемства с ООО "АКРОС" на Бенашвили Д.

Соответственно, довод о недобросовестном бездействии, допускаемом со стороны залогового кредитора в рассматриваемый период, является необоснованным и неподтвержденным нормами права.

В отношении довода о том, что залоговый кредитор так же проявлял бездействие в период с момента истечения месяца после признания повторных торгов недействительными (18.02.2021) и до момента утверждения нового ПСУП (29.06.2021) заявителем указываются положения абз. 2 п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве.

В то же время, в положениях абз. 2 п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве отсутствуют указания на порядок действий залогового кредитора в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Соответственно, в п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве ведется речь о праве залогового кредитора оставления предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, о продаже имущества посредством публичного предложения, в случае если залоговый кредитор не воспользовался своим правом.

Из положений статьи следует, что для такой продажи утверждение залоговым кредитором порядка публичного предложения не требуется. Имущество не может быть реализовано иным образом.

Таким образом, порядок действий в случае признания повторных торгов несостоявшимися не содержит указания на необходимость принятия имущества залоговым кредитором и определения им порядка реализации в форме публичного предложения.

При этом, вопреки доводам ООО "Джансар", абз. 3 п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве гарантирует залоговому кредитору право на оставление предмета залога за собой, а не устанавливает его обязанность.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

16.03.2021 г. Захаровым А.Н опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Селена" с повесткой дня об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий.

05.04.2021 г. проведено собрание кредиторов ООО "Селена", на котором принято решение о выборе СРО Союз АУ "Созидание", из числа членов которой, по мнению кредиторов, будет выбран конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. удовлетворено заявление Захарова А.Н. об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Селена", поступившее в суд 12.04.2021 г. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Селена" утвержден Погодин Артем Геннадьевич.

30.06.2021 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение об утверждении дополнительного соглашения к ранее утвержденному положению о порядке, срока и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Соответственно, дополнения к положения о реализации предмета залога путем публичного предложения были утверждены через 7 рабочих дней после завершения обязанности Захарова А.Н. по передаче документации и имущества должника Погодину А.Г.

Довод ООО "Джансар" указывает, что залоговый кредитор мог принять новую редакцию положения, не дожидаясь утверждения нового конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие конкурсного управляющего реализация имущества не представляется возможной.

Таким образом, не приведены правовые основания и доказательства наличия нарушения со стороны залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок реализации залогового имущества увеличен по независящим от воли сторон обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джансар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров