Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-31958/22 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - Савина М.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

по делу N А40-61182/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2021 по дополнительному вопросу по делу о банкротстве ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Разговоров А.Ю.по дов.от 11.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Анисимова А.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.12.2021 по дополнительному вопросу. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение N 7813611 о проведении собрания кредиторов должника 21.12.2021 с повесткой дня: 1). О заключении мирового соглашения.

27.12.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение N 7954546 о результатах проведенного 21.12.2021 собрания кредиторов:

1). Заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ИП Михайлюк Л.Д.;

2). Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об определении лица, уполномоченного на подписание Мирового соглашения со стороны собрания кредиторов";

3). Определить лицом, уполномоченным на подписание Мирового соглашения со стороны собрания кредиторов, Анисимова Александра Ивановича,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу А40-61182/2015 ходатайство конкурсного управляющего - удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" на 6 (Шесть) месяцев. Назначено судебное заседание по вопросу возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 25.03.2022 на 15 час. 35 мин. в зале N 8014.

21.12.2021 на собрании кредиторов присутствовали следующие лица:

1). ПАО Банк "Траст" (37 556 774,11 руб.) 2). ООО "Интертрейд" (71 175 650,66 руб.) 3). ИП Муханин А.В. (21 423 545,21 руб.) 4). ИП Михайлюк Л.Д. (8 897 946,19 руб.) 5). ЗАО "ГК "ЭТМ" (5 019 223,13 руб.) 6). Дорохин Г.Н. (13 605,53 руб. - пени) 7). ИП Петухов А.А. (22 382 062,29 руб.)

Таким образом, общая сумма требований кредиторов с правом голоса, присутствовавших на собрании, составила 166 455 201,60 руб.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в адрес акционера Анисимова А. И. поступило сопроводительное письмо (уведомление) от конкурсного управляющего Савина М.Ю. с приложенным к нему мировым соглашением (идентификатор письма N 11904866008599).

Анисимов А.И. не был заблаговременно уведомлен конкурсным управляющим Савиным М.Ю. о собрании кредиторов должника от 21.12.2021 Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая положения статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что двадцатидневный срок для признания собрания кредиторов должника от 21.12.2021 не пропущен, так как начал течь с 28.12.2021.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 21.12.2021 приняты следующие решения по первому и второму вопросам повестки дня:

1). Заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ИП Михайлюк Л.Д.; 2). Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об определении лица, уполномоченного на подписание Мирового соглашения со стороны собрания кредиторов";

Указанные решения являются правомерными, поскольку разрешение указанных вопросов непосредственно относится к компетенции собрания кредиторов.

Между тем, следует учитывать, что согласно п. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Определить лицом, уполномоченным на подписание Мирового соглашения со стороны собрания кредиторов, Анисимова Александра Ивановича".

Согласно материалам дела, Анисимов А.И. является участником и единственным акционером ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

Кроме того, Анисимов А.И. не изъявляет согласия на подписание мирового соглашения от имени кредиторов должника.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Необходимость согласования мирового соглашения как крупной сделки со стороны акционера должника не может являться основанием для возложения на акционера обязанности по подписанию мирового соглашения от имени кредиторов.

Таким образом, учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов от 21.12.2021 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают тот факт, что Анисимов А.И. не изъявляет согласия на подписание мирового соглашения от имени кредиторов должника. Правовых оснований для возложения на акционера обязанности (без его согласия) по подписанию мирового соглашения от имени кредиторов у собрания кредиторов отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - Савина М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров