Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-33329/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудторг 2", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления-жалобы ООО "Нерудторг 2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878),

при участие в судебном заседании: от к/у должника - Ортина Я.Г. по дов.от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе".

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), члена Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Нерудторг 2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А., выразившиеся в непредоставлении кредитору по текущим платежам ООО "Нерудторг 2" документов и сведений.

Определением от 26.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления-жалобы ООО "Нерудторг 2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нерудторг 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закон о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закон о банкротстве.

Относительно довода заявителя о непредставлении информации по картотеке N 2 к действующему расчетному счету должника на текущий момент (реестр-таблица выставленных к основному расчетному счету АО "Шоссе" платежных/инкассовых поручений должника с указанием даты постановки, суммы, номера платежного/инкассового поручения, очередности, назначением платежа, с указанием получателя, в том числе задолженности ООО "Нерудторг 2", с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроков погашения текущей задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности указанного довода, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает направление каких-либо документов отдельному кредитору вне рамок собрания (комитета) кредиторов должника, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Предоставление отчета в рамках дела о банкротстве АО "Шоссе" установлено периодичность 1 раз в 6 месяцев, что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов от 02.11.2020.

В последующем, 27.08.2021 образован комитет кредиторов с передачей всех функций, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве) (публикация ЕФРСБ от 09.09.2021 г. N 7301914). Собранием комитета кредиторов от 08.09.2021 не утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (публикация ЕФРСБ от 10/09/2021 N7301929).

Вострикова П.А. назначена конкурсным управляющим 30.11.2021.

14.03.2022 созван комитет кредиторов АО "Шоссе" для рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 31.03.2022.

В рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры, конкурсным управляющим 17.02.2022 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности. Конкурсным управляющим не создаются препятствия с ознакомлением с материалами собрания кредиторов, порядок ознакомления с 24.03.2022 по 30.03.2022.

Заявитель не обращался с запросом на ознакомление с материалами.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что в адрес ООО "Нерудторг 2" направлено уведомление относительно задолженности заявителя, что подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности АО "ШОССЕ", в том числе задолженности ООО "Нерудторг 2", с каждого кредитора и его задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая довод заявителя о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по не направлению ООО "Нерудторг 2" картотеки N 2, информации о расчетном счете должника, а также выписки по основному расчетному счету АО "Шоссе" за период с 01.12.2021 по дату ответа на настоящий запрос, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору, в том числе уполномоченному органу по его требованию документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе в отношении задолженности всех кредиторов с указанием основания ее возникновения, размера, очередности и примерных сроках погашения, а также сведения о поступлениях и расходованиях средств должника.

Обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа нормами Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов не установлена.

Обязанность по передаче участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, также не предусмотрена.

Порядок предоставления документов кредиторам определен в соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов от 02.11.2020 (1 раз в 6 месяцев).

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры, конкурсным управляющим 17.02.2022 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности. Конкурсным управляющим не создаются препятствия с ознакомлением с материалами собрания кредиторов, порядок ознакомления с 24.03.2022 по 30.03.2022. Заявитель не обращался с запросом на ознакомление с материалами.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.03.2022 заявитель обратился к конкурсному управляющему с запросом на ознакомление с материалами к собранию кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим в адрес заявителя направлены отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов по текущим платежам и реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий пояснил, что заявитель приглашался на очное ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Таким образом, заявителю предоставлялась запрошенная им информация и (или) предоставлялась возможность для ознакомления с ней.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нерудторг 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева