Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-33784/22 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) - Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465); третье лицо: ООО "ВЭБ-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ООО "УТТ-РТС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

05.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделки недействительной, ответчики: Станков С.С., ИП Сенцов Р.С., Найденов Г.О., ООО "ТК-РТС", ИП Дробитько С.А.

13.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделки недействительной, ответчики: Станков Степан Степанович, Никитин Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделки недействительной, ответчики: Станков С.С., ИП Сенцов Р.С., Найденов Г.О., ООО "ТК-РТС", ИП Дробитько С.А. и заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделки недействительной, ответчики: Станков С.С., Никитин В.Ю. Дело передано судье Грачеву М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10).

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника просит:

1. Признать недействительным договор N 3/6 от 20 октября 2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" и Станковым Степаном Степановичем;

2.Признать недействительным договор от 10 июля 2019 года заключенный между Станковым Степаном Степановичем и Никитиным Виталием Юрьевичем;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ответчика Никитина Виталия Юрьевича транспортного средства: Грузовая цистерна Наименование (тип ТС): Грузовая цистерна, Марка, модель ТС: 5675VH, Идентификационный номер (VIN): X895675VHD0BJ6122, категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2013, Шасси (рама) N : 43200081350079, Кузов (кабина, прицеп) N : 43200080013520, Цвет кузова (кабины, прицепа): голубой. Регистрационный знак: У582РУ174

4. Признать недействительным договор N 5/14 от 20 октября 2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" и Станковым Степаном Степановичем;

5. Признать недействительным договор N 14 от 30 октября 2018 года заключенный между Станковым Степаном Степановичем и Найденовым Геннадием Олеговичем;

6. Признать недействительным договор N 14 от 21 мая 2019 года заключенный между Найденовым Геннадием Олеговичем и Индивидуальным предпринимателем Дробитько Сергеем Александровичем;

7. Признать недействительным договор N 14/А от 11 июля 2019 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем Дробитько Сергеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС";

8. Признать недействительным договор N 5/1 от 20 октября 2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -РосТрансСервис" и Станковым Степаном Степановичем;

9. Признать недействительным договор N 1 от 30 октября 2018 года заключенный между Станковым Степаном Степановичем и Найденовым Геннадием Олеговичем;

10. Признать недействительным договор N 1 от 20 мая 2019 года заключенный между Найденовым Геннадием Олеговичем и Индивидуальным предпринимателем Сенцовым Романом Сергеевичем;

11. Признать недействительным договор N 1/1 от 11 июля 2019 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем Сенцовым Романом Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС".

12. Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ответчика Станкова Степана Степановича, в конкурсную массу должника (ООО "УТТ-РТС" 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, ИНН 8612010465, ОГРН 1028601542463) следующих транспортных средств:

58791АУстановка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС: УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6048, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) No: Х1Р432000Е1396417, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000Е0003944, Цвет кузова (кабины, прицепа): ГОЛУБОЙ, Регистрационный знак: У347ВА186

58791АУстановка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС; УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6045 Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) N : Х1Р432000Е1395629, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000Е0003191, Цвет кузова (кабины, прицепа); синий, Регистрационный знак: У351ВА186

Автоцистерна: Наименование (тип ТС): Автоцистерна, Марка, модель ТС: 66183А, Идентификационный номер (VIN): Х8966183АБ0Б\У4013, Категория ТС:С, Год изготовления ТС: 2013, Шасси (рама) N : Х1Р432000С1383925, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000C0004800 Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Регистрационный знак: Т188РУ 174

13. Аннулировать регистрацию в органах Госавтоинспекции за ответчиком ООО "ТК-РТС", на следующие транспортные средства:

58791АУстановка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС: УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6048, Категория ТС:С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) N : Х1Р432000Е1396417, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000Е0003944, Цвет кузова (кабины, прицепа): ГОЛУБОЙ, Регистрационный знак: У 347 ВА 186

58791АУстановка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС; УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6045, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) N : Х1Р432000Е1395629, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000Е0003191, Цвет кузова (кабины, прицепа); синий, Регистрационный знак: У 351 ВА 186

Установка насосная для цементирования скважин СИН 35 (587929): Наименование (тип ТС); Установка насосная для цементирования скважин СИН 35 (587929), Марка, модель ТС: МАЗ-6317Х9, Идентификационный номер (VIN): Х89587929Е0ВН6001, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) N : Y3M6317X9F0000359, Кузов (кабина, прицеп) N :ОТС, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Регистрационный знак: У820ВА186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Станков С.С. (далее - апеллянт, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своего заявления со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170,174.1 ГК РФ конкурсный управляющий должника указывает на то, что им был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам Закона о банкротстве, в результате которого было установлено:

заключение взаимосвязанных сделок с участием должника, ответчика Станкова С.С., ответчика Найденова Г.О., ответчика ИП Сенцова Р.С., ответчика ООО "ТК РТС" было выведено из конкурсной массы должника 13 единиц транспортных средств, при этом воля должника и конкурсного управляющего должника на заключение первоначальной сделки - договора N 5/1 от 20 октября 2018 года, купли-продажи автомобиля отсутствовала. Договор N 5/1 от 20 октября 2018 года, от имени должника заключен неуполномоченным лицом, в период конкурсного производства, несмотря на дату, указанную в оспариваемом договоре;

заключение взаимосвязанных сделок с участием должника, ответчика Станкова С.С., ответчика Найденова Г.О., ответчика ИП Дробитько С.А., ответчика ООО "ТК-РТС" было выведено из конкурсной массы должника 9 единиц транспортных средств, при этом воля должника и конкурсного управляющего должника на заключение первоначальной сделки - договора N 5/14 от 20 октября 2018 года, купли-продажи автомобиля отсутствовала. Договор N 5/14 от 20 октября 2018 года, от имени должника заключен неуполномоченным лицом, в период конкурсного производства, несмотря на дату, указанную в оспариваемом договоре;

заключение взаимосвязанных сделок с участием должника, ответчика Станкова С.С., ответчика Никитина В.Ю.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должника, первоначальные сделки договоры N 5/1 от 20 октября 2018 года, N 5/14 от 20 октября 2018 года, N 3/6 от 20 октября 2018 года, заключены при неравноценном встречном исполнении.

Оспаривая цепочки сделок - договоров N 5/14 от 20 октября 2018 года и N 5/1 от 20 октября 2018 года между должником и ответчиком Станковым С.С.; договоров N 14 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 14 от 21 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Дробитько С.А., N 14/А от 11 июля 2019 года между ИП Дробитько С.А. и ООО "ТК - РТС", N 1 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 1 от 20 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Сенцовым Р.С., N 1/1 от 11 июля 2019 года между ИП Сенцовым Р.С. и ООО "ТК-РТС", конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ответчиком Станковым С.С. управляющему истца был предоставлен перечь основных средств, отчужденных должником по 12 декабря 2018 года. Перечень подписан ответчиком Станковым С.С.

В перечне отсутствуют сведения об имуществе, отчужденном на основании оспариваемых договоров N 5/1 от 20 октября 2018 года, N 5/14 от 20 октября 2018 года, No 3/6 от 20 октября 2018 года и отсутствуют сведения об указанных сделках.

По утверждению конкурсного управляющего должника, отсутствие сведений об имуществе, отчужденном на основании оспариваемых договоров N 5/1 от 20 октября 2018 года, N 5/14 от 20 октября 2018 года, N 3/6 от 20 октября 2018 года и о самих сделках, свидетельствует о подписании оспариваемых сделок после 12 декабря 2018 года. Добросовестность и разумность действий ответчика Станкова С.С. при составлении перечня отчужденного имущества, в части отсутствия указания сведений о договорах N 5/1 от 20 октября 2018 года, N 5/14 от 20 октября 2018 года, N 3/6 от 20 октября 2018 года и отчужденном, на основании этих сделок, сторонами не опровергнута.

Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что транспортные средства, отчужденные ответчику Никитину В.Ю., а также автомобили гос. номер М 009 УС 86 и гос. номер М 849 СУ 174 находились до 24 декабря 2018 года в собственности ООО Соллерс-Финанс", учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 марта 2015 года N АКГЛ -0315/5229-КП, 26 марта 2015 года спорный автомобиль был передан должником в собственность лизинговой компании ООО "Соллерс-Финанс", которая в свою очередь передала указанный автомобиль должнику по договору лизинга N АКГЛ-0315/5229 от 17 марта 2015 года. Договоры купли-продажи и лизинга не были переданы конкурсному управляющему.

В связи с изменением собственника, ООО "Соллерс-Финанс" получил в свою собственность и оригиналы документов на автомобиль, в т.ч. оригиналы паспортов транспортного средства (ПТС) указанных в оспариваемых договорах.

24 декабря 2018 года ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "УТТ-РТС", в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г., заключили дополнительное соглашение N 3 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество к договору финансовой аренды (лизинга) N АКГЛ-0315/5229 от 17 марта 2015 года, согласно пунктам 37, 48, 49 таблицы соглашения спорные автомобили были переданы в собственность должнику.

В соответствии с актом приемки-передачи АТС в собственность по договору лизинга N АКГЛ-0315/5229 от 17 марта 2015 года при передаче трех спорных автомобилей (пункты 37, 48, 49 таблицы акта), конкурсному управляющему должника, был переданы оригиналы ПТС на них.

Об отсутствии прав у должника на проданное имущество до 24 декабря 2018 года знал бывший руководитель должника - ответчик Станков С.С. и последующие покупатели, поскольку при подписании оспариваемых договоров не происходила передача оригиналов ПТС.

Кроме того, осведомленность ответчика Станкова С.С. о незаконности своих действий, по утверждению конкурсного управляющего должника, подтверждается тем, что должник, в период руководства Станкова С.С., осуществлял платежи по договору лизинга N АКГЛ-0315/5229 от 17 марта 2015 года, например, 14 сентября 2018 года платежным поручением N 960 в банке (Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов") была оплачена сумма 3 741 575,32 рублей основание: "Оплата по договору N Акгл-0315/5229 от 17.03.2018 лизинговый платеж период оказания услуг март 2018 Сумма 3741575-32 В т.ч. НДС (18%) 570748-78". Платеж подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что договоры N 5/1 от 20 октября 2018 года, N 5/14 от 20 октября 2018 года, N 3/6 от 20 октября 2018 года, были подписаны ответчиком Станковым С.С. от имени должника и от себя лично, в период конкурсного производства.

Найденов Г.О. в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего должника указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи N 5/14 от 20 октября 2018 года (между ООО "УТТ-РТС" и Станковым С.С.) и N 14 от 30 октября 2018 года (между Станковым С.С. и Найденовым Г.О.), а также договоры N 5/1 от 20 октября 2018 года (между ООО "УТТ-РТС" и Станковым С.С.) и N 1 от 30 октября 2018 года (между Станковым С.С. и Найденовым Г.О.) были подписаны Станковым С.С. в присутствии Найденова в мае 2019 года, т.е. в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. п. 1, 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, договоры между ООО "УТТ-РТС" и Станковым С.С., а именно договор N 5/14 от 20 октября 2018 года и договор N 5/1 от 20 октября 2018 года фактически заключены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, от имени ООО "УТТ-РТС" при их совершении указан директор должника Станков С.С., полномочия которого к этому моменту в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 5/14 от 20 октября 2018 года и договор N 5/1 от 20 октября 2018 года, заключенные между ООО "УТТ-РТС" и Станковым С.С., являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая Договоры N 14 от 30 октября 2018 года заключенные между Станковым Степаном Степановичем и Найденовым Геннадием Олеговичем, N 14 от 21 мая 2019 года между Найденовым Геннадием Олеговичем и Индивидуальным предпринимателем Дробитько Сергеем Александровичем, N 14/А от 11 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Дробитько Сергеем Александровичем и ООО "Транспортная компания - РТС", а также договоры N 1 от 30 октября 2018 года заключенные между Станковым Степаном Степановичем и Найденовым Геннадием Олеговичем, N 1 от 20 мая 2019 года между Найденовым Геннадием Олеговичем и Индивидуальным предпринимателем Сенцовым Романом Сергеевичем, N 1/1 от 11 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Сенцовым Романом Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС" конкурсный управляющий должника указывает на то, что они направлены на сохранение контроля со стороны Станкова С.С. над спорным имуществом, следовательно, сделки между указанные сделки, а именно договоры N 14 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 14 от 21 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Дробитько С.А., N 14/А от 11 июля 2019 года между ИП Дробитько С. А. и ООО "ТК - РТС", а также договоры N 1 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 1 от 20 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Сенцовым Р.С., N 1/1 от 11 июля 2019 года между ИП Сенцовым Р. С. и ООО "ТК-РТС" являются недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции учел, что в представленном отзыве на заявление Станков С.С. ссылается на то, что оспариваемые договоры N 5/14 от 20 октября 2018 года и N 5/1 от 20 октября 2018 года между должником и ответчиком Станковым С.С., не было смысла заключать поскольку Станкову С.С. спорные автомобили принадлежали на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года, заключенном Станковым С.С. ранее договоров N 5/14 от 20 октября 2018 года и N 5/1 от 20 октября 2018 года. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-252279/2017-70- 231 "Б".

Таким образом, фактически ответчик признает факт подписания договоров N 5/14 от 20 октября 2018 года и N 5/1 от 20 октября 2018 года после соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-252279/2017-70-231 "Б" соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года было признано недействительным, поскольку было заключено после введения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, ответчик признает заключение договоров N 5/14 от 20 октября 2018 года и N 5/1 от 20 октября 2018 года между Станковым С.С. и должником в период конкурсного производства.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О мнимости сделок, а именно договоров N 14 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 14 от 21 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Дробитько С.А., N 14/А от 11 июля 2019 года между ИП Дробитько С.А. и ООО "ТК - РТС", а также договоры N 1 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 1 от 20 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Сенцовым Р.С., N 1/1 от 11 июля 2019 года между ИП Сенцовым Р. С. и ООО "ТК-РТС", имеющих целью сохранить контроль Станкова С.С. за спорным имуществом, свидетельствует то обстоятельство, что в отношении одного и того же имущества, ответчик Станков С.С. заключил несколько сделок. Следовательно, наличие нескольких незаконных цепочек сделок, подтверждает мнимость сделок по отчуждению имущества Станковым С.С. в пользу третьих лиц, поскольку несмотря на формальное отчуждение имущества в пользу третьих лиц, Станков С.С. продолжил распоряжаться спорным имуществом как своим.

Данный довод истца прослеживается, в правоотношениях с транспортным средством: Марка, модель ТС: 5675УН наименование (тип ТС) грузовая цистерна, отчужденного, в конечном итоге, в пользу ответчика Никитина В.Ю. Как следует из материалов дела, автомобиль проданный в соответствии с договором от 10 июля 2019 года Станковым С.С. ответчику Никитину В.Ю. не принадлежал Станкову С.С., поскольку формально до этого он был отчужден ответчику Найденову Г.О., а Найденовым Г.О. отчужден в пользу ответчика ИП Дробитько С.А.

Регистрация трех транспортных средств в органах Госавтоинспекции за ответчиком ООО "ТК-РТС" не свидетельствует о реальности сделок, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29523/2020-150-213, ответчик Станков С.С. является бенефициарным владельцем ответчика ООО "ТК-РТС".

В материалы дела не предоставлены доказательства возмездности цепочек сделок, а, следовательно, имущество безвозмездно получено ответчиком ООО "ТК-РТС".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик Найденов Г.О. в отзыве пояснил, что формально участвовал в указанных сделках, по просьбе Станкова С.С., а ответчик ИП Дробитько С.А., в отзыве указал на то обстоятельство, что он не заключал сделок ни с Найденовым Г.О. ни с ООО "ТК-РТС", что также свидетельствует о мнимости указанных сделок.

Более того, ИП Сенцов Р.С., являясь представителем и ООО "ТК-РТС" и ответчика Станкова С.С., являющихся взаимозависимыми с ООО "УТТ-РТС", по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, знал о незаконности своих действий. Представление интересов Станкова С.С., ООО "ТК-РТС" ответчиком Сенцовым Р.С. подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49613/2019 от 30 сентября 2019 года (указана доверенность от 19 марта 2019 года), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59322/2019 от 31 октября 2019 года (указана доверенность от 10 сентября 2019 года).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности каждой из сделок. Станков С.С. не вносил денежных средств на расчетный счет ООО "УТТ-РТС" по оспариваемым договорам.

Со стороны ответчиков Найденова Г.О., ИП Дробитько С.А., ИП Сенцова Р.С., не представлены доказательства наличия у них денежных средств для оплаты спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, договоры N 14 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 14 от 21 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Дробитько С.А., N 14/А от 11 июля 2019 года между ИП Дробитько С.А. и ООО "ТК - РТС", N 1 от 30 октября 2018 года между Станковым С.С. и Найденовым Г.О., N 1 от 20 мая 2019 года между Найденовым Г.О. и ИП Сенцовым Р.С., N 1/1 от 11 июля 2019 года между ИП Сенцовым Р.С. и ООО "ТК-РТС" подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оспаривая сделки - договора N 3/6 от 20 октября 2018 года между должником и Станковым С.С. и договора от 10 юля 2019 года между Станковым С.С. и Никитиным В.Ю., конкурсный управляющий должника указывает на то, что в отношении транспортного средства: Марка, модель ТС: 5675УН; Идентификационный номер (VIN) Х895675УНБ0В16122; Категория ТС: С; Год изготовления: 2013; Шасси (рама) N 43203081350079; Кузов (кабина, прицеп) N: 43200080013520; Цвет: голубой; наименование (тип ТС) грузовая цистерна, было заключено несколько цепочек сделок, при этом спорное имущество зарегистрировано в органах Госавтоинспекции за ответчиком Никитиным В.Ю., что свидетельствует об отчуждении имущества последнему.

По утверждению конкурсного управляющего должника, цепочка сделок между должником и ответчиком Станковым С.С., ответчиком Станковым С.С. и ответчиком Никитиным В.Ю. были направлены на отчуждение имущества должника, путем создания видимости добросовестного владения со стороны выгодоприобретателя Никитина В.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления Пленума N 25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума N 25).

Проверяя сделку при рассмотрении вопроса о притворности договоров и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков притворности сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по продаже имущества. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения оспариваемых сделок бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков, при этом к доказыванию последними действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от них предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда, в реальности заключенных сделок.

Фактически договор N 3/6 от 20 октября 2018 года между должником и Станковым С.С. был подписан в период конкурсного производства, оплата по указанному договору не поступала должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Станков С.С. не предпринимал попыток зарегистрировать спорный автомобиль за собой в органах Госавтоинспекции, при этом отсутствует видимая экономическая выгода у Станкова С.С. от заключения оспариваемых сделок.

Также следует отметить, что ответчик Никитин В.Ю. знал о банкротстве должника, однако при заключении сделки, не удостоверился в законности владения ответчиком Станковым С.С. спорным имуществом.

Таким образом, схема с наличием промежуточного приобретателя - Станкова С.С., направлена на реализацию возможности юридического закрепления права за Никитиным В.Ю., в обход действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемые между должником и Станковым С.С., Станковым С.С. и Никитиным В.Ю. имеют единую цель, направленную на отчуждение имущества должника в обход установленных Законом о банкротстве требований и создание видимости добросовестного поведения последнего покупателя Никитиным В.Ю.

Ответчики, знали о незаконности своих действий, в том числе об отсутствии у Станкова С.С. полномочий, на заключение сделок и распоряжение имуществом должника, однако в нарушение запретов, установленных законом, совершили исполнение оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах договор N 3/6 от 20 октября 2018 года между должником и Станковым С.С. и договор от 10 юля 2019 года между Станковым С.С. и Никитиным В.Ю. прикрывают сделку между должником и Никитиным В.Ю. по отчуждению спорного имущества.

Следовательно, договор N 3/6 от 20 октября 2018 года между должником и Станковым С.С. и договор от 10 юля 2019 года между Станковым С.С. и Никитиным В.Ю. являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка по отчуждению спорного имущества должника, в собственность Никитина В.Ю., является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 174.1. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании указанных сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также указал, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделок об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 6 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июля 2017 года регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае с учетом того, что в период рассмотрения заявлений управляющего в конкурсную массу принудительно возвращено 19 единиц транспорта, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат применению следующие:

истребовать у ответчика Никитина Виталия Юрьевича транспортного средства: Грузовая цистерна Наименование (тип ТС): Грузовая цистерна, Марка, модель ТС: 5675VH, Идентификационный номер (VIN): X895675VHD0BJ6122, категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2013, Шасси (рама) N : 43200081350079, Кузов (кабина, прицеп) N : 43200080013520, Цвет кузова (кабины, прицепа): голубой. Регистрационный знак: У582РУ174;

истребовать у ответчика Станкова Степана Степановича, в конкурсную массу должника (ООО "УТТ-РТС" 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, ИНН 8612010465, ОГРН 1028601542463) следующих транспортных средств: 58791АУстановка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС: УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6048, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) N : Х1Р432000Е1396417, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000Е0003944, Цвет кузова (кабины, прицепа): ГОЛУБОЙ, Регистрационный знак: У347ВА186 58791А Установка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС; УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6045 Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) N : Х1Р432000Е1395629, Кузов (кабина, прицеп) N ; 432000Е0003191, Цвет кузова (кабины, прицепа); синий, Регистрационный знак: У351ВА186

Автоцистерна: Наименование (тип ТС): Автоцистерна, Марка, модель ТС: 66183А, Идентификационный номер (VIN): Х8966183АБ0Б\У4013, Категория ТС:С, Год изготовления ТС: 2013, Шасси (рама) N : Х1Р432000С1383925, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000C0004800 Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Регистрационный знак: Т188РУ 174

Аннулировать регистрацию в органах Госавтоинспекции за ответчиком ООО "ТК- РТС", на следующие транспортные средства: 58791АУстановка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС: УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6048, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) N : Х1Р432000Е1396417, Кузов (кабина, прицеп) N : 432000Е0003944, Цвет кузова (кабины, прицепа): ГОЛУБОЙ, Регистрационный знак: У 347 ВА 186

58791АУстановка насосная для цементирования скважин СИН35: Наименование (тип ТС): 58791А, Марка, модель ТС; УРАЛ 4320-60 установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Идентификационный номер (VIN): Х8958791АЕ0ВН6045, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) No: Х1Р432000Е1395629, Кузов (кабина, прицеп) No; 432000Е0003191, Цвет кузова (кабины, прицепа); синий, Регистрационный знак: У 351 ВА 186

Установка насосная для цементирования скважин СИН 35 (587929): Наименование (тип ТС); Установка насосная для цементирования скважин СИН 35 (587929), Марка, модель ТС: МАЗ-6317Х9, Идентификационный номер (VIN): Х89587929Е0ВН6001, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2014, Шасси (рама) No: Y3M6317X9F0000359, Кузов (кабина, прицеп) No:ОТС, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Регистрационный знак: У820ВА186.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что аналогичные транспортные средства ранее были истребованы у ответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 (заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделками - договор денежного займа от 11.12.2017 г., договор денежного займа от 15.01.2018 г., договор денежного займа от 05.02.2018 г., договор денежного займа от 19.04.2018 г.; признании недействительным договора залога имущества от 25.09.2018 г., признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке от 11.10.2018 г., заключенных между должником и Станковым С.С.). Данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что в настоящем споре оспаривалась цепочка сделок по выбытию имущества должника в пользу третьих лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров