Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 10АП-9357/22 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А,О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовое бюро "Альтера" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-40391/18,

при участии в заседании:

ООО Правовое бюро "Альтера" Савин А.В., приказ N 1 от 10.07.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 Ко" Павлова Д.Э. - Карачев В.А., доверенность от 13.042022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ООО "Денолли-3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках рассмотрения данного дела, ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Павлова Д.Э., выразившиеся в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-40391/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 года в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" отказано.

21 октября 2021 года Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Правовое бюро "Альтера" на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В дальнейшем, Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов с ООО Правовое бюро "Альтера" в размере 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-40391/18 с ООО Правовое бюро "Альтера" в пользу Павлова Дмитрия Эдуардовича взыскано 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Павлова Д.Э.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Правовое бюро "Альтера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ООО "Денолли-3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках рассмотрения данного дела, ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Павлова Д.Э., выразившиеся в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-40391/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 года в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. ссылается на то, что 22 марта 2021 года между Павловым Д.Э. (клиент) и ООО "ИнвестКонсалт" (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение N АУ/21/2.

В подтверждение оказанных ООО "ИнвестКонсалт" услуг по вышеуказанному договору, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение N АУ/21/2 от 22 марта 2021 года, заключенный между Павловым Дмитрием Эдуардовичем (клиент) и ООО "ИнвестКонсалт" в лице генерального директора Карачева Владимира Андреева (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы от 11 марта 2021 года ООО Правое бюро "Альтера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлова Д.Э.

Согласно пункту 3.1 договора исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 100000 руб. за оказание услуг в рамках данного обособленного спора в каждой из инстанций.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, 6 осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Таким образом, поскольку жалоба ООО Правовое бюро "Альтера" была оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены: договор на юридическое сопровождение N АУ/21/2 от 22 марта 2021 года, акты оказанных услуг от 06 августа 2021 года, от 06 октября 2021 года, от 27 января 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 14 октября 2021 года и N 5 от 04 февраля 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 06 августа 2021 года исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведено подробное ознакомление с материалами обособленного спора и со всей документации клиента, относящиеся к спору,

- проведен анализ существующей судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- устно представлен результат анализа клиенту в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Московской области;

- подготовлен и согласован с клиентом отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 15 июня 2021 года в 10 час. 30 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО "ИнвестКонсалт" 15 июня 2021 года в 10 час. 30 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО "ИнвестКонсалт" 21 июля 2021 года в 15 час. 50 мин.

Все предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в срок, клиент не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ (пункт 3 акта).

В соответствии с пунктом 4 акта в течение трех месяцев с даты подписания настоящего акта клиент обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 06 октября 2021 года исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведено подробное ознакомление с материалами обособленного спора и со всей документации клиента, относящиеся к спору,

- проведен анализ существующей судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- устно представлен результат анализа клиенту в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Московской области;

- подготовлен и согласован с клиентом отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 21 сентября 2021 года в 13 час. 20 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО "ИнвестКонсалт" 21 сентября 2021 года в 13 час. 20 мин.

Все предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в срок, клиент не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ (пункт 3 акта).

В соответствии с пунктом 4 акта в течение трех месяцев с даты подписания настоящего акта клиент обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 27 января 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведено подробное ознакомление с материалами обособленного спора и со всей документации клиента, относящиеся к спору,

- проведен анализ существующей судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- устно представлен результат анализа клиенту в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Московской области;

- подготовлен и согласован с клиентом отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 10 января 2022 года в 11 час. 15 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО "ИнвестКонсалт" 10 января 2022 года в 11 час. 15 мин.

Все предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в срок, клиент не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ (пункт 3 акта).

В соответствии с пунктом 4 акта в течение трех месяцев с даты подписания настоящего акта клиент обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО Правовое бюро "Альтера" в суде первой инстанции принимал участие представитель по доверенности Карачев В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 июня 2021 года, 21 июля 2021 года.

В материалы дела приобщен отзыв на жалобу, подписанный конкурсным управляющим должника Павловым Д.Э. (л.д. 30-32).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" представитель конкурсного управляющего Карачев В.А. принимал участие в судебном заседании от 21 сентября 2021 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный конкурсным управляющим должника Павловым Д.Э. (л.д. 58-62).

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, представитель конкурсного управляющего должника по доверенности Карачев В.А. также принимал участие в судебном заседании от 11 января 2022 года, что подтверждается листом явки от 11 января 2022 года.

В материалы дела приобщены письменные пояснения, подписанные конкурсным управляющим должника Павловым Д.Э. (л.д. 83-85).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к проходному кассовому ордеру N 11 от 14 октября 2021 года на сумму 200000 руб. с назначением платежа: "оплата за юридическое сопровождение по договору N АУ/21/2 от 22 марта 2021 года", квитанцией к проходному кассовому ордеру N 5 от 04 февраля 2022 года на сумму 100000 руб. с назначением платежа: "юридическое сопровождение по договору N АУ/21/2 от 22 марта 2021 года".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также объем выполненных представителем работ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, интересы конкурсного управляющего Павлова Д.А. представлял полномочный представитель - Карачев В.А. - генеральный директор ООО "ИнвестКонсалт", с которым арбитражным управляющим был заключен договор на юридическое сопровождение N АУ/21/2 от 22 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева