Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-32425/22 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джансар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Погодину А.Г. в размере 16 129 030,77 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. в отношении ООО "Селена" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЛЕНА", конкурсным управляющим утвержден Погодин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2021 г. поступило заявление арбитражного управляющего Погодина А.Г. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Погодину А.Г. в размере 16 129 030,77 руб. за погашение требований залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Селена".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Джансар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Погодина А.Г. об установлении процентов по вознаграждению, не принял во внимание, что в ходе конкурсного производства должника полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами и проценты по вознаграждению должны распределяться между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Также апеллянт указывает на то, что размер процентов по вознаграждению Погодина А.Г. подлежит снижению в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению полной и достоверной информации о расходах ООО "Селена" в период конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Джансар" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу А40- 104891/18-174-138 включены требования кредитора на сумму 240 019 876,61 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 1; кадастровый (условный) номер 2177:05:0010001:1049; нежилое помещение, этаж. 1, пом. VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я, д. 24, стр. 2, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1651; нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я, д. 24, стр. 8, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1055; нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я, д. 24, стр. 9, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1056; нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-, д. 24, стр. 11, кадастровый (условный) номер 28664; нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 13, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1057; нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 10, кадастровый (условный) номер 77:06:0001002:10594.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следующими сообщениями: N 4180136 от 18.09.2019; N 4264571 от 13.10.2019; N 4282164 от 21.10.2019, N 4413576 от 25.11.2019.

По результатам проведенной инвентаризации была произведена оценка имущества должника, информация о которой опубликована в сообщении N 4412342 от 25.11.2019.

После проведения первых и повторных торгов имущества, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 29 июня 2021 г. конкурсным кредитором утверждено дополнение N 1 к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Селена" в части изменения порядка продажи имущества. Определено, что имущество подлежит продаже путем публичного предложения.

Победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Селена" признано ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКТ" (ИНН 7734707854, ОГРН 1137746823466, юр. адрес: 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5), с ценой 322 580 615,40 руб., о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ (сообщение N 7237091 от 27.08.2021).

По результатам завершения торгов с победителем был заключен договор купли-продажи N 71265-ОТПП/1 от 05.10.2021 г. (сообщение N 7449309 от 05.10.2021).

Денежные средства поступили в конкурсную массу в сумме 322 580 615,40 руб., что подтверждается платежными поучениями.

Конкурсный управляющий осуществил погашение требований залогового кредитора в полном объеме (100%) в размере 301 062 191,94 руб. из которых: 240 019 876,61 руб. - оплата основного долга, 61 042 315,33 руб. - оплата мораторных процентов.

При таких обстоятельствах, обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил в полном объеме ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме, при этом исходил из того, что правовых оснований, для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществил погашение требований залогового кредитора в полном объеме (100%) в размере 301 062 191,94 руб. из которых: 240 019 876,61 руб. - оплата основного долга, 61 042 315,33 руб. - оплата мораторных процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование предполагает следующее: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается исходя из условий Закона о банкротстве о начислении 7% от размера удовлетворения требований кредиторов, однако данная сумма не должна превышать 5% от выручки от реализации предмета залога.

Соответственно, поскольку сумма погашенных требований кредиторов составляет 100% (требования иных кредиторов отсутствуют), в то же время, вознаграждение не может превышать 5% от выручки от реализации предмета залога, размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 16 129 030,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по его вознаграждению является правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы ООО "Джансар" о снижении размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду недоказанности.

Доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Погодина А.Г. апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежали перераспределению, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Однако, в данном случае с заявлением об установлении в свою пользу процентов по вознаграждению обратился арбитражный управляющий Погодина А.Г., который надлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника (действия (бездействие) в установленном законом порядке ненадлежащими не признаны); арбитражный управляющий Захаров А.Н., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не обращался, в связи с чем разъяснения, данные в пункте 5 Постановления N 97, в данном случае неприменимы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом, апеллянт не пояснил каким образом были нарушены его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джансар"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров