Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-31035/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. о признании требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 1 335 572 876,71 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 г. поступило требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. было признано обоснованным требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 1 335 572 876,71 руб., из которых 1 300 000 000,00 руб. - основной долг, 35 572 876,71 руб. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными друг к другу. Также апеллянт указывает на мнимость сделок между кредитором и должником, положенных в основу заявленного требования, ввиду чего следовало отказать в удовлетворении требования. При этом, апеллянт указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком, ООО "Омега Групп" и Должником были заключены следующие договоры:

- генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018 с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор 1), заключенное между ООО "Омега Групп" и Кредитором, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-02- 08343/ДП-1 от 14.03.2019 (далее - договор поручительства 1);

- генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018 с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор 2), заключенное между ООО "Омега Групп" и Кредитором, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-03- 08343/ДП-1 от 14.03.2019 с дополнительным соглашением к нему (далее - договор поручительства 2);

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019 с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор 3), заключенное между ООО "Омега Групп" и Кредитором, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-08- 08343/ДП-1 от 14.03.2019 (далее - договор поручительства 3);

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019 с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор 4), заключенное между ООО "Омега Групп" и Кредитором, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-09- 08343/ДП-1 от 14.03.2019 (далее - договор поручительства 4).

Согласно указанным договорам поручительства должник принял на себя обязательство полностью отвечать перед АО КБ "Интерпромбанк" за исполнение ООО "Омега Групп" обязательств, возникших из заключенных между ООО "Омега Групп" и Банком указанных кредитных договоров.

ООО "ОМЕГА ГРУПП" не исполнило обязательств по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 335 572 876,71 руб., из которых 1 300 000 000 руб. - основной долг, 35 572 876,71 руб. - проценты.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора, поскольку заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, вместе с тем, судом установлено, что кредитор пропустил двухмесячный срок на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения должником своих обязательств по сделке, в том числе вследствие его банкротства.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (далее - Пленум N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе копиями: кредитных договоров, договоров поручительства, выписок по лицевому счету.

Доказательства признания указанных сделок недействительными не представлены.

Оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора не имелось.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными спорных договоров поручительства, которое до настоящего момента не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, при наличии оснований, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков компенсационного финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что Банк и должник являются аффилированными лицами через принадлежность к группе Новый поток, общим бенефициаром которой является Мазуров Д.П., который являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "Интерпромбанк" (21,19%).

Вместе с тем, указанный размер владения акциями банка исключает контроль над деятельностью банка, поскольку все решения по значимым для Банка сделкам принимаются коллегиально Советом директоров и/или Кредитным комитетом, а доля в указанном размере не достаточна для единоличного принятия решений акционером, в связи с чем, отсутствуют основания для признания аффилированными Банка и должника. Аналогичный выводы также следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 г. по делу N А40-226418/19.

Доказательств того, что АО КБ "Интерпромбанк" пытался вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127548/2021), в связи с чем, применение положений о компенсационном финансировании будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете Коммерсантъ" N 186 (6907) 10.10.2020 г., а требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" поступило в суд 21.01.2022 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров