Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34200/22 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добротиной А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

по делу N А40-196683/18, принятое судьей Т.И. Лобовой,

об отказе в удовлетворении заявления Добротиной А.М. об исключении требований кредитора Кордика Д.Н. из реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Трейд Холдинг",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

(ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнион-Трейд Холдинг"- Ярошевич А.В. протокол 26.06.2019

от Кордика Д.Н.- Садыки Г.М. дов. от 26.11.2019

Добротина А.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении должника ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будунов Д.Ш. Указанным определением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" в размере 8.104.836 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" в размере 23.521 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.006.444 рублей 74 копеек процентов за пользование денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "КИТ Ла Кросс" заменен на Кордика Дмитрия Николаевича в рамках дела N А40-196683/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг".

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление Добротиной А.М. об исключении из реестра требований кредитора Кордика Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Добротиной А.М. об исключении требований кредитора Кордика Д.Н. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717, юридический адрес: 105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.2/26, стр. 1).

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Добротина A.M. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 отменить и вынести, иное определение которым удовлетворить требования Добротиной A.M.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Добротина A.M. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кордика Д.Н.возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юнион-Трейд Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.06.2019, в отношении должника ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будунов Д.Ш.

Указанным определением было установлено, что задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед ООО "КИТ Ла Кросс" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам уступки права требования: - от 28.11.2017 N 38/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" (цедент) уступает, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (цессионарий) принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 от 25.05.2007 N 677-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области; - от 28.11.2017 N39/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" (цедент) уступает, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (цессионарий) принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0082 от 25.05.2007 N 679-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области.

Согласно договору от 28.11.2007 N 38/11 за уступку права требования должник обязан уплатить кредитору 1.800.000 рублей, согласно договору от 28.11.2007 N 39/11 - 2.400.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4.200.000 рублей 00 копеек основного долга, 971.979 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, а также в размере 48.859 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341.889 рублей 17 копеек, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578.530 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 рублей 07 копеек, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 рублей 07 копеек, начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-162912/16-135-1430 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае кредитор фактически не согласен с размером подлежащей взысканию задолженности, согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38 и решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40- 4396/11-41-38, от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430, на которых кредитор основывает заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А40-196683/18-185-268 "Б" указали, что суд не вправе признать денежное обязательство по договорам ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28. 11. 2007 N 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств. Возражения должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам NА40-4396/11-41-38 и NА40-162912/16-135-1430".

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.06.2019 по делу N А40-196683/18-185-268 "Б" указал, что ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11 и на дополнительное соглашение к договору N 27/05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 и соглашению N 01/07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 как на доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед кредитором уже была предметом исследования со стороны судов и признана ими несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-3051514 установлен факт нарушения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного постановления положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанное дополнительное соглашение, подтверждающее, по мнению должника, исполнение им своих обязательств по уплате кредитором цены, определенной договорами уступки права от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11, признано арбитражными судами неотносимым и недопустимым доказательством.

Приведенные Добротиной А.М. доводы об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 25.10.2018 о введении процедуры наблюдения, определения от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а также судов по делам N А40 -4396/11 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011), N А40-162912/16 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017), N А40- 30515/2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014), N А41- 72439/17 (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018)." (см.: стр. 3, 4 Определения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

В настоящем случае Заявление об исключении требований Кордика Д. Н. из реестра требований Должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования Кредитора были включены в реестр требований Должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Довод Апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на поданное ей ходатайство о его переносе, является необоснованным, поскольку причина, по которой Апеллянт просила об отложении судебного заседания, не является уважительной.

Как следует из поданного Добротиной А. М. 27 апреля 2022 г. в суд первой инстанции ходатайства о переносе даты судебного заседания, в качестве уважительной причины переноса судебного заседания по ее Заявлению, она указала выезд в г. Саратов на слушание кассационной жалобы, назначенное задолго до судебного заседания на 28 апреля в Арбитражном суде г. Москвы.

К названному Ходатайству самой Добротиной А. М. были приложены: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 г. по делу N 8Г-6267/22, доверенность на представление интересов Сазоновой С. В. и железнодорожные билеты.

Как следует из названного Определения, оно датировано 05 марта 2022 года.

В то время как, судебное заседание по настоящему обособленному спору было назначено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-196683/18-185-268 "Б"

Как следует из обжалуемого определения, судом, рассмотрено ходатайство Добротиной А.М. об отложении судебного разбирательства, и отказано в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о том, что на решение Арбитражного суда г. Москвы А40-4396/11 подана апелляционная жалоба, не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, поскольку вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-4396/11 было прекращено производство по апелляционной жалобе Добротиной А. М. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. по делу N А40-4396/11.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что имеются материально и/или процессуально-правовые основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добротиной А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев