Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-30070/22 по делу N А40-343177/2019

Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы RDC GROUP LIMITED, ООО "МОБИЛИДИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК",

о признании недействительной сделкой Акт зачета встречных однородных требований от 03.06.2019, заключенный между ООО "РДК" и ООО "Мобилиди" на общую сумму 16 066 700 рублей;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РДК" - Зябрев А.С. дов. от 10.01.2022

от ООО "Мобилиди" - Давыдов Я.В., Картошкин Е.А. дов. от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РДК" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение об указанном факте опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РДК" к ответчикам: 1) ООО "РДК", 2) ООО "Мобилиди", о признании сделкой акт зачета встречных однородных требований от 03.06.2019, заключенный между ООО "РДК" и ООО "Мобилиди" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Мобилиди" перед ООО "РДК" в размере 16 066 700,00 руб. по Договору поставки N 1802/01 от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 признан недействительной сделкой Акт зачета встречных однородных требований от 03.06.2019, заключенный между ООО "РДК" и ООО "Мобилиди" на общую сумму 16 066 700 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде постановления права требования ООО "РДК" к ООО "Мобилиди" по Договору поставки N 1802/01 от 02.02.2018 на общую сумму 16 066 700 руб.

Восстановлено право требования ООО "Мобилиди" к ООО "РДК" по Договору поставки N 1801/03 от 12.01.2018 на общую сумму 16 066 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, RDC GROUP LIMITED, ООО "МОБИЛИДИ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Мобилиди" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мобилиди" и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Актом зачета встречных однородных требований от 03.06.2019 стороны зачли взаимные обязательства по Договору поставки N 1802/01 от 02.02.2018 и Договору поставки N 1801/03 от 12.01.2018 на общую сумму 16 066 700 рублей.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений,, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, то есть в период, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Так, факт аффилированности сторон был исследован судами трех инстанций при рассмотрении требований ООО "Мобилиди" о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, требование в размере 113 366 131,30 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению ООО "Мобилиди" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 000 руб. госпошлины прекращено.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-230666/19, которым с ООО "РДК" в пользу ООО "Мобилиди" взысканы денежные средства в размере 201 788 672, 80 руб., в том числе 129 432 831,30 руб. в оплату товара и 72 355 841, 50 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 21.12.2021, оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы об аффилированности должника и кредитора, судом апелляционной было установлено, что информация из https://www.spark-interfax.ru лишь констатирует факт того, что единственным участником кредитора является Ли Минлун согласно сведениям из ЕГРЮЛ, статья из информационного издания РБК была, во-первых, размещена 5 лет назад, а, во-вторых, является личным мнением её автора и редакции, и никаким образом не подтверждает, изложенную в ней информацию. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий не пояснила каким образом электронная почта с адресом info.ru@grouprdc.com относится к должнику и подтверждает аффилированность должника с кредитором. Ссылки конкурсного управляющего на интернет сайты https://www.rbc.ru, https://bankinform.ru, https://jinga.ru не являются какими-либо официальными государственными источниками информации, подтверждающими статус, права и обязанности каких-либо субъектов гражданских правоотношений, и сведения, в них содержащиеся, никаким образом не указывают на аффилированность должника и кредитора

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что исходя из критериев, закрепленных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц, должник и кредитор таковыми не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции сослался на представленные конкурсным управляющим доказательства (ссылки на сайт ответчика, сайт сервиса навигаций по базе данных сертификатов соответствия, сайт https://www.sparkinterfax.ru/, пояснения генерального директора ООО "РДК" Черфас Д.С., данные информационному изданию РБК, Декларация о соответствии РОСС CN.АЯ46.Д71464, информация о руководителе компании RDC GROUP LIMITED (HONG KONG) - Ли Минлуне., Аудиторское заключение в отношении ООО "Мобилиди",) исходя из анализа которых суд посчитал доказанным факт аффилированности ООО "МОБИЛИДИ" и должника, в связи с чем применил презумпцию информированности ответчика о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, в материалах дела отсутствуют прямые либо косвенные доказательства того, что ООО "МОБИЛИДИ", его должностные лица оказывали или могли оказывать влияние на деятельность должника, его сделки и решения.

Судом установлено, что оспариваемым Актом зачета встречных однородных требований от 03.06.2019 стороны зачли взаимные обязательства по Договору поставки N 1802/01 от 02.02.2018 и Договору поставки N 1801/03 от 12.01.2018 на общую сумму 16 066 700 руб.

Следовательно, взаимные проверки стороны, действуя добросовестно и разумно, проводили в начале 2018.

Таким образом, в данном случае необходимо проверять информированность ответчика именно в указанный период, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и факт достижения указанной цели.

В соответствии с обычаями делового оборота, принципами разумности и осмотрительности анализ контрагента, сбор сведений о нем, их анализ и т.д. производится хозяйствующим лицом на этапе заключения договора.

Так, суд указал, что согласно сведениям, представленным в финансовом анализе Должника, ООО "РДК" уже в конце 2018 года обладал признаками высокого риска неплатежеспособности, предприятие было финансово неустойчивым и прямо зависимо от сторонних кредиторов.

Таким образом, суд установил, что признаки неплатежеспособности у должника появились только в конце 2018 года - через почти год после возникновения между сторонами договорных отношений.

В настоящем случае какие-либо ограничения на проведение зачета, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе положениями Закона о банкротстве, отсутствовали.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил дополнительно сведения о контрактах на поставку товаров N б/н от 12.02.2015 и N MD-V27/04-2018-HP от 27.04.2018, по которым должник производил платежи, a RDC Group Limited - поставки.

Согласно пояснениям ответчика, RDC Group Limited занимается производством и дистрибуцией цифровых устройств и аксессуаров, является одним из крупнейших мировых вендоров таких производителей, как Xiaomi, Lenovo, Hisense и др. При этом в период взаимоотношений между компанией и должником невозможно было приобрести продукцию Xiaomi, минуя RDC Group Limited, в силу эксклюзивного характера прав данного юридического лица на дистрибуцию.

Фактически из представленных конкурсным управляющим документов следует, что между должником и RDC Group Limited сложились отношения по поставкам товаров китайского производства, в которых ООО "РДК" выступало покупателем, а компания - продавцом.

В случае неисполнения RDC Group Limited своих обязательств по поставке товаров надлежащим способом защиты права является взыскание с нее дебиторской задолженности по договору и в соответствии с ним.

Наличие такой задолженности не может квалифицироваться как сбережение стороной какого-либо актива, тем более в результате недобросовестного поведения руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что RDC Group Limited, Ли Минлун и ООО "МОБИЛИДИ" не соответствуют тем признакам контролирующего лица, которые установлены законом и разъяснены Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) по смыслу пп. 4, 16 постановления " 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В настоящем обособленном споре не было доказано и установлено, что договоры, сделки, контракты с RDC Group Limited были заключены на нерыночных и/или невыгодных для должника условиях и теоретическая задолженность поставщика перед ООО "РДК", если таковая и имеет место быть, есть результат недобросовестного поведения руководителя последнего.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Предметом оспариваемой сделки являлось не выбытие какого-либо имущества из владения должника, а зачет встречных однородных требований, в результате которого уменьшился не только объем дебиторской задолженности ООО "РДК", но и размер его обязательств на ту же сумму.

Наличие взаимных обязательств между ООО "РДК" и ООО "МОБИЛИДИ" конкурсным управляющим не оспаривалось, при этом реальность хозяйственных отношений подтверждена материалами дела, в том числе, определением о включении требований ООО "МОБИЛИДИ" в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, зачет произведен в отношении существующих, подтвержденных и бесспорных обязательств.

С учетом того факта, что зачет совершен вне сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, его нельзя считать в качестве совершенного с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре не доказаны ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни его причинение.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Акта зачета встречных однородных требований от 03.06.2019, заключенного между ООО "РДК" и ООО "Мобилиди" на общую сумму 16 066 700 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-343177/19 подлежит отмене.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе RDC GROUP LIMITED в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

RDC GROUP LIMITED не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах RDC GROUP LIMITED и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе RDC GROUP LIMITED подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе RDC GROUP LIMITED на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-343177/19.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-343177/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова