Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

г. Чита

30 июня 2022 г.

дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны и лица, не участвующего в деле, Гумирова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года по делу N А58-564/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" к Тимофеевой Ольге Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Юрия Климентовича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558)

при участии в судебном заседании представителя Гумирова Дмитрия Александровича - Горелик Н.С. (доверенность от 17.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-564/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - ООО "ДжиСиТехноПлюс", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.01.2017.

С 25.09.2017 в отношении ООО "ДжиСиТехноПлюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2018 - конкурсного производства.

С 24.07.2018 по 19.11.2018 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович (далее - Павло С.П.)

С 20.03.2019 по 23.09.2019 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович (далее - Гумиров Д.А.).

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим утверждена Хабарова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Хабарова Е.А.).

23.09.2019 конкурсный управляющий ООО "ДжиСиТехноПлюс" Гумиров Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением Тимофеевой Ольге Александровне (далее - Тимофеева О.А., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля марки NISSAN JUKE 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С411МА14, VIN SJNFANF15U6337654, двигатель/кузов 166356А/ SJNFANF15U6337654, мощность 190 л.с. в размере 720 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 вышеназванные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

15.12.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабарова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не был привлечен в качестве третьего лица Павлов С.П., также не было установлено, знал ли он о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016.

Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку ответ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) датирован 08.05.2019, с учетом смены конкурсного управляющего годичный срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022 обратился Гумиров Д.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности затрагивает его интересы, так как может повлечь за собой негативные для него последствия. Гумиров Д.А. не был привлечен к рассмотрению настоящего спора как физическое лицо, не давал пояснения по существу дела и не участвовал в судебных заседаниях.

По мнению Гумирова Д.А. судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлен момент течения срока исковой давности, а также момент осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии либо отсутствии оснований оспаривания сделки должника. В связи с неисполнением обязанностей бывшего руководителя должника и бывшего конкурсного управляющего должника, в нарушение требований Закона о банкротстве, Гумиров Д.А. не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки ООО "ДжиСиТехноПлюс" до получения соответствующих ответов от государственных органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлов С.П. знал о наличии оснований для оспаривания договора от 07.06.2016, а также судом первой инстанции не было установлено передавались ли данные сведения следующему конкурсному управляющему- Гумирову Д.А. В связи с чем срок исковой давности об оспаривании сделки должника не подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства.

Тимофеева О.А. в отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы Гумирова Д.А.

В судебном заседании представитель Гумирова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование о признании договора купли-продажи от 07.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной между Тимофеевой О.А. и ООО "ДжиСиТехноПлюс".

Вопрос же об ответственности бывшего конкурсного управляющего Гумирова Д.А. вследствие пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не входил в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не рассматривался в арбитражном суде первой инстанции.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 " 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Гумиров Д.А. с даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, не относится ни к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, при этом из текста определения от 18.04.2022, которое он обжалует в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует того, что названный судебный акт приняты о каких-либо его правах или на него возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая предмет и основание предъявленных требований, характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Гумирова Д.А. по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При таких обстоятельствах, Гумиров Д.А. не может быть признан лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятый по настоящему обособленному спору судебный акт, несогласие которым он, не являясь участником спора, высказывает.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Гумирова Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022 по делу N А58-564/2017 следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Тимофеевой Ольги Александровны об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы Гумирова Д.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобе Гумирова Д.А. по существу, основания для отложения по заявленному ходатайству отпали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2016 между должником в лице генерального директора Багдасарян К.М. и Тимофеевой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, передал в собственность второй, именуемой покупателем, автомобиль, стоимость которого определена сторонами в 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору купли-продажи от 07.06.2016 - должник и Тимофеева О.А. изменили стоимость продажи автомобиля со 100 000 рублей - на 700.000 рублей, указав в его пункте 2 на оплату Тимофеевой О.А. 700.000 - рублей.

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля представлена расписка от 03.09.2020, в которой Багдасарян К.М. сообщила о получении ею 700.000 рублей от Тимофеевой О.А. 07.06.2016.

27.03.2017 - Тимофеева О.А. продала автомобиль за 100.000 рублей Кондратьеву Семену Романовичу (далее - Кондратьев С.Р.) по договору купли-продажи.

Кондратьев С.Р. по договору N 136-17 от 21.05.2017 продал автомобиль за 50.000 рублей Лебедевой Нине Семеновне, за которой, согласно сведениям, поступившим 18.02.2020 - от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), таковой на момент рассмотрения обособленного спора был зарегистрирован.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) N 14/1309 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 114) спорное автотранспортное средство зарегистрировано за третьим лицом - Лебедевой Ниной Семеновной с 23.05.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хабаровой Е.А., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 50 т.4).

В силу положений статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Павлова С.П. конкурсным управляющим должника, то есть с 24.07.2018, соответственно годичный срок исковой давности истекает - 24.07.2019.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) в ответ на запрос конкурсного управляющего Гумирова Д.А. от 18.04.2019 предоставило информацию о совершении оспариваемой сделки с приложением копий документов, послуживши основанием для производства регистрационных действий (л.д. 132 т.4).

Следовательно, с 08.05.2019 конкурсный управляющий Гумиров Д.А. реально был осведомлен о совершении должником спорной сделки, и с учетом полученных данных имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки до истечения срока исковой давности (24.07.2019).

Фактически конкурсный управляющий должника Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной - 23.09.2019, т.е. после истечения срока исковой давности (24.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Гумирова Д.А.. препятствий к совершению указанных действий в пределах установленного законом срока.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности конкурсный управляющий Хабарова Е.А. в суде первой инстанции не заявляла.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.05.2019 - даты ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) на запрос, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Гумиров Д.А. в пределах годичного срока исковой давности (истекавшего 24.07.2019) располагал информацией, свидетельствующей о наличии оснований для оспаривания сделки, получив от МРЭО ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) ответ на запрос от 08.05.2019 с приложением документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Павлов С.П. и не была установлена его осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в данном обособленном споре правового значения не имеют. Основания для его привлечения отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. - без удовлетворения.

Определением от 18.15.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Е.А. отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ДжиСиТехноПлюс" в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 150, 265, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гумирова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года по делу N А58-564/2017 прекратить.

Возвратить Гумирову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеку-ордеру от 05.05.2022 операция 20.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года по делу N А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш