Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. N 15АП-21497/23 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2024 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 28.09.2023 Нехорошкина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-38307/2017 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-38307/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее также - должник, ООО "Донское золото") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141498041,41 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Донское золото" Извариным Романом Александровичем и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее также - ПАО "НБ "Траст"). Суд установил сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141498041,41 руб.

06 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "НБ "Траст" о пересмотре определения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-38307/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Донское золото" Изварин Роман Александрович обжаловал решение суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции надлежало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается Банк, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Как указывает податель апелляционной жалобы, что Банком фактически заявлены дополнительные доказательства, а именно письмо УФНС России по Ростовской области от 03.07.2023 N 07-32/16511 о сумме уплаченного должником ООО "Донское золото" налога на добавленную стоимость за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НБ "Траст" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 05.10.2023 со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из заявления банка следует, что в судебном заседании 21.08.2023 суд приобщил к материалам обособленного спора N А53- 38307-87/2017 поступившее от УФНС России по Ростовской области письмо от 03.07.2023 N 07-32/16511 с информацией во исполнение определения от 19.06.2023.

Трехмесячный срок на подачу заявления истек - 21.11.2023.

Таким образом, заявителем не пропущен установленный трехмесячный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, 03 декабря 2020 года посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141498041,41 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5683639 от 01.11.2020 о признании торгов по реализации имущества должника по лоту N 1 (залоговое и не залоговое) состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" с ценой предложения 1205000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Донское золото" Извариным Романом Александровичем и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее также - ПАО "НБ "Траст"). Суд установил сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141498041,41 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-38307/2017 оставлено без изменения.

05 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО НБ "Траст" о пересмотре определения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства Банк указал на следующие обстоятельства.

В судебном заседании 21.08.2023 суд приобщил к материалам обособленного спора N А53-38307-87/2017 поступившее от Управления ФНС России по Ростовской области письмо от 03.07.2023 N 07-32/16511 с информацией во исполнение определения от 19.06.2023. Согласно сведениям от налогового органа из вышеуказанного письма, сумма налога на добавленную стоимость в период с 3 квартала 2018 года по четвертый квартал 2020 года составила 118023 руб.

Таким образом, по мнению Банка, расходы на сохранность залога в части НДС в определении от 13.10.2021 ошибочно установлены в размере 24840332,47 руб., тогда как фактически данная сумма должна составлять 118023 руб.

Данное обстоятельство, т.е. что сумма НДС составляла не 24840332,47 руб., а 118023 руб., не было и не могло быть известно Банку на момент вынесения определения от 13.10.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что с учетом того, что ранее в материалы дела от конкурсного управляющего и банка не поступали данные сведения, не заявлялись ходатайства об истребовании данных документов, сведения не истребовались судом, а также в рамках данного спора отсутствовали разногласия между лицами, в отношении НДС, данные сведения не были учтены при принятии определения от 13.10.2021, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд пришел к выводу, что определение суда от 13.10.2021 подлежит отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141498041,41 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью обеспечения сохранности предмета залога и его реализации были определены расходы в размере 141498041,41 руб., из которых:

- заработная плата за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 года, задействованных в обеспечении сохранности имущества - 46417029,84 руб.;

- аренда земельных участков, на которых располагалось залоговое имущество за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года - 881761,67 руб.;

- земельный налог за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении залоговых земельных участков - 379015, пени - 28109,79 руб.;

- транспортный налог за период с 20.09.2018 по 01.11.2020 в отношении залоговых - 855158 руб., пени - 50843,98 руб.;

- налог на имущество за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении залогового - 26212171,54 руб., пени - 503 684,38 руб.;

- оплата электроэнергии за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 19 774060,21 руб.;

- оплата услуг связи за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 300422,61 руб.;

- оплата услуг пожэкспертаудита за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 342497 руб.;

- Россети за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 18144,55 руб.;

- коммунальные платежи - 6395970,32 руб.;

- НДС от сдачи в аренду залогового имущества - 24840332,47 руб.;

- расходы на охрану залогового имущества - 11254846,21 руб.;

- страхование залогового имущества в размере 2171237,78 руб.;

- публикации при проведении торгов в отношении залогового имущества в размере 990900,61 руб.

Из представленной справки от 03.07.2023 N 07-32/16511 следует, что МИФНС России N 4 по Ростовской области во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области по делу о банкротстве N А53-38307/2017 ООО "Донское золото", ИНН 6153034696 от 19.06.2023 предоставило информацию: сведения об уплаченных налогах, пенях, штрафах по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ и страховым взносам за период с третьего квартала 2018 года по четвертый квартал 2020 года.

По сведениям налогового органа ООО "Донское золото" погашено в данный период всего в размере 60934407,62 руб., в том числе налог 60281049,83 руб., пени 653357,79 руб., в том числе за:

2018 год всего 19651411,11 руб., пени 653357,79 руб., в том числе за:

2019 год всего 8034867,24 руб., в том числе налог 7726586,80 руб., пени 308280,44 руб.;

2020 год всего 33248129,27 руб., в том числе налог 32903051,92 руб., пени 345077,35 руб., в том числе в разрезе налогов, страховых взносов:

Согласно справке, уплаченная сумма НДС за 2018 год составила 118023 руб.

Удовлетворяя заявления Банка, судом первой инстанции не учтено, что в указанном письме УФНС указало об уплаченной сумме НДС, а не начисленной.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен Банком в кассационной жалобе.

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по настоящему делу следует, что доводы банка о том, что суды не учли частичное погашение расходов за счет поступления арендных платежей и, что денежные средства от сдачи имущества в аренду не поступали в адрес банка, подлежат отклонению. В данном обособленном споре рассматривается вопрос применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по выплате заработной платы работникам непосредственно участвующих в обслуживании залогового имущества должника, уплате налогов, арендных платежей, коммунальных услуг, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Распределение конкретных сумм производится конкурсным управляющим.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная справка налогового органа не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы относятся к новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Доказательств того, что стороны при разрешении разногласий не имели возможности истребовать у налогового органа сведения об уплаченных налогах. При этом, указанная справка не опровергает ранее судами установленный расчет начисленных налогов, а указывает о фактически уплаченных налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, что означает, что у плательщика может быть недоимка по данному налогу.

Все изложенные заявителем доводы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судами ранее, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-38307/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-38307/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова